РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Чернышовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1575/17 по иску ФИО1 к ООО «Ермиас Рус» о взыскании оплаты труда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ермиас Рус», в котором, просит взыскать с ответчика денежную сумму 9793 руб. 86 коп., удержанную из заработной платы со ссылкой на счетную ошибку, денежную сумму 5188 руб. 87 коп., недоплаченную ему в ДД.ММ.ГГГГ года, и денежную сумму 1663 руб. 52 коп. недоплаченную ему в ДД.ММ.ГГГГ года, а также возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Еремиас Рус», между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ему был установлен должностной оклад и премии по итогам работы за месяц. ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к трудовому договору которым с ДД.ММ.ГГГГ года его должностной оклад составлял 29000 рублей. Из представленных работодателем расчетных листов следует, что ему была начислена заработная плата: за ДД.ММ.ГГГГ - 35 443,75 рублей (к выплате за вычетом НДФЛ), за ДД.ММ.ГГГГ - 27 009,52 рублей (к выплате за вычетом НДФЛ). Между тем, согласно банковской справке ответчик перечислил ему за ДД.ММ.ГГГГ - 30254,88 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 18 488,57 рублей. Кроме того, из его заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ было удержано 9793,86 рублей. Получив на руки расчетные листки, он ДД.ММ.ГГГГ года направил ответчику письменную претензию с предложением добровольно вернуть самовольно удержанную сумму в размере 9 793,86 рублей, в чем получил отказ и пояснение о том, что данная сумма была начислена ему в ДД.ММ.ГГГГ года в результате счетной ошибки. В ДД.ММ.ГГГГ г. он полностью отработал норму рабочего времени, и заработная плата, судя по расчетному листку, начислена с учетом повышенной оплаты ночных часов и премиальной части. Начислена, но полностью не выплачена. Также ответчик неверно рассчитал заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, недоплатив ему 1 663,31 рубля. При норме рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> часа ответчик рассчитал зарплату за 

<

данные изъяты> отработанных мной часов из оклада 26 928,57 руб. вместо 29 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Ермиас Рус» просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и указала, что срок на обращение в суд в отношении денежных сумм 9793 руб. 86 коп. и 5188 руб. 87 коп. истек ДД.ММ.ГГГГ г. Также просила учесть, что со стороны работодателя имела мест счетная ошибка, в результате чего истцу была сделана переплата, впоследствии с него удержанная.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее. 

В соответствии со ст.22 ТК РФ, своевременная и в полном размере выплата причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, является одной из основных обязанностей работодателя.

Из положений ст.ст. 136,142 ТК РФ следует, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Ермиас Рус» на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года (Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), в соответствии с которым истцу была установлено заработная плата 25000 тысяч рублей. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу была установлена заработная плата в размере 29000 тысяч рублей с ДД.ММ.ГГГГ года. На основании приказа №№-к от ДД.ММ.ГГГГ года истец был уволен с работы в ООО «Ермиас Рус» по инициативе работника.

Из представленных работодателем расчетных листов следует, что ему была начислена заработная плата: за ДД.ММ.ГГГГ - 35 443,75 рублей (к выплате за вычетом НДФЛ), за ДД.ММ.ГГГГ - 27 009,52 рублей (к выплате за вычетом НДФЛ). 

Фактически ответчик перечислил ФИО1 заработную плату: за ДД.ММ.ГГГГ - 30254,88 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 18 488,57 рублей. Кроме того, из его заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ было удержано 9793,86 рублей. 

Обосновывая удержание из заработной платы истца, ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года работнику установлен сменный режим рабочего времени, на основании заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору. Норма часов при пятидневной рабочей неделе в ноябре составила 

<

данные изъяты> часов в месяц или 

<

данные изъяты> часа за первую половину месяца, расчет зарплаты был сделан верно. Норма часов при сменном графике составила 

<

данные изъяты> час в месяц или 

<

данные изъяты> часов за вторую половину месяца, но расчет заработной платы за вторую половину месяца был ошибочно сделан исходя из нормы 

<

данные изъяты> часов за месяц, так как первая половина графика была пустой. Вследствие арифметической ошибки, деление было произведено на меньший знаменатель и вместо необходимых 

<

данные изъяты> часа по норме за месяц оклад разделен на 

<

данные изъяты> часов. Правильный расчет: 29 000 /171 час * 99 час = 16 789,47 руб. Переплата работнику составила 9 793,86 руб. Ошибка по излишне выплаченной ФИО2 заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. признана счетной ошибкой вследствие неверно произведенного арифметического действия. В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 137 ТК РФ удержана сумма переплаты 9 793,86 рублей из заработной платы работника за ДД.ММ.ГГГГ., на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд не может согласиться с приведенными доводами ответчика.

Так, согласно статье 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса РФ.

Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм оплаты труда, причитающихся ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ г. были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. В данном случае имела место не арифметическая ошибка, поскольку арифметические действия были выполнены правильно, а ввод неправильных данных (норма 

<

данные изъяты> часов за месяц, вместо 

<

данные изъяты> часа за месяц), с которыми были осуществлены правильные арифметические действия, то есть техническая ошибка, которая счетной не является, и не влечет возможность удержания излишне переплаченных работнику денежных сумм.

Обосновывая оплату труда за ДД.ММ.ГГГГ г. в меньшем размере, ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель выплатил работнику отпускные за дни отпуска ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4138,65 рублей, но, несмотря на уже оплаченные отпускные, ДД.ММ.ГГГГ г. работнику по ошибке был выплачен аванс за первую половину месяца в размере 5500 рублей. После выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 19186, 34 рублей, у работника образовалась переплата в размере 5189,06 рублей. Переплата в размере 5189,06 рублей держалась за работников в течении двух месяцев, в ДД.ММ.ГГГГ г. Работодатель обнаружил переплату в ДД.ММ.ГГГГ г. и в связи с этим выплатил работнику заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере, уменьшенном на сумму переплаты.

Между тем, в силу приведенных выше положений ст.137 ТК РФ, у работодателя отсутствовали основания для удержания из заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ г. денежной суммы 5188 руб. 87 коп. В данном случае счетной ошибки также не имело места.

При этом, не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд в отношении денежных сумм 9793 руб. 86 коп. и 5188 руб. 87 коп., удержанных при начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г.

Так, соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ с началом действия - 03.10.2016), за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В данном случае, обращение истца в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении менее года со дня установленного срока выплат указанных сумм.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании незаконно удержанных при начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. денежных сумм 9793 руб. 86 коп. и 5188 руб. 87 коп., а всего 14982 руб. 73 коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами иска о неправильном начислении ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из материалов дела, при расчете заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. истец принял за норму часов 

<

данные изъяты> часа в месяц, что соответствует графику при 

<

данные изъяты>-часовой рабочей неделе. Однако, истец с ДД.ММ.ГГГГ г. был переведен на сменный режим работы с продолжительностью смены 

<

данные изъяты> часов, о чем свидетельствует Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. норма часов за месяц при сменном режиме работы составила 

<

данные изъяты> часа. Из них истец отработал 

<

данные изъяты>. Таким образом, размер заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. следует составляет сумму 21 625,71 рублей (29 000/154ч.* 132ч=24 857,14 - 13% НДФЛ), которая и была выплачена истцу. В данной части иск удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ООО «Ермиас Рус» подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 9000 руб. 66 коп., и в доход государства государственная пошлина в размере 599 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ермиас Рус» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ермиас Рус» в пользу ФИО1 удержанные из заработной платы денежные суммы в размере 14982 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 73 коп., и возмещение судебных расходов в размере 9000 (девять тысяч) руб. 66 коп.

Взыскать с ООО «Ермиас Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 599 (пятьсот девяносто девять) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 12.07.2017 г.