Дело № 2-1480-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 08.06.2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Сибфармация» о взыскании задолженность по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь правопреемником ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ООО «Сибфармация» о взыскании задолженность по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что 31.10.2014г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа. В соответствии с данным договором займодавец представил ФИО3 заем в размере 1 900 000руб., что подтверждается распиской от 31.10.2014г. К договору займа от 31.10.2014г. между ФИО4 и ООО «Сибфармация» в лице директора ФИО3, действующего на основании устава, был заключен договор поручительства от 31.10.2014г. Согласно данному договору поручительства ООО «Сибфармация» обязалось отвечать за ФИО3 по все его обязательствам перед займодавцем ФИО4, возникшим из договора займа от 31.10.2014г. В настоящее время сумма займа вместе с причитающимися процентами за пользование представленными денежными средствами ответчиком так и не была выплачена. Сам ответчик на связь с займодавцем не выходит, от встреч уклоняется. На встрече которая состоялась в 2016г. обещал закрыть долг после продажи недвижимости. Объяснял, что ему нужно немного времени, чтобы вывести недвижимость из залога и выгодно ее реализовать. С момента встречи прошел почти год, но долг так и не был погашен. На сегодняшний день задолженность ФИО3 перед ФИО4 по выплате основного долга составляет 1 900 000руб. Задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа на 24.03.2017г. составила 16 055 000руб. в течение последних месяцев с ФИО3 неоднократно пытались связаться по телефону с просьбой оплатить задолженность, однако ФИО3 никаких действий по выплате задолженности так и не предпринял. Тогда истец был вынужден обратиться к ООО «Сибфармация», как к поручителю по вышеуказанному договору займа, однако организация также проигнорировала требования ФИО4 о погашении задолженности. 

Определением от 10.05.2017г. была произведена замена стороны истца.

Судом постановлено определение о замене истца ФИО4 его правопреемником ФИО5 в силу ст. 44 ГПК РФ.

С учетом увеличения исковых требований истец – правопреемник ФИО2 просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору займа от 31.10.2014г. в размере – 1 900 000руб., проценты за пользование договором займа от 31.10.2014г. в размере 17 423 000руб., государственную пошлину в размере 17 700руб.

В судебном заседании представитель истца – правопреемника ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования уточненного искового заявления просила удовлетворить в полном объеме, кроме того не согласилась на заключение мирового соглашения, пояснив, что условия данного соглашения убыточны для истца.

Ответчик ФИО3, действующий за себя и как представитель ООО «Сибфармация» на основании решения учредителя ООО «Сибфармация» от 17.10.2014г. возражал против удовлетворения исковых требований, наставил на заключении мирового соглашения, условия и проект которого приобщены к материалам дела, представил возражения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Заслушав представителя истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2014г. между истцом и ФИО3 заключен договор займа (л.д.5-6).

В соответствии с данным договором займодавец представил ФИО3 заем в размере 1 900 000 руб., что подтверждается распиской от 31.10.2014г. (п.1.1 договора).

Как указывает сторона истца, ответчик, в нарушение договора займа от 31.10.2014г., не вернул предоставленную сумму займа займодавцу, уклоняется от возвращения в добровольном порядке. 

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст.ст.807, 808 ГК РФ, предусматривающих обязательную письменную форму договора займа, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, и реальный характер договора, который считается заключенным с момента фактической передачи денег, истец ФИО2, требуя возврата денежных средств по договору займа, обязана доказать факт передачи денег по договору займа, представив письменные доказательства. 

Истец исполнила свои обязательства по передаче суммы займа, что подтверждается распиской на листе дела 9, на которых стоит подпись ответчика ФИО3 о получении денежных средств.

Сумма задолженности ФИО3 перед ФИО5, подлежащая взысканию составляет 1 900 000 рубля.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что ФИО3 получил в долг денежные средства от истца в размере 1 900 000 руб. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ – по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ – при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также установлено, что в соответствии со ст.ст.361-363 ГК РФ в целях обеспечения исполнения истцом и ООО «Сибфармация» (л.д.7-8), в соответствии с которыми поручитель обязуется нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнением последним своих обязательств по указанным договорам займа.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что сумма займа по договорам с условием ее возврата истцу не возвращена, требования истца о взыскании солидарно с ФИО3 и ООО «Сибфармация» суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также ФИО2 просит взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «Сибфармация» проценты по договору займа от 31.10.2014г. в размере 17 423 000 руб.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора займа, за пользование суммой займа заемщик оплачивает займодавцу проценты 1 % в день от суммы займа до дня возврата.

Судом проверен расчет процентов за пользование займом, представленный в судебное заседание истцом, установил, что сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за указанный период составила 17 423 000руб., ответчиком расчет оспорен не был.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в пользу истца солидарно с ФИО3 и ООО «Сибфармация» подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 700 рублей, частично срок оплаты госпошлины был отсрочен судом до принятия решения, следовательно, в доход местного бюджета солидарно с ФИО3 и ООО «Сибфармация» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., уроженки 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>). Общества с ограниченной ответственностью «Сибфармация» (место нахождения: ул. Шишлянникова, дом 12, пом1, г. Ленинск-Кузнецк, Кемеровская область, 652425, № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>) сумму основного долга по договору займа от 31.10.2014г. в размере – 1 900 000 руб., проценты за пользование договором займа от 31.10.2014г. в размере 17 423 000 руб., государственную пошлину в сумме 17 700руб., а всего 19 340 700 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>). Общества с ограниченной ответственностью «Сибфармация» (место нахождения: ул. Шишлянникова, дом 12, пом1, г. Ленинск-Кузнецк, Кемеровская область, 652425, № ОРГН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 42300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.06.2017 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина 

Копия верна