Дело № (1-849/2023)

50RS0№-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 февраля 2024 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Немова Л.А., представившего ордер и удостоверение,

при секретаре Баранове М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

- ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«В период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он-ФИО2 находился в коридоре 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, попросил ранее знакомою фио1 передать ему- ФИО2 мобильный телефон для осуществления звонка, при этом, заранее не имея намерения возвращать мобильный телефон. фио1, доверяя ему- ФИО2, передала мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12С» стоимостью 10 000 рублей, с сим- картой «Газпром Банк» материальной ценности не представляющая, принадлежащие Потерпевший №1, затем, ушла в комнату. После чего, он - ФИО2 с похищенным вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК РФ»

Подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 159 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Немовым Л.А., адвокат в своем заявлении, потерпевший Потерпевший №1 в телефонограмме, государственный обвинитель Бутрина И.А. дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО2 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, (ч. 5 ст. 62 УК РФ), согласно которым при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО2 чистосердечно раскаялась в содеянном, в ходе проверки его показаний на месте указал место и способ совершения преступления, чем способствовала органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Наличие в материалах уголовного дела протокола чистосердечного признания подозреваемого ФИО2, согласно которым последний сообщил о совершенном им хищении ДД.ММ.ГГГГ телефона, принадлежащего Потерпевший №1, которого он попросил дать телефон для звонка, получив который направился ним к центральному рынку, где продал похищенный телефон, суд признает, как явку ФИО2 с повинной.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений, связи с чем, наказание ему, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства совершенного им преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ему наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, подвергался административному наказанию. 

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправления подсудимого, положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы, условным осуждением, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, учитывая при этом смягчающие наказание обстоятельства, все положительные характеристики подсудимого, а также установку подсудимого на исправление, в связи с чем суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

С учетом личности подсудимого ФИО2, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО2 с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены ФИО2 наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Основания для применения к подсудимому ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, при наличии в его действиях отягчающего наказания обстоятельства, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Немов Л.А., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 3292 рублей. 

Адвокатом было фактически затрачено на участие в деле два дня: ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании, которые в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат оплате из расчета не менее 1646 рублей за один день участия в судебном заседании.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Немов Л.А. осуществлял защиту ФИО2 в течение 2 рабочих дней при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3292 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316, 131-132 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

Контроль за ФИО2 возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № (1-849/2023) (следственный №): 

- коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 12С», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Произвести выплату в счет вознаграждения адвокату Немову Льву Алексеевичу за участие по назначению суда в качестве защитника подсудимого ФИО2 в уголовном деле № (1-849/2023) за два дня его участия в уголовном судопроизводстве в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: