Дело № 2-2158/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Подберезко Е.А., при секретаре Мордвиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету ЖКХ г.Барнаула о признании за ним права пользования жилым помещением – комнатой площадью 14 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу 

<

адрес> возложении на комитет обязанности заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.

В обоснование требований истец указывает, что спорное жилое помещение ему предоставлено в связи с трудовыми отношениями с Барнаульским хлопчатобумажным комбинатом в установленном законом порядке, он был вселен в комнату, однако вселительные документы не сохранились.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ пользуется комнатой, открыто и добросовестно, выполняет возложенные на него обязательства по её содержанию, оплате жилья, коммунальных и иных услуг, производит текущий ремонт комнаты, поддерживает в надлежащем состоянии, т.е. между сторонами сложились отношения социального найма жилого помещения.

Однако ответчиком отказано в заключении договора социального найма жилого помещения в связи с не предоставлением вселительного документа. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представителя истца на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика КЖКХ г. Барнаула, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истцом не доказана законность его проживания в спорном жилом помещении, на учете в качестве нуждающегося он не состоит, малоимущим не признавался, решение о предоставлении жилого помещения не принималось. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем признанияжилищного права. 

Часть 2 ст.109 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.2005 года) предусматривала, что порядок предоставления жилой площади в общежитии и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР. В Российской Федерации он определялся Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1998 года № 328 (в редакции постановления Правительства РФ от 23.07.93г. № 726), которым предусмотрено, что общежитие предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола предприятия, учреждения или учебного заведения, в ведении которого оно находится. На основании такого решения администрацией выдается ордер на вселение в жилое помещение.

В силу ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье Вводного закона, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.

Жилищный кодекс Российской Федерации, урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), вместе с тем не урегулировал последствия сходных отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации.

В соответствии с ч.1 ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежат применению положения ст.7 Вводного закона, как регулирующей сходные отношения.

В судебном заседании установлено, что Барнаульским хлопчатобумажным комбинатом жилое помещение комната площадью 14 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу 

<

адрес> предоставлена работнику комбината ФИО2, ей выдан ордер № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из домовой книги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в комнате зарегистрированы ФИО2 и ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени - ФИО1, так же состоящий в трудовых отношениях с Барнаульским хлопчатобумажным комбинатом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, пояснила, что ФИО1, работник комбината состоял на очереди в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, по совместному решению администрации комбината и профсоюзного комитета ей в 1989 году предоставлена отдельная квартира, при этом, спорная комната предоставлена ФИО1, он был вселен в нее, сначала как член ее семьи, а затем, когда она выехала, въехал в комнату, стал проживать и до настоящего времени проживает в этой комнате, другого жилья не имеет.

То обстоятельство, что комната в установленном законом порядке была предоставлена Барнаульским ХБК истцу, подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО4.

Согласно ответу КГКУ «Государственный архив Алтайского края» от ДД.ММ.ГГГГ документы профкома Барнаульского хлопчатобумажного комбината за ДД.ММ.ГГГГ годы, ордера на жилые помещения на хранение в госархив не поступали, списки очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий за период с ДД.ММ.ГГГГ год отсутствуют. 

Согласно сообщению КЖКХ г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № с/н ФИО1 отказано в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, в связи с тем, что им представлен неполный комплект документов, а именно не предоставлен вселительный документ, подтверждающий возникновение права на указанное жилое помещение. 

Однако открытие лицевого счета, на который зачисляется оплата за проживание и коммунальные услуги на имя истца и регистрации его, как постоянно проживающего в данной комнате, дают основания полагать о вселении истца в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, данных о незаконном вселении истца в спорную квартиру не имеется, следовательно, отсутствуют основания для отказа в признании за ними права пользования данным жилым помещением. 

Факт отсутствия ордера не может являться достаточным основанием для отказа истцу в требованиях о признании за ним права пользования спорным жилым помещением. 

Таким образом, поскольку установлено, что истец вселен в комнату с соблюдением требований ранее действовавшего жилищного законодательства, является добросовестным пользователем спорной комнаты, надлежаще исполняет свои обязанности по содержанию жилья, за ним следует признать право пользования жилым помещением - площадью 14 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу 

<

адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения и возложить на Комитет ЖКХ г.Барнаула обязанность заключить с истцом договор социального найма указанного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1- удовлетворить.

Признать право пользования ФИО1 жилым помещением – комнатой площадью 14 кв.м. в двухкомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес> на условиях договора социального найма.

Возложить на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения - комнаты площадью 14 кв.м. в двухкомнатной 

<

адрес> 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула. 

Судья Подберезко Е.А.