Дело 5-75/2017

Санкт-Петербург 10 апреля 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

В отсутствие законного представителя юридического лица – СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 29»

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, возбужденном по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

юридического лица - Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 29» («……………………………..»).

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено: 

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника № 29» (далее – юридическое лицо, Поликлиника, Учреждение) осуществило деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), а именно:

При проведении 03.02.2017 года в 15.00 плановой выездной проверки, проведенной на основании Приказа Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.12.2016 № П78-1377/16 по контролю соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья (в части льготного лекарственного обеспечения, в т.ч. ОНЛС); в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; реализации мероприятий по модернизации государственных учреждений, оказывающих медицинскую помощь, государственных учреждений, реализующих мероприятия по внедрению информационных систем в здравоохранение; эффективному использованию медицинского оборудования; реализации мероприятий по организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации, а также по приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования; качества проведения медицинских осмотров при проведении диспансеризации детей-сирот и детей, оставшихсябез попечения родителей; реализации мероприятий по формированию здорового образа жизни у граждан РФ, включая сокращение потребления алкоголя и табака; соблюдению прав граждан при организации и проведении иммунопрофилактики инфекционных болезней в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Детская городская поликлиника № 29» (СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника № 29"), по месту осуществления деятельности: ул. …Х… д... Х.., корп... Х.., лит…Х.., 

<

...>, установлено, что 12.05.2016 осмотр врача детского уролога-андролога у части детей (например:.. А…,.. Б… ) выполнен врачом детским хирургом …Х…. не прошедшим обучение по программам дополнительного профессионального образования в части особенностей урологических заболеваний у детей, при этом послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности «врач детский уролог-андролог» у врача …Х… также отсутствует (как 12.05.2016, так и 03.02.2017), что является грубым нарушением обязательных требований при осуществлении медицинской деятельности, а именно: п.п. д) п. 4. Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", п.2 ч.З ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пп.1) п.4. Порядка проведения диспансеризации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе усыновленных (удочеренных), принятых под опеку (попечительство), в приемную или патронатную семью, утвержденного Приказом Минздрава России от 11.04.2013 № 216н и несет угрозу причинения вреда жизни, здоровью детей, проходящих диспансеризацию, так как врач, не имеющий необходимого для выполнения заявленных работ (услуг) профессионального образования может пропустить признаки заболевания и не поставить вовремя диагноз, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренной ч.З статьи 19.20 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ».

Законный представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение дела. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу о том, что, вина СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 29» в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- протоколом об административном правонарушении № 36 от 03.02.2017 года, составленным заместителем начальника отдела контроля оказания медицинской помощи и мониторинга государственных программ Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и ЛО ФИО1 в отношении СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 29», в котором указаны время, место, обстоятельства совершенного правонарушения. 

Суд принимает данный процессуальный документ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, законный представитель юридического лица с протоколом ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, заявления и замечания к протоколу отсутствуют, то есть протокол полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об АП законный представитель Учреждения указала, что с протоколом согласна.

- копией Приказа руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и ЛО № П-78-1377/16 от 20.12.2016 года о проведении плановой выездной проверки в отношении СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 29».

Суд признает указанное распоряжение допустимым доказательством по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям, закрепленным в ст. 26.7 КоАП РФ, в соответствии с которой, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, указанное Распоряжение издано с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

- актом проверки от 03.02.2016 № 78-1377/16, составленным по результатам проведенной проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения;

- уставом учреждения, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.5 которого учреждение является некоммерческой организацией;

- копией Распоряжения Администрации Калининского района о возложении исполнения обязанностей главного врача учреждения на ФИО2;

- выпиской из Единого реестра лицензий из которой следует, что СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 29» осуществляет медицинскую деятельность;

- выпиской из ЕГРЮЛ;

- копией приказов о приеме на работу и переводе работника на другую работу, из которых следует, что …Х… работает в Учреждении врачом детским хирургом с 21.09.2015 г.;

- копиями дипломов и сертификатов, подтверждающих, что …Х… имеет высшее образование, с присвоением квалификации врач; специальность – детский хирург;

- копией трудовой книжки на имя …Х….;

- копией табеля учета рабочего времени;

- копиями медицинских документов профилактических осмотров детей в Учреждении.

Сведения, содержащиеся в указанных материалах, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол об административном правонарушении вынесен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С содержанием протокола об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, было ознакомлено, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснена, при этом никаких замечаний и заявлений не принесено. 

Оценивая все имеющиеся доказательства, суд признает их относимыми, полученными без нарушения закона, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и установления вины Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Частью 3 ст.19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с п.11 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно п.46 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – ФЗ № 99), в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности: медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Статьей 8 ФЗ № 99 установлены лицензионные требования к определенным видам деятельности.

Пунктом 2 ч.3 ст.8 ФЗ № 99, в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования: наличие у лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно п.п. «д» п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, Лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются: наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием.

На основании п.п. 1 п.4 Порядка диспансеризации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе усыновленных (удочеренных), принятых под опеку (попечительство), в приемную или патронатную семью, утвержденного Приказом Минздрава России от 11.04.2013 N 216н, в случае если в медицинской организации, указанной в пункте 3 настоящего Порядка, отсутствует: врач - детский уролог-андролог, то к проведению диспансеризации привлекается врач-уролог или врач - детский хирург, прошедший обучение по программам дополнительного профессионального образования в части особенностей урологических заболеваний у детей, при этом медицинская организация должна иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по "урологии" или "детской хирургии" соответственно.

Согласно п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, Осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с п.п.1 п.11 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О лицензировании отдельных видов деятельности", Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Поскольку врач …Х… в ходе проведении диспансеризации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на момент осуществления осмотров детей.. Х… …Х… …Х.. не прошел обучение по программам дополнительного профессионального образования в части особенностей урологических заболеваний у детей, при этом, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности «врач детский уролог-андролог» у врача.. Х… отсутствует, то данное нарушение является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку возникает угроза причинения вреда жизни, здоровью детей, проходящих диспансеризацию, так как врач не имеющий необходимого для выполнения заявленных работ (услуг) профессионального образования может пропустить признаки заболевания и не поставить вовремя диагноз.

Таким образом, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств совершения Учреждением административного правонарушения, которое суд квалифицирует по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Суд учитывает при назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, принимает во внимание, что правонарушение совершено бюджетным учреждением, а также то, что по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, исходит из конкретных обстоятельств дела, а именно: что правонарушение совершено при проведении диспансеризации детей. В том числе, что под угрозу поставлено здоровье детей, в том числе, детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, то есть социально не защищенная категория несовершеннолетних граждан, а потому полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.1, 29.9, 29.10, 29.11, Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника № 29» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Штраф подлежит оплате по реквизитам: Управление Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу (Территориальный орган Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и ЛО), КПП 783801001, ИНН 

<

***>, номер расчетного счета получателя платежа 40101810200000010001, БИК 044030001, ОКТМО 40302000 банк получателя – Северо-Западное ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, КБК 06011690020026000140.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Согласно ч. 5 вышеназванной статьи, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: