Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-568/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 20 марта 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Ильиновой К.А., представившей удостоверение № 1295 от 05.06.2023 и ордер № 957 от 14.11.2023, 

при секретаре Сафаровой К.М.к. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Ильиновой К.А. в защиту ее интересов на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 29.10.2024, которым 

ФИО1, /__/, судимая:

- 23.04.2021 Ленинским районным судом г.Томска по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осуждена:

- по ч.1 ст.119 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ – к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 23.04.2021 отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 23.04.2021, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взята под стажу в зале суда.

Срок наказания осужденной исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Ильиновой К.А. в защиту ее интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в угрозе убийством Г., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 23 марта, 12 сентября 2023 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновной себя по ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ не признала, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ признала.

В апелляционных жалобах:

- осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду

чрезмерной суровости, указывая, что суд не учел личность потерпевшего, который является рецидивистом, недавно освободился из мест лишения свободы, проживал на ее жилой площади, не имеет своего жилья и регистрации, ведет аморальный образ жизни, полностью находится на ее иждивении. Она полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном и противоправные действия вынуждена была совершить защищаясь, осуждена за преступления небольшой тяжести, в период условного осуждения по предыдущему приговору не допускала нарушений. Просит смягчить назначенное наказание до минимально возможного предела и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение;

- адвокат Ильинова К.А. в защиту интересов осужденной Кошкаровской

Л.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, указывая, что назначенное по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание является чрезмерно суровым и не соответствует в полной мере характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также сведениям о личности 

ФИО1, которая имеет ряд хронических заболеваний, постоянную регистрацию и место жительства, дала подробные признательные показания, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Судом не в полной мере принята во внимание личность потерпевшего, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, /__/, периодически наносил телесные повреждения ФИО1, которая на протяжении испытательного срока не допускала нарушения возложенных на нее обязанностей, что свидетельствует о ее намерении встать на путь исправления, социально адаптирована, имеет постоянный источник дохода, неофициально трудоустроена /__/, не представляет опасности для общества и которую потерпевший спровоцировал своим противоправным поведением. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ установлено оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. С учетом изложенного в отношении ФИО1 возможно применение ст.64 УК РФ, однако суд первой инстанции формально указал на отсутствие оснований для ее применения. Просит приговор в части осуждения ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ изменить и назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Березовская Р.И. считает изложенные в них доводы необоснованными и просит оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных с соблюдением ст.74, 86 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, достаточных для разрешения дела по существу, приведенных в приговоре суда, в частности: показаниями самой осужденной ФИО1, данными в судебном заседании, а также при производстве предварительного расследования (т.2, л.д.30-32) и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвердившей наличие конфликта между ней и Г. 23 марта и 12 сентября 2023 года. При этом, 12.09.2023 в дневное время, находясь в квартире /__/, после того, как Г. лег на диван и отвернулся, разозлившись на него, она сняла со стены икону и нанесла ею один удар ему по голове, отчего у него потекла кровь, которая не останавливалась, после чего он позвонил в скорую помощь и прибывшие врачи увезли его в больницу, где ему зашили рану на лбу; показаниями потерпевшего Г., данными при производстве предварительного расследования и 

оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым до сентября 2023 года около трех лет он проживал совместно с ФИО1 в квартире /__/, где 23.03.2023 во время совместного распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошла словесная перепалка, в ходе которой он ударил ее по затылку ладонью, после чего ФИО1 ушла в прихожую, схватила со стола кухонный нож и, направляясь в его сторону, сказала: «Я тебя прирежу!». Реально воспринимая угрозу убийством и испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивная и ранее наносила ему удар ножом в область сердца, причинив телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, от которых до настоящего времени он не окреп, он схватился левой рукой за лезвие ножа, после чего ФИО1 с силой выдернула нож из его руки, причинив резаные раны пальцев руки, отчего он испытал сильную физическую боль. 12.09.2023 в дневное время, находясь в квартире /__/, после совместного распития спиртных напитков с ФИО1, он лег на диван и уснул, а через некоторое время проснулся от того, что почувствовал удар по голове, глаза заливало кровью, после чего пошел к раковине, чтобы умыться и увидел на столе икону с разбитым стеклом, которая ранее висела на стене, затем вызвал скорую помощь и его увезли в больницу; показаниями свидетеля Ч., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердившего ненормальные отношения, сложившиеся между ФИО1 и Г., которые в целом аналогичны и не противоречат показаниям потерпевшего Г. (т.1, л.д.174-175); копией приговора Ленинского районного суда г.Томска от 23.04.2021, вступившего в законную силу 05.05.2021, согласно которому ФИО1 имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (т.2, л.д.94-97); письменным заявлением Г. от 12.09.2023 и заявлением, зарегистрированным в КУСП № 6263 23.03.2023 по фактам причинения ему телесных повреждений, угрозы убийством со стороны ФИО1 (т.1,л.д.76, т.2, л.д.4); протоколами осмотра места происшествия от 12.09.2023 и от 14.11.2023, в ходе которых зафиксирована обстановка в квартире /__/, где были совершены преступления (т.1, л.д.87-90, т.2, л.д.14-18); протоколом обыска в /__/ в /__/, в ходе которого с участием ФИО1 был изъят кухонный нож (т.1, л.д.206-212); протоколом осмотра иконы с осколком стекла в правом нижнем углу деревянного оклада, изъятой при осмотре места происшествия 12.09.2023 (т.2, л.д.61-63); справкой ОГАУЗ «ССМП», подтверждающей факт приезда бригады скорой медицинской помощи 23.03.2023 по адресу: /__/ Г., у которого обнаружены открытая рана запястья, кисти и его госпитализацию в больницу (т.1, л.д.165); копией карты вызова скорой медицинской помощи, подтверждающей факт приезда бригады скорой медицинской помощи 12.09.2023 по адресу: /__/ Г., у которого обнаружены ушибленная рана теменной области, 

резаные раны мягких тканей лица и его госпитализацию в больницу. При этом со слов Г. удар по голове был нанесен ему сожительницей иконой (т.2, л.д.48-49); заключением эксперта № 618-Д от 10.04.2024, согласно которому у Г. обнаружен рубец на 5-м пальце левой кисти, являющийся результатом заживления резаной раны, не причинившей вреда здоровью человека, которая могла быть причинена 23.03.2023 действием твердого предмета, обладающего режущими свойствами, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте и установленных приговором суда (т.1, л.д.170-171); заключением эксперта № 536-М от 21.03.2024, согласно которому у Г. обнаружена резаная рана лба, относящаяся к легкому вреду здоровью, а также ушибы и ссадины мягких тканей головы, не причинившие вреда здоровью человека, которые могли быть причинены 12.09.2023 действием твердого предмета при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте и установленных приговором суда (т.2, л.д.56-58).

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых деяниях.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой. Существенных противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по эпизодам преступлений 23.03.2023 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а по эпизоду преступления 12.09.2023 – по п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом верно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Объективных данных, позволяющих судить о нахождении ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии необходимой обороны или ином состоянии, влияющем на оценку ее действий, по делу не имеется. 

Оснований усомниться в психическом статусе осужденной у суда не имелось, в связи с чем она обоснованно признан вменяемой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизодам преступлений от 23.03.2023 учел противоправное поведение потерпевшего и в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду от 12.09.2023 оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду от 12.09.2023 и по всем эпизодам состояние ее здоровья. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденной, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства и работы, от соседей поступали жалобы на ее конфликтное поведение, ранее судима за преступления против жизни и здоровья и вновь совершила аналогичные преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в период условного осуждения, а также преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 23.04.2021 и о достижении целей наказания лишь при назначении наказания с применением правил ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ.

Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ст.64 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит. Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривается, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса 

о виде и размере наказания. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор по следующим основаниям.

Так, исходя из показаний осужденной ФИО1 и потерпевшего Г., данных в ходе судебного следствия по эпизодам от 23.03.2023, которые суд признал доказательствами достоверными и допустимыми, между ними произошла словесная перепалка, во время которой Г. ладонью руки дважды ударил ФИО1 по затылку, после чего она взяла кухонный нож, которым стала замахиваться на потерпевшего, высказывая в его адрес угрозы убийством и причинила резаную рану 5-го пальца левой кисти. 

При этом, по указанным эпизодам в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, противоправное поведение потерпевшего, однако не указал об этом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ, совершенных ФИО1 23.03.2023, что подлежит уточнению в приговоре.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно определив вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, допустил явную техническую описку и ошибочно указал на назначение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, вместо п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, который в силу разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае отмены условного осуждение на основании ч.4 ст.74 УК РФ назначается по правилам ст.58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Вносимые в приговор изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, не затрагивают существо приговора и не ухудшают положения осужденной, не влекут за собой иной юридической оценки содеянного и не свидетельствуют о необходимости смягчения наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у осужденной ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Томска от 29.10.2024 в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ, совершенных ФИО1 23.03.2023, что поводом для совершения данных преступлений послужило противоправное поведение Г.; 

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида исправительного учреждения осужденной ФИО1 на применение п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вместо ошибочного указания на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г.Томска от 29.10.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Ильиновой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.М. Неустроев