Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 января 2019 года 

Дело № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 24 января 2019 года 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О. А., 

при секретаре Хрусталёвой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.06.2013 по состоянию на 08.10.2018 в размере 47 086 руб. 56 коп., в том числе просроченный основной долг – 43 090 руб. 49 коп., просроченные проценты – 3 996 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1612 руб. 60 коп. В обоснование исковых требований указало, что 07.06.2013 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым, заемщик получил кредитную карту. 02.03.2018 ФИО1 умерла, по имеющейся у банка информации близким родственником является ее супруг- ФИО5, однако обязательства наследник по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. 

Определением Артинского районного суда от 06.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен сын наследодателя ФИО6, поскольку было установлено, что он принял наследство после смерти ФИО1 

В судебное заседание суда представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО7 извещенная надлежащим образом не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО5 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, об уважительности причин своей неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. 

Ответчик ФИО6 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил письменное заявление, в котором указал, что не может явиться в судебное заседание по причине занятости на работе, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, также представил свидетельство о праве на наследство по закону, а также квитанцию об оплате задолженности по кредитному договору в размере 47 087 руб.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, 07.03.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого на имя заемщика была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности 50 000 руб., на срок 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом -17,9 % годовых, 

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставить заемщику кредитную карту и денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданное Отделом ЗАГС Артинского района Свердловской области. 

На момент смерти заемщика задолженность по кредитному договору им погашена не была. 

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из анализа указанных положений закона следует, что обязательства, возникающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с ч. 1 ст. 11142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно информации предоставленной нотариусом пос. Арти и Артинского городского округа, после смерти ФИО1, было заведено наследственное дело на основании заявления сына ФИО6, от дочерей наследодателя ФИО2, ФИО3, поступили заявления о непринятии наследства, от супруга наследодателя ФИО5 также поступило заявление о непринятии наследства. Родители наследодателя ФИО4, ФИО4 наследство не приняли. Наследственное имущество, в отношении которого, поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, заключается в ? доле в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 455 106 руб.44 коп., кадастровая стоимость земельного участка составляет 197 877 руб. 17 коп. 

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Аналогичные разъяснения даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из представленного ответчиком ФИО6 свидетельства о праве на наследство по закону, следует, что он принял наследство в размере ? доли в праве собственности денежных вкладов, хранящихся на лицевых счетах ФИО1, в ПАО «Сбербанк России». Свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанные объекты недвижимости ответчиком суду не представлены. 

По состоянию на 08.10.2018 задолженность ФИО1 по спорному кредитному договору составила 47086 руб. 56 коп., в том числе просроченный основной долг – 43090 руб. 49 коп., просроченные проценты – 3996 руб. 07 коп. 

С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и ответчиками не оспорен. 

Из разъяснений, данных в п. 60,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками, в пределах стоимости перешедшего в ним наследственного имущества, при этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Поскольку судом установлено, что наследство после смерти ФИО1 принял ее сын ФИО6, следовательно, он должен нести ответственность по ее долгам. Супруг наследодателя ФИО5 наследство после своей супруги не принимал, с то суд не находит оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору. 

В связи с тем, что сведений о рыночной стоимости наследственного имущества ответчиком ФИО6 суду не представлено, суд полагает возможным принять во внимание кадастровую стоимость наследственного имущества, которой достаточно для удовлетворения требований Банка. 

До судебного заседания ответчиком ФИО6 суду были представлены платежные документы, об оплате долга в размере 47 087 руб., который были внесены на счет, открытый в рамках спорного кредитного договора. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору в размере 47 086 руб. 56 коп. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 612 руб. 60 коп. суд считает отметить следующее. 

При подаче искового заявления Банком была уплачена государственная пошлина в размере 1 612 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2018. 

Учитывая, что ответчиком ФИО6 требования Банка были исполнены в добровольном порядке, в процессе рассмотрения дела, то расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. 

Взыскать с ФИО6 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1612 руб. 60 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Касаткина О. А. 

Копия верна: Касаткина О. А.