УИД 21RS0024-01-2020-001527-90

№ 2-1617/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Иллюминарской Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового смещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» ( АО « СОГАЗ» ) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2018 по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ». 27.08.2018 АО « СОГАЗ» получено заявление истца о наступлении страхового случая. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленный законом срок направление на ремонт на СТОА не выдано. 24.09.2019 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 86 300 руб. Согласно заключению независимого эксперта 

<

данные изъяты>», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 221 800 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения, направленная в адрес страховщика, оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.03.2020 по делу № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оценке отказано. 

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 149 600 руб., неустойку с 19.09.2018 по 01.12.2019 в размере 135 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовав свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя ФИО5, который в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом последних уточнений и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО « СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третье лицо ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено, что 23.08.2018 по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО « СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО №.

27.08.2018 ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового события. В тот же день страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства ( т. 1 л.д.49-50,52-53).

13.09.2018 АО « СОГАЗ» выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА – ФИО7, расположенной по адресу: г

<

адрес> ( т.1 л.д. 54).

Однако каких-либо допустимых доказательств того, что направление на ремонт было направлено в адрес истца в установленный законом срок, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Таким образом, установленный 20-дневный срок для выдачи направления на ремонт на СТОА с момента принятия заявления, страховой компанией не были соблюдены и не исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА.

11.09.2019 ФИО1 обратился в АО « СОГАЗ» с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму в связи с продажей транспортного средства ( т. 1 л.д. 68). 

В тот же день между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет истца.

24.09.2019 АО «СОГАЗ» утвержден Акт о страховом случае и о выплате заявителю страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 86 300 руб.( т. 1 л.д. 87)

24.09.2019 АО «СОГАЗ» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 86 300 руб.( т.1 л.д. 88)

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение, установленное приведенными нормами права, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по выдаче направления на ремонт в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

В последующем истец обратился в 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от 28.08.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом его износа составляет 221 800 руб.( л.д. 15-21).

09.10.2019 ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с представленным заключением, которая получена адресатом 14.10.2019 (л.д. 95).

27.11.2019 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.03.2020 по делу № № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оценке. 

Данное решение мотивировано тем, что согласно экспертному заключению от 18.02.2020 №, данному ООО 

<

данные изъяты> по результатам проведения независимой технической экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 117 500 руб., с учетом износа 82 100 руб., в связи с чем размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения превышает размер расходов на восстановительный ремонту транспортного средства на 4 200 руб. (86 300 руб. - 82 100 руб.) и оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО исполнено в надлежащем объеме.

Судом в рамках настоящего дела по инициативе истца было назначена судебная экспертизы, поскольку ответчиком и экспертом 

<

данные изъяты> при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля были исключены работы по устранению повреждений рулевого механизма и порога правого, о наличии которых было указано в п.4 и п.12 акта осмотра от 28.08.2018 ( т. 1 л.д. 53). 

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № от 05.08.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом его износа составляет 230 400 руб. ( т.1 л.д. 135-142)

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ответчик АО «СОГАЗ» представил на него рецензию, составленную 

<

данные изъяты> согласно которой заключение судебного эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик, поскольку не приводится полноценное исследование причин образования механических повреждений, имеющихся на рассматриваемом транспортном средстве, необоснованно назначен комплекс работ по замене порога правого, использованы каталожные номера деталей, которые не соответствуют модели, модификации транспортного средства (т.1 л.149 -155). 

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8, суду пояснил, что 27.08.2018 и 28.08.2018 им в помещении 

<

данные изъяты> по направлению АО «СОГАЗ» был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> о чем были составлены Акты. В ходе осмотра было выявлено повреждение рулевой рейки: на рулевой рейке отсутствовал фрагмент. Решение о замене рулевой рейки им было сделано без проведения дефектовки автомобиля, это решение носило предварительный характер. 

Эксперт ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО9, будучи допрошенным в судебном заседании, свои выводы подтвердил, пояснив, что стоимость работ им была определена на основании актов осмотров транспортного средства, проведенного страховой компанией 27.08.2018 и 28.08.2018. Буквенно—цифровое значение модели шины им также были получены из указанных Актов осмотра. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля было учтено, что на рулевом механизме автомобиля отсутствовал фрагмент, при наличии такого дефекта рулевой механизм подлежит замене, а не ремонту, поскольку сварочные работы при лёгком сплаве не допускаются. 

Не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с учетом всех представленных сторонами доказательств. Проводивший исследование эксперт ФИО9 имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, при производстве экспертизы им была использована необходимая литература, заключение дано полное и всестороннее.

При этом, суд критически оценивает выводы, отраженные в рецензии 

<

данные изъяты>», поскольку рецензия специалиста на экспертное заключение не внесло сомнений в правильности судебной экспертизы, кроме того не представляет собой самостоятельного экспертного исследования, а представляет собой субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования, без учета фактических обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил обязательство по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства с момента обращения истца, исходя из того, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда и получение выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 144 100 руб. ( 230 400 руб. - 86 300 руб.).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно ( пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку страховая компания не исполнила обязательства в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 19.09.2018 по 01.12.2019, как просил истец.

Размер неустойки за спорный период, составляет 952 772 руб., исходя из расчета: 

-за период с 19.09.2018 по 24.09.2019: 230 400 руб. х 371 х 1% = 854 784 руб.

-за период с 25.09.2019 по 01.12.2019: 144 100 руб. х 68 х 1% = 97 988 руб. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 135 500 руб. в связи чем, в соответствии со статьей 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, действия сторон и время просрочки, последствия и характер нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым определить сумму неустойки, подлежащей выплате истцу, в размере 50 000 руб., что соответствует балансу интересов сторон, а также принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, у которого имелась возможность произвести выплату также до принятия решения судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 72 050 руб.( 144 100 руб.( страховое возмещение : 50% ). 

Основания для уменьшения суммы штрафа отсутствуют. 

Размер штрафа является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для его снижения не имеется с учетом определения суммы штрафа от сниженной суммы неустойки, кроме того доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Поскольку действиями страховой компании были нарушены права истца, как потребителя, в связи с не выдачей направления на ремонт в установленный законом срок, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

В обоснование своих доводов стороной истца представлено экспертное заключение, составленное 

<

данные изъяты> № от 28.08.2019. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы по оплате услуг независимого эксперта, понесенные истцом по своей инициативе в целях обращения в суд с иском, являются судебными расходами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией от 09.10.2019 (т.1 л.д.31).

В удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, поскольку доказательства несения таких расходов истец не представил.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 33.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6161,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 144 100 руб., неустойку за период с 19.09.2018 по 01.12.2019 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 72 050 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета (г. Чебоксары ЧР) в размере 6161,50 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 г.

Судья Г.Н.Альгешкина