Судья: Русинов Д.М. УИД 76RS0022-01-2025-002224-11

Дело № 30-2-1209/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 15 декабря 2025 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,

при секретаре Чистяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – адвоката Гусарина М.М. на постановление начальника отдела административно-технического надзора №1 инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 №100-2296А/2025 от 20 июня 2025 года и решение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.25.9 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года №100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела административно-технического надзора №1 инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 №100-2296А/2025 от 20 июня 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.25.9 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года №100-з «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из постановления следует, что 15 мая 2025 года в 13 часов 18 минут установлен факт наличия рисунков и надписей, в том числе граффити, на фасаде нежилого здания (сооружения), расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

19 мая 2025 года в 11 часов 52 минуты установлен факт неустранения надписей, рисунков, графических изображений, ФИО3, что является нарушением пунктов 4.2 – 4.4 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года № 306 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности).

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 23 сентября 2025 года постановление от 20 июня 2025 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба защитником ФИО3 – адвокатом Гусариным М.М. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления начальника отдела административно-технического надзора №1 инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 №100-2296А/2025 от 20 июня 2025 года и решения судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 23 сентября 2025 года. Автор жалобы приводит доводы о том, что поскольку ПСК «Квартал» не исполнил обязательства по завершению строительства объекта и вводу его в эксплуатацию, считает, что ФИО3 не является субъектом вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании Ярославского областного суда по рассмотрению жалобы адвокат Гусарин М.М. доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за непринятие в нарушение требований, предусмотренных правилами благоустройства, мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, объявлений, рекламной информации на фасадах зданий (за исключением жилых домов), строений, сооружений, их элементах, ограждениях (заборах), малых архитектурных формах и их элементах.

В соответствии с пунктами 4.2 – 4.4 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года N 306 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности), элементы внешнего благоустройства должны содержаться в надлежащем состоянии. Если иное не установлено действующим законодательством, выявленные загрязнения, неисправности, повреждения и иные нарушения требований Правил к элементам внешнего благоустройства подлежат устранению организациями и гражданами в течение 14 суток с момента их выявления, если Правилами не установлены иные сроки.

Организации и граждане обязаны, в том числе:

- производить осмотр всех элементов внешнего благоустройства в целях выявления загрязнений, неисправностей, повреждений и иных нарушений требований Правил к элементам внешнего благоустройства;

- содержать в чистоте и исправном состоянии фасады зданий (включая элементы фасадов зданий), малые архитектурные формы и иные элементы внешнего благоустройства, а также все водоотводящие устройства наружных стен зданий (покрытия, воронки, водосточные трубы, козырьки) и наземные водоотводящие устройства (в том числе кюветы, лотки, желоба), в том числе расположенные на прилегающей территории;

- проводить ремонт и покраску зданий (фасадов, цоколей, оконных проемов, входных дверей, балконов, лестниц, металлических кровель, флагодержателей, ограждающих решеток и других элементов фасада), малых архитектурных форм, заборов и иных ограждений, ремонт асфальтовых и других покрытий уличных и дворовых территорий, иных элементов внешнего благоустройства при наличии признаков их повреждения, разрушения или износа.

- не позднее 3 суток с момента выявления удалять надписи (рисунки, граффити, иные изображения), нанесенные в нарушение установленного порядка на фасаде здания, на его ограждении или иных элементах внешнего благоустройства.

Запрещается, в том числе:

- содержать фасады зданий (включая элементы фасадов), малые архитектурные формы и иные элементы внешнего благоустройства в неисправном состоянии, с признаками повреждений, износа, загрязнений;

- допускать наличие надписей (рисунков, граффити, иных изображений), нанесенных в нарушение установленного порядка на элементы внешнего благоустройства.

Действующие с 01 сентября 2025 года Правила благоустройства территории города Ярославля в редакции решения муниципалитета города Ярославля от 26 марта 2025 года №377, содержат аналогичные положения.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что 15 мая 2025 года выявлен факт наличия рисунков и надписей, в том числе граффити, а 19 мая 2025 года установлен факт их неустранения на фасаде нежилого здания (сооружения), расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в нарушение приведенных выше требований пунктов 4.2 – 4.4 Правил благоустройства.

Из материалов дела, в том числе материалов фотофиксации, со всей определенностью следует, что на фасаде здания имеются надписи, рисунки и графические изображения.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вопреки доводам жалобы, субъектом данного административного правонарушения является ФИО3, как собственник доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – многоэтажный гараж, расположенный по вышеуказанному адресу.

Доводы жалобы о том, что объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, является объектом незавершенного строительства и к нему не могут относиться требования пунктов 4.2 – 4.4 Правил благоустройства, устанавливающие требования к содержанию зданий, строений, сооружений, правового значения не имеют.

Содержание объектов строительства регламентировано разделом 5 Правил благоустройства (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности). Вместе с тем, поскольку строительство на вышеназванном объекте не осуществляется, к нему применяются общие правила содержания элементов внешнего благоустройства, предусмотренные разделом 4 Правил благоустройства.

Правонарушение совершено ФИО3 виновно.

В связи с этим должностным лицом инспекции и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.25.9 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Назначенное ФИО3 административное наказание соответствует санкции ч.3 ст.25.9 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», правилам назначения административного наказания, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и совершенному деянию соразмерно.

Правовые основания для изменения постановления в части административного наказания, применения положений ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вопрос о привлечении ФИО3 к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.26) под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В материалы дела об административном правонарушении по запросу суда представлены материалы фотофиксации, руководство по эксплуатации и формуляр на комплекс программно-аппаратный с фото- и видеофиксацией «Дозор-МЗ», свидетельство о поверке средства измерения, утвержденный маршрутный лист эксплуатации транспортного средства с размещенным на нем программно-аппаратным комплексом на 15 мая 2025 года и на 19 мая 2025 года, а также письменные пояснения инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области по порядку фиксации правонарушения.

Из приведенных доказательств со всей определенностью следует, что комплекс работал в автоматическом режиме, без какого-либо воздействия на него человека, был закреплен на транспортном средстве, движущемся по утвержденному маршруту, и осуществлял фиксацию в зоне своего обзора административных правонарушений в сфере благоустройства.

Как следует из руководства по эксплуатации, комплекс «Дозор-М3» предназначен, в том числе, для автоматической фотофиксации таких правонарушений, как наличие граффити, объявлений на зданиях, фасадах и т.д.

Оснований сомневаться в том, что техническое средство - комплекс «Дозор-МЗ» в момент фиксации административного правонарушения, вмененного ФИО3, функционировало в автоматическом режиме без непосредственного воздействии на него оператора, не имеется.

В связи с этим, у должностного лица инспекции имелись основания для рассмотрения данного дела об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ на основании данных фотофиксации, полученных с использованием комплекса «Дозор-МЗ» 15 мая 2025 года и 19 мая 2025 года. Процессуальные права ФИО3 таким рассмотрением дела не нарушены.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Вынесенное по делу постановление требованиям ст.29.10 КоАП РФ соответствует, содержит необходимые сведения, которые в силу названной нормы должны быть в нем отражены, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Постановление о назначении административного наказания содержит указание на вынесение его на основании сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функции фото- и видеозаписи, указание на наименование данного технического устройства, его заводской номер и сведения о поверке.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы судебное решение является обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по данному делу об административном правонарушении актов, не допущено.

Доводы жалобы и представленные в материалы дела документы выводов должностного лица инспекции и суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении противоправного деяния не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление начальника отдела административно-технического надзора №1 инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 №100-2296А/2025 от 20 июня 2025 года и решение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.25.9 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года №100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника Гусарина М.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю.Шалимова