Адм. дело № 2а-145/2024

УИД36RS0003-01-2023-004273-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Воронеж 17 января 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Ковбасюк М.И.,

с участием административного истца ФИО1

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2– ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО4 и ФИО2, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5, ГМУ ФССП России и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействий,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области (СОСП по Воронежской области) – ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившееся в не соблюдении порядка и сроков выхода по месту проживания должника и не контролю над запросами по установлению места нахождения должника.

В обоснование административного иска указывает, что с 27.12.2021 в Межрайонном отделении судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области находятся на исполнении исполнительные производства №-ИП от 23.08.2021 и №-ИП от 22.08.2019, в отношении должника ФИО6 о взыскании денежных средств в общей сумме 627768,66 руб. в пользу ФИО1 

До этого исполнительные производства находились на исполнении в Левобережном РОСП г. Воронежа, где по исполнительному производству №-ИП от 22.08.2019 из требований к взысканию 354885,32 руб. было взыскано 3883,66 рублей, а по исполнительному производству №-ИП от 23.08.2021 денежные средства взыскателю не поступили.

Считает, что должных мер судебные приставы-исполнители Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области (СОСП Воронежской области) для исполнения решения суда не предпринимают, о проводимых мерах по исполнению решения суда взыскателя не информируют.

За время исполнительного производства в МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области состоялся только один выход -13.04.2022 года судебного пристава-исполнителя по адресу проживания должника ФИО6

Также указывает, что административный ответчик незаконно отнес требования административного истца по взысканию к четвёртой группе очередности, при том, что должник нанес ему вред здоровью и имуществу.

Полагает, что денежные средства должны быть взысканы с должника, в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, поскольку по приговору Бобровского райсуда Воронежской области от 23.03.2016 УД-1-8/2016, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, что дает право относить взыскателя ФИО1 к первой группе очередности по взысканию долга с ФИО6

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИСП (в настоящее время судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России) ФИО4, совершаемое в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.08.2021 и №-ИП от 22.08.2019, выразившееся в несоблюдении порядка и сроков выхода по адресу проживания должника и не контролю над запросами по установлению места нахождения и работы должника. Также просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 включить требования по исполнительным производствам №-ИП от 23.08.2021 и №-ИП от 22.08.2019 в первую очередь взыскания (л.д. 5-8).

В связи с тем, что МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области было исключено из структуры и штатного расписания службы судебных приставов, суд к участию в деле привлек в качестве административного ответчика ГМУ ФССП России.

Также судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены УФССП России по Воронежской области, судебный пристав – исполнитель СОСП Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 (л.д.1,166).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2– ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленного иска.

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель СОСП Воронежской области ФССП России ФИО4 (ранее судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области), судебный пристав – исполнитель СОСП Воронежской области ФССП России ФИО2, УФССП России по Воронежской области, ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5, а также заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.182-187). 

Кроме того, согласно части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Административные ответчики ранее получали извещения как о дате первого судебного заседания, так и последующих заседаний, информации о дате настоящего судебного заседания в установленном порядке была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"(л.д.31-34,129-130,132-134,146-150,152,178).

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействий) и решений нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно положениям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных, в частности в пункте 3 части 9 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 того же Федерального закона).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено, в том числе, на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством РФ отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда (пункт 1); во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (пункт 2); третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (пункт 3); в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (пункт 4).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 названной статьи).

Судом установлено, что в Левобережном РОСП г. Воронежа 23.08.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП и 22.08.2019 возбуждено исполнительное № №-ИП по взысканию денежных средств с ФИО6 в пользу ФИО1 (л.д.48-50).

В период с 29.11.2016 по 14.12.2020 ФИО6 отбывал наказание в ИК-5 УФСИН по Кировской области (л.д.136).

Предметом исполнения исполнительного производства №-ИП являлось взыскание с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 276 767 руб., в соответствии с исполнительным листом № ФС 025815 147, выданным 13.08.2021 Левобережным районным судом г. Воронежа по делу № 2-710-2021 (л.д.18-21).

Предметом исполнения исполнительного производства №-ИП являлось взыскание с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 354 885,32 руб., в соответствии с исполнительным листом № ФС 028908593, выданным 04.10.2019 Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу № 2-5092/2018 (л.д.10-17).

03.09.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Лада 2013 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО6, а 29.11.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на пяти открытых счетах в ЦЧБ ПАО «Сбербанк» (л.д.55-56,90-91).

В связи с передачей вышеуказанных исполнительных производств из Левобережного РОСП г. Воронежа в МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, 27.12.2021 они были приняты к производству судебного пристава-исполнителя в МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4, с присвоением №-ИП и №-ИП (л.д.22-23,61).

В письменном ответе от 30.11.2022 из МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области в адрес ФИО1, ему было разъяснено, что взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., подлежит перечислению в порядке первой очередности, остальные суммы подлежат взысканию в четвертой очереди (л.д.24-27).

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП стали входить в состав сводного №-СД (л.д.92-93).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО4 неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы: в ГИБДД МВД России по Воронежской области, в коммерческие банки, в ФНС РФ, Пенсионный фонд РФ, ФМС, ЗАГС, Управление Росреестра с целью установления имущественного и семейного положения должника (л.д. 100-119,120-124).

12.01.2022 и 07.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства №-СД выносились постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев (л.д.51-54).

22.07.2022 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, площадью 44,2 кв. м. расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.57-58).

В связи с наличием выявленных расчетных счетов у должника в банках, судебным приставом-исполнителем ФИО4 13.01.2022, 29.03.2022, 21.04.2022, 11.07.2022 и 11.10.2022 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банк «ВТБ», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ЦЧБ ПАО «Сбербанк» (л.д. 62-69,73-89).

Также судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник не трудоустроен, является получателем пенсии в размере 3 212,04 руб. на основании Федерального закона от 12.01.1995 № 5 –ФЗ « О ветеранах», но на данный вид дохода не может быть обращено взыскание, что следует из ответа в адрес ФИО1 из МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 30.11.2022 (л.д.24-27).

13.04.2022 судебным приставом-исполнителем был совершён выход по месту жительства должника по адресу его проживания, где должник и принадлежащий ему автомобиль не обнаружены (л.д.24-27).

07.11.2022 исполнительные производства были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д.157). 

21.12.2022 исполнительное производство №-СД было приостановлено в связи с розыском должника, после чего было заведено розыскное дело (л.д.97,165).

03.10.2023 исполнительное производство №-СД судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 было возобновлено (л.д.95-96).

03.10.2023 исполнительное производство №-ИП с суммой задолженности в пользу взыскателя ФИО1-276 767 руб. и №-ИП с суммой задолженности – 351 001,66 руб. были переданы на исполнение в Левобережное РОСП УФССП Росси по Воронежской области (л.д.37-40,59-60).

В настоящее время переданные вышеуказанные исполнительные производства находятся у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5, которая 22.11.2023 выходила по месту жительства должника ФИО6, и должник в ходе выхода ей пояснил, что живет случайными заработками, так как с судимостью его на работу никто не берет. При осмотре квартиры должника судебным-приставом исполнителем имущество, на которое можно было обратить взыскание, не установлено (л.д.188).

Как указывает ФИО1 в период нахождения исполнительных производств по взысканию в его пользу денежных средств с ФИО6 в МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области и СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России, какие-либо перечисления в его пользу не осуществлялись. 

Считая свои права нарушенными, 13.09.2023 ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском (л.д. 28).

В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом, часть 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предусматривает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, таким образом, само по себе истечение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства при неисполненном исполнительном документе, не является нарушением со стороны судебного пристава - исполнителя.

Однако двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями не было допущено бездействия, выразившегося в непринятии полного комплекса исполнительских действий по исполнительному производству.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Периодичность выхода судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника, законом "Об исполнительном производстве" не определена.

Также законом установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на такой вид дохода, как ежемесячная денежная выплата ветеранам боевых действий.

Кроме того, исполнительное производство по взысканию денежных средств с ФИО6 было длительное время приостановлено, соответственно какие-либо меры принудительного исполнения в указанный период применяться не могли.

В настоящее время исполнительные производства в отношении ФИО6 о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 находятся на исполнении в Левобережном РОСП г. Воронежа, исполнительные действия продолжаются. 

Суд считает, что отсутствие в данном случае реального исполнения требований исполнительного документа, само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Оснований для включения всех требований исполнительных производств, к требованиям первой очереди взыскания, у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется, с учетом того, что с ФИО6 денежные средства в спорный период не удерживались, исполнительные листы не содержат указания о взыскании в пользу ФИО1, ущерба здоровью, причиненного преступлением, соответственно суд не может установить какое-либо нарушенное право административного истца, поскольку вопрос об очередности взыскания разрешается судебным приставом-исполнителем при распределении денежных средств. 

Исходя из положений части 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения ФИО1 как взыскатель вправе обратиться в суд, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, сам административный истец не лишен права предоставить судебному приставу-исполнителю дополнительные сведения, подтверждающие необходимость отнесения всех взысканных сумм с ФИО6 к требованиям первой очереди взыскания.

В случае нарушения прав ФИО1 при распределении денежных средств, взысканных с ФИО6 в будущем периоде, ФИО1 не лишен права обратиться в суд для защиты своих прав.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствуют, и заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России (ранее судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области) – ФИО4, судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России – ФИО2, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5, ГМУ ФССП России и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.01.2024.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова