Судья Рябоконева Н.А. дело №22-220/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката Гапеевой Е.П.

Осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года, которым

ФИО1,

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

осужден по ст. 264. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...> и окончательно назначено 6 месяцев 2 дня с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение осужденного ФИО2 и адвоката Гапеевой Е.П. по доводам жалобы, об изменении приговора суда, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и к назначенному наказанию применить положения ст. 73 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не приносились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, в судебном заседании осужденный не признал свою вину по предъявленному ему обвинению.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу и данные характеризующие ФИО1 

Доказательства, положенные в основу обвинения осужденного ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Действия осуждённого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления, сторонами не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и положений п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 № 43) справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания осужденному, судом указанные требования закона выполнены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом назначено чрезмерно суровое наказание являются необоснованными.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, его личность, смягчающие вину обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности осужденного судом исследованы объективно, также при назначении вида и размера наказания, учтены требования ст.ст. 60-62 УК РФ, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе и ст. 73 УК РФ, мотивировав выводы в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 следует отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановила: 

приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2020 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующий