Дело № 7-1140/2019

(в районном суде № 12-155/2019) судья Соболева Н.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 18 июля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Вина ФИО1 установлена в следующем: 

23 января 2019 г. в 14 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Полтавский проезд, д.9, совершил нарушение п.8.9 ПДД РФ, т.е. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси г.р.з.№..., двигаясь по Полтавскому проезду в сторону ул.Военной, не выполнил требования ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена, уступить дорогу транспортному средству Фольксваген г.р.з.№... под управлением Я., приближавшегося справа, имело место ДТП с а/м ВАЗ г.р.з.№..., припаркованным, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения п. 8.3 ПДД РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года изменено, исключено из описательной части постановления указание на нарушение ФИО1 пункта 8.3 ПДД РФ, резолютивная часть постановления в части указания на род и инициалы лица, привлеченного к административной ответственности, изложена «ФИО1». 

В остальной части постановление оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства события правонарушения, не в полном объеме исследованы материалы дела, в том числе объяснения ФИО1 о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением Я. выезжал с прилегающей территории, в связи с чем, у ФИО1 не было обязанности попустить автомобиль потерпевшего. 

Потерпевшие Я., С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, представил дополнение к жалобе, указав, что в соответствии со схемой ДТП, полученными ответами из органов исполнительной власти Санкт-Петербурга Полтавский проезд представляет собой в районе дома 9 и д.85 по Невскому району проезжую часть средней шириной 22,4 кв.м, а также въезд на внутриквартальную территорию средней шириной 8,54 и средней длиной 5.5, в связи, с чем второй участник данного ДТП находился на проезжей части. Водитель Фольксвагена в сложившейся ситуации должен был либо повернуть направо и двигаться параллельно с автомашиной ФИО1 либо перед поворотом направо, налево, разворотом обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, однако Фольксваген пересекал Полтавский проезд поперек движения, что правилами дорожного движения не предусмотрено. В случае если водитель Фольксвагена перестраивался, то в соответствии с п.8.4. ПДД он должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения движения. Вместе с тем, судьей не был исследован вопрос о том, какой маневр совершал каждый из участников данного ДТП, исходя из фактической организации дорожного движения на данном участке дороге. При этом, судом также не исследовались доводы ФИО1 о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия выезжал с прилегающей территории, место столкновения транспортных средств и установленные на данном участке технические средства организации дорожного движения судом с учетом имеющихся в деле фотографий исследованы не были, не допрашивались и не вызывались в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, оформлявшие данное дорожно-транспортное происшествие, которые могли подтвердить, что второй участник ДТП выехал с территории, которая от проезжей части была отделена шлагбаумом, что ФИО1 воспринято как прилегающая территория. 

Также судом не оценено то, что имеющаяся на момент совершения схема организации дорожного движения не соответствует схеме, имеющейся в СПб ГКУ «Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона выполнены не были, доводы ФИО1, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, не рассмотрены. 

Так, ФИО1 инкриминировано нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. 

Вместе с тем, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не определен характер места правонарушения, в связи чем вывод об относимости к таковому требований п.8.9 Правил дорожного движения РФ является немотивированным. 

Не проверены судом и показания потерпевшего Я. и свидетеля А. об отнесении участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси под управлением ФИО1 и Фольксваген под управлением Я. с последующим столкновением с припаркованным автомобилем ВАЗ, к понятию перекрестка в том значении, в котором оно определено в п.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу надлежащим образом не установлено, почему в сложившейся дорожной обстановке ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.8.9 Правил дорожного движения РФ. 

При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалобы судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи, а с учетом того, что ФИО1 настаивает на рассмотрении вопроса об отсутствии в его действиях состава инкриминированного правонарушения, - направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. 

Судья Широкова Е.А.