№ 2-672/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2018 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

при секретаре Шиленко И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-672/2018 по иску ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа и процентов, суд

установил:

ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось в Зимовниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа и процентов.

Истец просит суд - Взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере: - сумма основного долга 10000 рублей; - проценты по договору займа № рублей; - расходы по уплате государственной пошлины размере 2346 рублей, общая сумма к взысканию 73866 рублей в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ», дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, КПП №, ОГРН №, р/с 4№ КБ «Кубань Кредит» ООО г. Краснодар, к/с №, БИК №, ИНН банка №

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрозайм» было переименовано в ООО МФО «Микрозайм-СТ», в соответствии с требованиями ГК РФ, Федеральных законов от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от 29.06.2015 г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ». 22.03.2017 г. ООО МФО «Микрозайм-СТ» было переименовано в ООО МКК «Микрозайм-СТ», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 22.03.2017 г. № 7510400А\2017. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № между истцом и ФИО1. Согласно указанного договора Займодавец предоставил Заемщику заём в размере 10000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (пункты 4,22 индивидуальных условий договора потребительского займа). Срок возврата суммы займа определен датой ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок пользования займом по договору составляет 14 дней (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского займа). Факт получения данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Заемщиком лично, вследствие п. 1 ст. 807 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Договором определено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Заемщиком единовременно в размере 12800 рублей. В установленный договором срок сумма займа и процентов за пользование им, возвращена не была. Должником производились платежи, для погашения денежного обязательства, которые в соответствии со ст. 319 ГК РФ, с ч. 20 ст. 5 Федерального Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на погашение процентов за пользование займом. До настоящего времени сумма основного долга должника перед ООО МКК «Микрозайм-СТ» остается непогашенной, чем нарушаются права Займодавца. Сумма основного долга и неуплаченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 174600 руб. (основной долг - 10000 руб., проценты - 164600 руб.). С учетом частичной оплаты процентов ООО МКК «Микрозайм-СТ» просит суд уменьшить размер процентов до 61520 рублей. 05.2018 года ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось в судебный участок № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа к ФИО1. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области, судебный приказ № 2-2-276/2018 от 29.05.2018 г. отменен. ООО МКК «Микрозайм-СТ» разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д.6-7).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.40).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что требования истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма. При заключении договора микрозайма проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. 

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям. 

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ООО микрофинансовая организация «Микрозайм-СТ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в сумме 10 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа составляет 730 % годовых. Согласно п. 22 договора уплата суммы займа и процентов производится единовременно ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12800, в том числе сумма основного долга 10000 рублей, сумма процентов 2800 рублей (л.д.8-9).

Денежные средства в сумме 10000 рублей согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ были получены ответчиком (л.д.11).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, не опровергалось ответчиком, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнялись. 

Ответчик не оспаривал в судебном заседании факт неисполнения им обязательств по возврату займа, в полном объеме, однако полагает, что фактически ею было выплачено 11200 рублей, в связи с чем, просила снизить проценты.

Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. О невозможности применения ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013. Данная правовая позиция связана с правовой природой данных процентов и вытекает из отсутствия норм права, позволяющих снизить их размер при несоразмерности основному долгу. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом. Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности). Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности). Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Данная позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 59-КГ16-4, Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2.

Из вышеуказанных норм права следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации - заимодавца совершать действия по установлению гражданину - заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Данные обстоятельства, являясь юридически значимыми для дела, учитываются судом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренное статьей 809, пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации правовое регулирование направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) (определения от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 21 апреля 2011 года N 455-О-О, от 25 января 2012 года N 187-О-О и др.).

Верховным Судом РФ в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) указано, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Давая данное разъяснение, Верховный Суд РФ подчеркнул следующее.Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Обосновывая правомерность начисления процентов по договору займа после истечения срока возврата, истец по настоящему делу ссылается на положения Общих условий договора займа. Однако как следует из указанных выше разъяснений Верховного суда РФ подобное исчисление процентов после истечения срока действия договора (14 дней) неправомерно.

Более того, как следует из договора займа займодавец предоставил заемщику денежный заем на условиях, указанных в данном договоре, а заемщик обязуется полученный заем вернуть и уплатить причитающиеся за пользование проценты, рассчитанные до даты фактического исполнения.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из выше названных норм законодательства размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (865 дня) подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно официальным данным ЦБ РФ размер рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 18,27 %. 

Ответчиком оплачены ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. проценты по договору займа в общей сумме 11 200 рублей.

С учетом определенной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, представленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком свыше года за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму займа 10 000 рублей, ответчик должен был оплатить по ставке 18,27% годовых, проценты в размере 4 329 рублей 73 копейки (10 000 Х 865 дн. Х 18,27%/365дн.).

С учетом оплаты процентов по договору займа в общей сумме 11 200 рублей, в том числе по ставке 730% годовых, 2% в день за 14 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 2 600 рублей (недоплата по процентам составила 200 рублей). При этом из уплаченной суммы 11 200 рублей, следует зачесть: в качестве оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 329 рублей 73 копейки, в результате оставшаяся переплата по процентам составляет 6 870 рублей 27 копеек (11 200 - 4 329,73 = 6 870,27) данную переплату необходимо зачесть в оплату недоплаченных процентов - 2% в день за 14 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= в размере 200 рублей: 6 870,27-200= 6 670,27 рублей, оставшиеся 6 670,27 рублей в счет оплаты основного долга.

Таким образом, задолженность по процентам у ответчика отсутствует, а задолженность по основному долгу составляет 3 329 рублей 73 копейки (10 000 - 6 670,27 = 3329,73). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой удовлетворяются исковые требования, суд взыскивает понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате сумму государственной пошлины в размере 2346 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании данных расходов части в сумме 400 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа и процентов удовлетворить - частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу в сумме 3 329 рублей 73 копейки, а также государственную пошлину уплаченную при подаче иска в сумме 400 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Ю.Зотова