2-2809/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита» в интересах ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, 

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования по тем основаниям, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва сгона радиатора отопления в квартире № №, произошло залитие водой указанного жилого помещения, в результате чего имуществу ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб. Факт залития подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным обслуживающей организацией ООО «Гарантия-Сервис». В соответствии с отчетом ИП ФИО1. № № рыночная стоимость устранения ущерба в результате залития составила 406.837 руб. Стоимость подготовки отчета составила 7.000 руб. В целях досудебного разрешения спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате причиненного ущерба в 10-дневный срок, с приложением отчета ИП ФИО1 и квитанцией об оплате отчета. Управляющая компания свою вину в залитии признала, однако не согласилась с размером причиненного ущерба. В связи с этим ответчиком была организована экспертиза у ИП ФИО2 Согласно заключению ИП ФИО2. № № размер причиненного ущерба составил 234.200 руб. Ответчик на основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., а также оплатил расходы истца по оплате отчета ИП ФИО1. в размере 7.000 руб. Истец не согласилась с размером ущерба по отчету ИП ФИО2 поскольку в расчете занижена стоимость материалов и стоимость работ; вместо замены углового дивана посчитана его химчистка. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию не получен. Разница между стоимостью ущерба согласно отчетам ИП ФИО1. № № и ИП ФИО2 № № составляет 406.837 руб. – 234.200 руб. = 172.637 руб. Истец просит взыскать с ответчика свою пользу ущерб в размере 172.637 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, половину которого перечислить в пользу КРОО «Защита».

Определением суда от 08.04.2018 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Гарантия-Сервис».

24.06.2019 судом приняты к производству уточненные исковые требования истца, истец просит взыскать свою пользу ущерб в размере 41.513 руб. (ущерб согласно судебной экспертизы 275.713 руб. – выплаченная сумма 234.200 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, половину которого перечислить в пользу КРОО «Защита», расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб. 

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Гарантия-Плюс» - ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, вину ответчика в залитии не оспаривала. Указала, что ООО «Гарантия-Сервис» перечислило истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 41.513 руб. Указала, что возражает против взыскания штрафа. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Гарантия-Сервис» - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ представителю истца были перечислены в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 41.513 руб. Просил в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом по адресу: г. 

<

адрес>, находится в управлении ООО «Гарантия-Плюс», что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарантия-Плюс» и ООО «Гарантия-Сервис» заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва сгона радиатора отопления в квартире № №, произошло залитие водой жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате чего имуществу ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб. 

Факт залития подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным обслуживающей организацией ООО «Гарантия-Сервис».

Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО1.

В соответствии с отчетом ИП ФИО1 № № рыночная стоимость устранения ущерба в результате залития составила 406.837 руб. Стоимость подготовки отчета составила 7.000 руб. 

В целях досудебного разрешения спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате причиненного ущерба в 10-дневный срок, с приложением отчета ИП ФИО1. и квитанцией об оплате отчета. 

Управляющая компания свою вину в залитии признала, однако не согласилась с размером причиненного ущерба. В связи с этим ответчиком была организована экспертиза у ИП ФИО2. 

Согласно заключению ИП ФИО2. № № размер причиненного ущерба составил 234.200 руб. Ответчик на основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., а также оплатил расходы истца по оплате отчета ИП ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец не согласилась с размером ущерба по отчету ИП ФИО2., поскольку считает, что в расчете занижена стоимость материалов и стоимость работ; вместо замены углового дивана посчитана его химчистка. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гарантия-Плюс» направила повторную претензию о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию не получен. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того по делам о возмещении материального ущерба в силу указанной нормы закона отсутствие своей вины обязано доказать лицо, причинившее вред. 

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в частности, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. В состав общего имущества включаются помимо прочего чердаки, крыши.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 также предусмотрено общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений.

В соответствии с п.п. «а» п. 16 и п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 2.2 договора на управление многоквартирным домом управляющая организация ООО «Гарантия-Плюс» обеспечивает выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом от своего имени за счет платежей собственника и иных средств, предусмотренных условиями договора. 

В силу п. 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством. 

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность в том числе в виде возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу собственника (п.п. «б»). 

Из ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На отношения, возникающие из договоров на управление, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого фонда, по предоставлению и обеспечению нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для коммунальных услуг распространяется и законодательство о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. 

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Сторонами по делу оспаривались заключения ИП ФИО1. № № и ИП ФИО2. № №, в связи с чем определением суда от 25.04.2019 по делу назначена экспертиза в 

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ в результате залития образовались следующие повреждения: Кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Обои улучшенного качества имеют отслоения, пятна и следы плесени под обоями. Ламинированный паркет разошелся на стыках, имеется коробление отдельных ламинированных досок. Кухонная мебель и антресольные полки из ламинированной плиты ДСП имеют повреждения в виде отслоения ламинированного слоя. Прихожая и кладовая площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Дверной блок в кладовой, имеет следы повреждения ламинированного слоя в нижней части. Обои улучшенного качества имеют отслоения, пятна и следы плесени под обоями. Ламинированный паркет разошелся на стыках, имеется коробление отдельных ламинированных досок. Шкаф в помещении прихожей имеет повреждение задней стенки из ламинированной плиты ДВП и повреждение отдельных деталей из ДСП. Комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м (

<

данные изъяты> кв.м). На полотне натяжного потолка имеется ярко выраженное пятно. Обои улучшенного качества имеют отслоения, пятна и следы плесени под обоями. Ламинированный паркет разошелся на стыках, имеется коробление отдельных ламинированных досок. Корпусная мебель имеет повреждения задних стенок из ламинированных плит ДВП. В комнате имеется диван-кровать «Форма». Установить причинно-следственную связь имеющейся деформации сидения дивана-кровати с фактом залития квартиры не представляется возможным. Комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м (

<

данные изъяты> кв.м). Обои улучшенного качества имеют отслоения, пятна и следы плесени под обоями. Ламинированный паркет разошелся на стыках, имеется коробление отдельных ламинированных досок. В зоне дверного блока поврежден штукатурный слой. Шкаф-купе имеет повреждения задней стенки из ламинированных плит ДВП. Ванная. На полотне натяжного потолка имеется ярко выраженное пятно. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, составляет 275.713 руб. Ремонт элементов корпусной мебели и встроенных шкафов учтен в локальной смете на восстановительный ремонт. Диван-кровать «Форма», изготовитель ООО «БИМ мебельная фaбpика» г. Санкт-Петербург. Дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ год. Срок службы 8 лет. В соответствии с информацией сайта изготовителя актуальная стоимость дивана-кровати от 24.300 руб. Возможная остаточная стоимость дивана-кровати на дату залития от 9.100 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 41.513 руб. = 275.713 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 234.200 руб. (выплаченная сумма).

В ходе рассмотрения дела 24.06.2019 ООО «Гарантия-Сервис» перечислило истцу 41.513 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы ущерба сторона истца не отказывалась.

Как установлено судом, ФИО5 в добровольном порядке была выплачена лишь часть суммы ущерба, причиненного залитием в размере 

<

данные изъяты> руб., недостаточная для приведения имущества в состояние, в котором оно находился до его повреждения в результате залития. Ее требования о выплате ущерба, изложенные в претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно не удовлетворил. Оставшаяся же часть денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 41.513 руб. была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате суммы ущерба в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарантия-Плюс» в пользу ФИО5 денежных средств в размере 41.513 руб., однако учитывая, что денежные средства в размере 41.513 руб. перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, то полагает необходимым считать решение суда в данной части фактически исполненным. 

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истца как потребителя установлено. Учитывая степень вины ответчика, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ущерб в ходе залития возмещен в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, определив размер компенсации в размере 5.000 руб. 

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляется в пользу указанных объединений.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, однако требования истца были удовлетворены только в ходе рассмотрения дела. 

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере 23.256 руб. 50 коп. = (41.513 руб. + 5.000 руб.) : 2).

Суд полагает возможным уменьшить размер штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10.000 руб. 

В части перечисления 50% штрафа в пользу КРОО «Защита» суд считает необходимым отказать на основании следующего.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг. 

Согласно п. 1.1. данного договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры (адрес квартиры: 

<

адрес>, дата залития: ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 1.2. стороны пришли к соглашению, что исполнитель может поручить фактическое исполнение настоящего договора третьему лицу, не являющемуся исполнителем по настоящему договору, в случае если заказчик передал этому лицу полномочия, необходимые для исполнения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (доверитель) и ФИО6 (поверенный) заключен договор поручения. 

Согласно п. 1.1. договора поручения поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридических услуг, связанных с представлением интересов ФИО5 (клиент) в суде по делу о возмещении ущерба в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ. Доверитель действует в интересах клиента на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг. 

Истцом по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 12.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представителем истца ФИО5 - ФИО4., действующим на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия, оформлена доверенность на представление интересов ФИО5 как КРОО «Центр юридической помощи «Защита», так и ФИО9

Директором КРОО «Центр юридической помощи «Защита» ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на представление интересов КРОО «Центр юридической помощи «Защита» ФИО6 

Какой-либо договор или заявление истца ФИО5 или ее представителя ФИО4 в КРОО «Центр юридической помощи «Защита» с просьбой обратиться в суд с иском в интересах ФИО5 данную общественную организацию отсутствует. 

Иск подписан представителем истца, действующим на основании доверенности ФИО6

На основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Деятельность общественных объединений потребителей регламентируется их уставными документами в соответствии с ФЗ «Об общественных объединениях», согласно ст. 5 которого под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

В силу действующих в совокупности положений ФЗ «Об общественных объединениях», Закона РФ «О защите прав потребителей» представление интересов потребителей общественным объединением производится на безвозмездной основе. В связи с этим Законом РФ «О защите прав потребителей» и предусмотрено перечисление 50% взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу такого общественного объединения.

При этом само по себе участие в суде представителя истца, предоставляющего правовые услуги на основании договора, не противоречит положениям главы 5 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако участие в деле ФИО6 как в качестве представителя КРОО «Центр юридической помощи «Защита», так и в качестве представителя истца на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как злоупотребление правом, и нарушение прав истца на получение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в полном объеме, поскольку ФИО6 действует в данном случае и как представитель общественной организации, а также как представитель, предоставляющий платные юридические услуги.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы истца на оплату услуг представителя составили 12.000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение ФИО5 расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, правовую и фактическую несложность дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, присутствие представителя истца в 3-х судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, и подлежат уменьшению до 8.000 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина размер которой по удовлетворенной части иска составляет 1.745 руб. 39 коп. (1.445 руб. 39 коп. (требования материального характера) + 300 руб. 00 коп. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск КРОО «Защита» в интересах ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 41.513 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп., штраф в размере 10.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб. 00 коп.

Считать решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 41.513 руб. 00 коп. фактически исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1.745 руб. 39 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 05 июля 2019 года.