РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 14 июня 2023 года по делу № 2-2274 (2023)

город Пермь

резолютивная часть принята – 14 июня 2023 года

мотивированная часть составлена – 11 июля 2023 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2023-001323-31

судебное заседание начато – 17.05.2023 года с объявлением перерыва до 14.06.2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В. (17.05.2023) и помощником судьи Козыревой А.А. (14.06.2023)

с участием ответчика ФИО1 (17.05.2023) 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ООО «МинДолг» (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик или заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, указав в исковом заявлении, что 14.03.2017 между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № 1707315280, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило заемщику денежные средства в сумме 56 500 рублей на срок до 14.02.2018, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом, заемщиком обязательства по возврату займа не исполнены. 05.02.2019 между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор уступки права требования, по которому право требования к ФИО1 перешло к ООО «МинДолг». В связи с неисполнением своих обязательств по договору займа в добровольном порядке, ООО «МинДолг» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа за период с 05.02.2019 по 09.03.2023 в размере 244 596,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 645,97 рублей.

Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменные возражения, согласно которым считают, что срок исковой давности не пропущен. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании до перерыва, не признавая иск, пояснил, что спорный договор займа заключал, денежные средства по нему получал, оплату производил, но выйдя на группу инвалидности, платить перестал, в связи с отсутствием денежных средств, последний платеж им был сделан 21.06.2017, с заявленной истцом суммой не согласен. Просит применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы приказного производства судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми № 2-5010/2020, суд считает, что заявленные исковые требований подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ регламентировано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено на основании материалов дела и пояснений ответчика, что 14.03.2017 между ООО «МигКредит» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа № 1707315280 на сумму 56 500 рублей со сроком возврата – до 14.02.2018 года, с процентной ставкой – 205,872% годовых с ежемесячным внесением платежей в размере 5 350,00 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей, с ответственностью Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 8-10).

Кредитором обязательства по выше указанному договору были исполнены, что подтверждено сведениями о переводе денежных средств (л.д.16). 

Заемщиком же обязательства по договору займа не исполнены, в силу чего с 06.07.2017 года имеется задолженность по состоянию на 09.03.2023 года в размере 244 596,70 рублей: основной долг – 54 281,00 рублей, проценты за пользование – 166 335,45 руб., штрафы – 23 980,25 руб. 

Расчеты задолженности судом проверены, признаются арифметически верными (л.д.25-27).

Ответчик в судебном заседании факт заключения выше указанного договора не отрицал, возражал против требований, ссылаясь на то, что судебный приказ уже был отменен, был поворот исполнения решения. 

Выше указанные возражения ответчика судом отклоняются, поскольку положениями статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что после отмены судебного приказа взыскатель имеет право на предъявление данных требований в порядке искового производства. 

В силу чего, довод возражений на то, что ранее судебный приказ был отменен не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по неисполненному в полном объеме договору займа. 

Поскольку доказательств исполнения договора займа в полном объеме ответчиком суду не представлено, то с последнего подлежит взысканию задолженность. 

Доводы возражений о тяжелом материальным положении ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности выплатить задолженность по договору займа, ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий договора займа.

Установлено, что 05.02.2019 между ООО «МигКредит» (цедент) и ООО «МинДолг» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого права требования к ответчику ФИО1, в рамках заключенного 14.03.2017 договора займа № 1707315280, перешли к истцу ООО «МинДолг» (л.д. 18-22).

Размер и перечень уступаемых прав требований по каждому договору займа на момент перехода прав требований указан в реестре уступаемых прав требований (л.д.21-22).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора (л.д.17).

Вышеуказанный договор уступки прав не противоречит требованиям действующего законодательства, иным правовым актам, сведений о том, что данный договор оспорен какой-либо из его сторон, не имеется.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 382 и 384 ГК РФ, истец является надлежащим кредитором по рассматриваемому договору займа. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, которое подлежит разрешению следующим образом. 

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 26 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123. 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Кроме того, следует учесть, что для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдаче судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Судом установлено, что в период времени с 29.07.2020 года по 19.01.2023 года имело место приказное производство (29.07.2020 года – направлено заявление о выдаче судебного приказа; 03.08.2020 года – выдача судебного приказа; 19.01.2023 года – определение мирового судьи об отмене судебного приказа). Обращение истца в суд с настоящим иском последовало – 18.03.2023 года, то есть в течение шести месяцев, следовательно, для исчисления срока исковой давности судом принимается время обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть 29.07.2020 года. С учетом этого, истцом не пропущен срок исковой давности для периодов долга с 29.07.2017 по 09.03.2023 года (расчет: 29.07.2020 года – 3 года). В данном случае подлежит взысканию основной долг по периодическим платежам (п.24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) с 29.07.2017 по 14.02.2018 (срок окончания договора) и причитающиеся относительно этого основного долга проценты за пользование займом, неустойка, рассчитанные до 09.03.2023 года.

В силу изложенного: размер основного долга по графику за период с 02.08.2017 по 14.02.2018 года составляет 51 490 рублей; задолженность по процентам составляет 151 768,27 рублей: 1) по графику за период с 02.08.2017 по 14.02.2018 года размер процентов составляет 28 760 рублей; 2) проценты за пользование займом за период с 05.02.2019 по 09.03.2023 (как заявлено в иске, но с учетом размера долга с применением срока исковой давности) – 123 008,27 рублей (51 490 руб. х 0,16% (средневзвешанная процентная ставка) х 1 493 дней); штраф в размере 23 980 рублей рассчитан истцом за период со 02.08.2017 по 30.08.2017 (л.д.26). 

Относительно размера штрафа суд считает необходимым принять следующее решение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение ответчика, суд усматривает несоразмерность последствиям нарушения обязательства, сума основного долга которого составляет 51 490 рублей, и в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа с 23 980,25 рублей до 10 000 рублей. 

В силу выше изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в общем размере 213 258,27 рублей (расчет: 51 490 рублей + 151 768,27 рублей + 10 000 рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитываются, что задолженность взыскана не в полном размере, а частично, в силу чего к данным требованиям принцип пропорционального возмещения судебных расходов применяется, а к размеру штрафа данный принцип не применим, ввиду того, что сумма штрафа судом была снижена самостоятельно с применением положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу выше изложенного, размер государственной пошлины судом исчисляется по следующему алгоритму: 1) государственная пошлина в размере 5 645,97 рублей была оплачена за цену иска в размере 244 596,70 рублей, из которой 220 616,45 рублей – это долг и проценты, что составляет 90% от цены иска, а 23 980,80 рублей – это штраф, который составляет 10 % от цены иска; следовательно 10% от размер госпошлины в 5 645,97 рублей, что составляет 564,60 рублей, приходится на требование о взыскании штрафа и данный размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика в полном размере; 2) остальная часть госпошлины в размере 5 081,37 рублей (5 645,97 – 564,60) подлежит взысканию частично с учетом пропорционального распределения: из заявленного ко взысканию долга в размере 220 616,45 рублей суд удовлетворил 203 258,27 рублей, что составляет 92 %, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию по данному требованию составляет 4 674,86 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 5 239,46 рублей (564,60 рублей + 4 674,86 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» (ИНН №) сумму задолженности по договору займа в размере 213 258, 27 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239,46 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МинДолг», - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: