Дело № УИД 19 RS0010-01-2019-001007-98 

Производство № 2-8/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2020 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Капчигашевой В.Э., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2,

представителя ответчика администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района ФИО3, действующего на основании служебного удостоверения,

представителя ответчика администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации муниципального образования Ширинский район, ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия о взыскании в солидарном порядке имущественного вреда (ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия с исковым заявлением о взыскании имущественного вреда (ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявление мотивировано тем, что 28 июня 2019 года истец, управляя автомобилем на Х км. автодороги АУШТ столкнулся с двумя коровами , перебегавшими дорогу вне зоны действия знака «Перегон скота». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения передней части, от удара выстрелили подушки безопасности. Определением от 28 июня 2019 года ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению от 23 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 915 340 рублей 58 копеек, за производство которой истец понес расходы в размере 7 000 рублей. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района имущественный вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно имущественный вред (ущерб) в сумме 915 340 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг по произведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 423 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования уточнил, просил взыскать имущественный вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно имущественный вред (ущерб) в сумме 915 340 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг по произведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 423 рублей, с ответчиков: администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района, администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия в солидарном порядке.

Определением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 4 декабря 2019 года в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представители ответчика администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своей позиции указывали на то, что являются ненадлежащими ответчиками по делу. Доказательств того, что администрация каким-либо образом должна нести ответственность за бродячих животных, не представлено. Обратили внимание на то, что отсутствуют ссылки на нормы законодательства либо на закон, который обязывает администрацию Жемчужненского сельсовета отвечать за безнадзорный скот, который явился причиной дорожно-транспортного происшествия. Указали, что в административном материале, представленном суду, на фотографиях и схемах не указан ни поселок, ни место, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Стороной истца не предпринималось никаких попыток для установления собственника сбитых животных. Сотрудниками ГИБДД административный материал составлен ненадлежащем образом: отсутствуют сведения о тормозном пути, о скоростном режиме ФИО1 Администрации сельсовета о дорожно-транспортном происшествии достоверно стало известно спустя трое суток, на место не был вызван ветеринарный врач (ему известны все животные сельсовета, так как он ранее их бирковал в 2017 - 2018 годах), до настоящего времени неизвестно кем и куда были вывезены сбитые животные.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своей позиции, ссылаясь на положения ст.ст. 123, 2010, 1064, 1079 ГК РФ, указала на то, что постановлением главы муниципального образования Ширинский район от 25 ноября 2010 года утверждены «правила содержания сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей на территории муниципального образования Ширинский район» (далее по тексту Правила). Настоящие Правила распространяются на всех владельцев сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей, содержащихся на территории муниципального образования Ширинский район, включая предприятия, учреждения, организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Раздел 2 данных Правил определяет полномочия органов местного самоуправления поселений муниципального образования Ширинский район. Таким образом, представитель ответчика полагает, что каждый орган местного самоуправления поселений муниципального образования Ширинский район – администрация соответствующего муниципального образования самостоятельно реализует полномочия, определенные разделом 2 Правил. Указывает, что из искового заявления следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием крупнорогатого скота произошло на Х километре автодороги «Ачинск – Ужур – Шира – Троицкое», участок данной автодороги относится к территории Жемчужненского сельсовета муниципального образования Ширинского района, то есть на территории иного муниципального поселения. Владельцы сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей обязаны поставить на учет сельскохозяйственных животных (крупный и мелкий рогатый скот, лошади и свиньи) в похозяйственных книгах, осуществить их регистрацию в ветеринарных учреждениях и произвести биркование крупного и мелкого рогатого скота в порядке, предусмотренном решением сессии Советов депутатов муниципальных образований сель/поссоветов Ширинского района. При покупке сельскохозяйственных животных (крупный и мелкий рогатый скот, лошади и свиньи) новый владелец обязан провести их перерегистрацию в течение 30 дней. Владельцы сельскохозяйственных животных обязаны осуществлять их выпас под присмотром владельца, членов его семьи, иных совместно проживающих с ним лиц или наемного рабочего. Содержать сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей в свободном выгуле только на огороженной территории приусадебного земельного участка. Отметила, что Правилами дорожного движения РФ запрещается оставлять на дороге животных без присмотра (п.п. 24.5 – 24.7), а согласно положениям ст.ст. 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются их собственники. Подпунктом 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131 – ФЗ установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковкой (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исходя из границ, утвержденных Законом Республики Хакасия от 7 октября 2004 года № 63 «Об утверждении границ муниципальных образований Ширинского района и наделении их соответственно статусом муниципального района, сельского поселения» (в редакции от 11 марта 2015 года № 11 – ЗРХ) дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия. Собственник коров не установлен, соответственно они относятся к бесхозному имуществу. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения с безнадзорным животным (коровами), выбежавшими на проезжую часть автодороги, то при определении виновного в причинении ущерба следует исходить из общих оснований ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце. Ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины. 

Нормами ст. 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом и договором.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4 – 25.6).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть первая ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из представленных суду материалов дела следует, что на автодороге «Ачинск – Ужур – Шира – Троицкое» (далее по тексту АУШТ) Х км гражданин ФИО1 управляя автомобилем , совершил столкновение с домашними животными , внезапно выбежавшими на проезжую часть дороги с правого кювета по ходу движения транспортного средства (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ).

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия определением инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Х.С.Н. 28 июня 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 915 340 рублей 58 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 342 934 рубля 18 копеек.

Из представленных суду материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Р.А.А. и С.А.В. заключен договор на оценочные работы, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки, вид и объект которой определяется в соответствии с п. Х настоящего договора. Так, согласно п. Х договора вид определяемой стоимости объекта оценки – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; вид объекта оценки: автомобиль . Из п. Х договора следует, что стоимость работ по настоящему договору составляет 7 000 рублей.

Согласно квитанции ФИО1 оплатил за экспертное заключение Р.А.А. 7 000 рублей.

Из представленного суду материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 следует, что владелец животных, на которых был совершен наезд истцом, не установлен. Фотографии с места дорожно-транспортного происшествия нечитаемые. 

Так из рапорта за подписью дежурного (помощника) ОМВД России по Ширинскому району, зарегистрированного следует, что наезд был на две головы крупнорогатого скота.

Из рапорта дежурного (помощника) ОМВД России по Ширинскому району, зарегистрированного , поступившего от Р.С.Л., следует, что при выезде из Х лежит сбитая корова.

Из рапорта инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Б.А.С. от 29 июня 2019 года следует, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил столкновение с домашними животными .

Допрошенный в судебном заседании Б.А.С. пояснил, что он животных на месте дорожно-транспортного происшествия не переворачивал, они были одного цвета, на предмет наличия бирок, клейма не осматривал, о каких-либо отличительных признаках животных ничего не смог пояснить. Скорость, с которой двигался ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия назвать не смог. 

Допрошенный в судебном заседании Х.С.Н. пояснил, что им осматривались бык и корова, животных на месте дорожно-транспортного происшествия не переворачивал, на предмет наличия бирок, клейма не осматривал, о каких-либо отличительных признаках животных ничего не смог пояснить.

Оснований не доверять показаниям, данным свидетелями Б.А.С., Х.С.Н. в судебном заседании, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с представленными суду материалами дела.

Актом осмотра домашнего животного, составленного 28 июня 2019 года инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Х.С.Н. произведен осмотр домашнего животного корова рыже-белой масти. К акту осмотра прилагаются 4 нечитаемые фотоснимка.

Актом осмотра домашнего животного, составленного 28 июня 2019 года инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Х.С.Н. произведен осмотр домашнего животного (корова) бык рыже-белой масти. К акту осмотра прилагаются 4 нечитаемые фотоснимка.

Из представленного органами ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району на цифровом носителе снимка к материалу по факту дорожно-транспортного происшествия 28 июня 2019 года с участием водителя ФИО1 не видно сбитых животных.

Главе администрации Жемчужненского сельсовета информация о сбитых животных была направлена спустя несколько суток, 2 июля 2019 года.

Отдельные поручения начальнику ОУР ОМВД России по Ширинскому району, начальнику УУП ОМВД России по Ширинскому району об оказании содействия в установлении собственников домашних животных были даны лишь 3 июля 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Часть 2 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержит закрытый перечень вопросов местного значения, которое сельское поселение вправе решать самостоятельно. Согласно настоящей статье, права и обязанности по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных у муниципальных районов отсутствуют.

Кроме того, такие полномочия сельского поселения не предусмотрены и в ч.1 ст. 14.1 названного Федерального закона. При этом в ч. 2 данной статьи указано, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения вправе решать вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со ст. 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений новых налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Как следует из объяснений главы Жемчужненского сельсовета при формировании бюджета Жемчужненского сельсовета данные статьи расходов не были заложены.

Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не вменена обязанность муниципальных образований производить отлов и содержание безнадзорных животных в пределах поселений и на территории дорог регионального значения, а принятие на себя администрацией муниципального образования Ширинского района Республики Хакасия, администрацией Жемчужненского сельсовета такой обязанности ограничено наличием в бюджете денежных средств на эти цели.

Положения ч. 3 ст. 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержат перечень вопросов местного значения, которые сельское поселение вправе решать самостоятельно.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона органы местного самоуправления сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Из Уставов муниципальных образований Жемчужненского сельсовета, администрации муниципального образования Ширинского района следует, что решение вопросов по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных не относится к полномочиям указанных сельсоветов.

Обязанность по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных к полномочиям администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района и администрации муниципального образования Ширинского района не отнесена, расходные обязательства для решения данного вопроса органами местного самоуправления на себя не приняты.

Из правил содержания сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей на территории Жемчужненского сельсовета, муниципального образования Ширинского района следует, что выпас сельскохозяйственных животных разрешен в строго отведенных для этого местах. Владельцы сельскохозяйственных животных самостоятельно организуют выпас скота на отведенных местах.

Принимая во внимание, что закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на собственниках животных, в данном случае крупнорогатого скота, лежало бремя его содержания. Именно собственник крупнорогатого скота должен был обеспечить такие условия содержания, которые бы предотвратили выход животного на проезжую часть дороги.

Принимая во внимание, что собственник животных не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения со стороны ответчиков администрации Жемчужненского сельсовета, муниципального образования Ширинского района, а, следовательно, отсутствии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца ФИО1 неблагоприятными последствиями. Не могут быть признаны состоятельными доводы искового заявления, а также пояснения в суде о неисполнении ответчиками администрациями указанных сельсоветов обязанности по отлову сельскохозяйственных животных, поскольку выполнение таких обязанностей на ответчиков не возлагалось. 

Иных оснований для возложения на администрацию Жемчужненского сельсовета, администрацию муниципального образования Ширинского района обязанности по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине данных ответчиков.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия о взыскании в солидарном порядке имущественного вреда (ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение. 

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для возмещения расходов в виде оплаты услуг по произведению экспертизы, оплаты государственной пошлины, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия о взыскании в солидарном порядке имущественного вреда (ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 14 января 2020 года.

Судья Журавлева Н.Ю.