Адм. дело № 2а-359/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года аул Хабез 

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М., 

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО3 и УФССП по КЧР о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене,

установил:

ФИО1 обратился в Хабезский районный суд КЧР с административным исковым заявлением к СПИ Черкесского ГО СП УФССП по КЧР ФИО3 и УФССП по КЧР о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене, указав в его обоснование, что он является должником по ИП №-ИП, однако об этом ему никто не сообщал и он узнал об этом случайным образом.

На его банковский счет в Карачаево-Черкесском отделении № ПАО «Сбербанк России» должны были поступить денежные средства с Министерства сельского хозяйства КЧР и он поехал в банк для проверки счета, где обнаружилось, что на счете нет денежных средств. Он обратился в указанное министерство, где ему пояснили, что вся сумма в размере 170 942,85 рублей была списана судебным приставом-исполнителем, как впоследствии он выяснил, из Черкесского ГО СП УФССП по КЧР. При обращении туда ему пояснили, что он является должником по указанному ИП и его задолженность составляет 1 041 947,98 рублей.

Вместе с тем, о наличии каких-либо задолженностей и о необходимости исполнения исполнительного документа, он не был уведомлен, от судебных приставов-исполнителей он не получал никаких требований или извещений. То есть судебный пристав-исполнитель не уведомил его, не предупредил о возбуждении ИП и о возможности применения штрафных санкций в виде исполнительского сбора. 

При этом, в исполнительных документах его адресом значится а. ФИО4, 

<

адрес>, тогда как с 2015 года, он зарегистрирован и проживает по адресу: а. ФИО4, 

<

адрес>, что подтверждается его паспортом.

В связи с тем, что он не знал и не был уведомлен надлежащим образом о наличии оспариваемого решения, он не имел возможности обратиться в суд, и данное обстоятельство является основанием для восстановления ему процессуального срока на его оспаривание.

При обращении в Черкесский городской суд КЧР с данным административным иском, его определением от ДД.ММ.ГГГГ он был возвращен и разъяснено, что он подлежит рассмотрению и разрешению на территории 

<

адрес> КЧР, где производятся исполнительные действия. 

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконным постановление СПИ Черкесского ГО СП УФССП по КЧР ФИО3 о возбуждении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отменить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали свои требования по изложенным в административном иске основаниям и просили суд их удовлетворить.

Административные ответчики СПИ Черкесского ГО СП УФССП по КЧР ФИО3 и представитель УФССП по КЧР, будучи извещенными своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, с учетом мнения административного истца и его представителя, полагавших возможным рассмотрение дела в отсутствие административных ответчиков, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

При подаче административного искового заявления административным истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, мотивированное тем, что он не знал и не был уведомлен надлежащим образом о наличии оспариваемого постановления и не имел возможности вовремя обратиться в суд. Первоначально поданное в срок административное исковое заявление было оставлено без движения и возвращено административному истцу.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу изложенного ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска на постановление судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

На основании ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в РФ, уполномоченный по правам человека в субъекте РФ, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Черкесского ГО СП УФССП по КЧР ФИО3 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора на предмет взыскания исполнительского сбора по ИП имущественного характера в отношении должника ФИО1 (административный истец) в размере 1 041 947,98 рублей.

В данном постановлении СПИ указал, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении ИП №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хабезским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество в размере 14 884 971,12 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии настоящего постановления.

При этом в самом постановлении не указаны какие именно требования необходимо исполнить должнику в указанный срок, и в материалы дела не представлено сведений о получении его копии должником.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 составил Акт о наложении ареста на имущество должника, то есть на залоговое имущество: здание молочно-товарной фермы, дом животноводства, силосную траншею и земельный участок.

При этом, ФИО1 лично предоставил СПИ ФИО3 беспрепятственный доступ в указанные объекты, Акт был составлен в его присутствии и в присутствии двух понятых, тем же Актом ему передали арестованное и описанное имущество на ответственное хранение и он назначен его ответственным хранителем.

То есть ФИО1 выполнил все, что от него требовалось по данному исполнительному листу, обеспечил беспрепятственный доступ к имуществу и сам участвовал при совершении исполнительского действия. Вверенное на ответственное хранение арестованное и описанное имущество сохранил до окончания ИП ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 было вынесено оспариваемое постановление о возбуждении ИП №-ИП на предмет взыскания с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 041 947,98 рублей, копия которого была направлена должнику по адресу: КЧР, 

<

адрес>, а.ФИО4, 

<

адрес>, тогда как из представленного должником паспорта серии 91 18 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: КЧР, 

<

адрес>, а.ФИО4, 

<

адрес>.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

Статьей 5 названного Закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из ст. 112 Закона следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Также из разъяснений п. 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Из материалов дела усматривается, отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, непосредственно касающиеся ФИО1, по требованию же судебного пристава-исполнителя им были предоставлены все условия для совершения им исполнительских действий по требованиям неимущественного характера, в связи с чем, его административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании, изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 272 и 273 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО3 и УФССП по КЧР – удовлетворить.

Восстановить административному истцу ФИО1 ФИО9 процессуальный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отменить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2020 года.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков

Адм. дело № 2а-359/2020