ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 07 февраля 2017 года по делу №33-187/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.

судей Кисиевой М.Л. и Лишуты И.В.

при секретаре Калоевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 октября 2016 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО1 к АКБ «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении обязательства по договору банковского вклада, включении в реестр обязательств сведений об обязательствах перед истицей, установлении размера подлежащего выплате возмещения возвратить истице со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить истице, что возвращение искового заявления не препятствует ее повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АКБ «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении обязательства, возникшего на основании договора банковского вклада №.. в размере.. рублей, о включении в реестр обязательств сведений об обязательствах перед истицей на сумму.. рублей, установлении размера, подлежащего выплате истице возмещения по вкладу, в размере.. рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21 октября 2016 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 27 октября 2016 года устранить недостатки, а определением от 28 октября 2016 года заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит об отмене определения от 28 октября 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения: не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно договор банковского вклада, на основании которого у банка возникло обязательство по возврату суммы вклада и выплате на нее процентов, а также доказательства письменного обращения истицы к ответчику для осуществления выплаты страхового возмещения.

С определением судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Предоставленный судьей срок, для устранения имеющихся недостатков, нельзя считать разумным, как того требует ст.136 ГПК РФ.

Определением судьи от 21 октября 2016 года исковое заявление оставлено без движения, с предоставлением возможности заявителю устранить недостатки, в срок до 27 октября 2016 года. Данное определение направлено в адрес ФИО1, исходя из сопроводительного письма №.. – 21.10.2016 г., а получено 28.10.2016 г.

Определением от 28 октября 2016 года, вынесенного в рамках рассматриваемых материалов по иску ФИО1, заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи. 

Таким образом, с учетом невозможности выполнить указания судьи в определенный срок, судебная коллегия находит доводы заявителя о неразумности срока для устранения недостатков, верными.

Кроме того, указанные в определении от 21.10.2016 г. действия являются задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и могут быть исполнены в порядке ст.ст.148, 149, 150 ГПК РФ после принятия искового заявления к производству суда, то есть не препятствуют принятию иска к производству суда.

С учетом изложенного, постановленное судьей определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 28 октября 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия. 

Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий Ортабаев М.Б. 

Судьи Лишута И.В.

Кисиева М.Л.