ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Полесск 20 января 2025 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Шаблинской В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Полесского района Калининградской области Железняка А.Ю., 

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кротова Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Полесский МО, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО2 в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на мотоблоке «Robbyx MT 1100D-6» с прицепом приехал в лес, расположенный на расстоянии 700 метров по направлению на юго-восток от 

<

адрес> МО 

<

адрес>, где не имея разрешительных документов на производство рубки деревьев, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение ч. 2 ст. 29, ч.ч. 4, 5 ст. 30, ст. 75, ст. 77 Лесного кодекса РФ, п.п. 3, 4, 5 приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», умышленно незаконно спилил бензопилой «STIHL MS 180» в выделе № квартала № Саранского участкового лесничества Полесского лесничества Калининградской области, относящего к особо защитным участкам защитных лесов, одно сырорастущее дерево породы «Дуб», диаметром пня 12 см, объёмом древесины 0,11 куб.м, и одно сырорастущее дерево породы «Берёза», диаметром пня 36 см, объёмом древесины 1,23 куб.м, причинив лесного фонду Российской Федерации крупный ущерб в размере 88 327 рублей.

Вышеуказанные действия ФИО2 квалифицируются по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в крупном размере.

Представитель потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с подсудимым, представив суду письменное заявление, указав, что подсудимый полностью возместил причинённый преступлением ущерб, принёс извинения.

Подсудимый ФИО2 после разъяснения судом порядка и последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, согласился с прекращением в отношении него уголовного дела, показав, что вину в совершении преступления признаёт в полном объёме, примирился с потерпевшим, возместил причинённый вред, принёс извинения.

Защитник ФИО5 согласился с ходатайством законного представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред потерпевшему.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям не имеется.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно, содержит на иждивении мать, являющуюся инвалидом.

Установленные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ условия прекращения уголовного дела соблюдены, поскольку ФИО2 не судим, совершил впервые преступление средней тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, полностью возместил причинённый преступлением вред, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Представитель потерпевшего ФИО6 в свою очередь добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что потерпевший не имеет к подсудимому претензий и не желает привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, поскольку он полностью возместил причинённый ущерб.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, принимая во внимание изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, а также данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал незаконно вырубленную древесину, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд находит ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (предметов), являющегося вещественным доказательством, хранение которого до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено.

При таких обстоятельствах, а также в соответствии с Положением о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вещественное доказательство по делу – незаконно срубленная древесина – подлежит передаче для реализации в целях обращения в доход государства в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Исходя из изложенных положений закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ подлежит применению судом в случае, указанном в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: орудия, оборудование или иные средства, в том числе транспортные, принадлежат обвиняемому и они использовались им при совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что мотоблок «Robbyx MT 1100D-6» с прицепом, бензопила «STIHL MS 180» принадлежат ему на праве собственности, при этом данной бензопилой он производил незаконную рубку деревьев, а на мотоблоке с прицепом вывозил незаконно срубленные деревья к себе домой, соответственно данные орудия и оборудование использовались при совершении преступления.

Доводы стороны защиты о том, что бензопила и мотоблок используются подсудимым для ведения личного подсобного хозяйства, не являются основанием для возвращения данных предметов подсудимому.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Однако мотоблок и бензопила не являются для подсудимого основным законным источником средств к существованию. 

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что официально трудоустроен в ООО «СтройАгроИнвест», имеет доход около 60 000 рублей в месяц, при этом для ведения трудовой деятельности мотоблок и бензопила ему не нужны. Данные предметы он использует только для проведения работ по дому и на приусадебном участке.

Поскольку мотоблок «Robbyx MT 1100D-6» с прицепом и бензопила «STIHL MS 180» принадлежат ФИО2 на праве собственности и использовались при незаконной рубке и транспортировке незаконно вырубленных лесных насаждений, то данные орудия, оборудование и средства совершения преступления подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счёт федерального бюджета.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства мотоблок «Robbyx MT 1100D-6» с прицепом, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, бензопилу «STIHL MS 180», хранящуюся в ОП по Полесскому МО МО МВД России «Гвардейский».

По вступлении приговора в законную силу 0,79 куб.м древесины породы «Берёза» и 2 сортимента древесины породы «Дуб», находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО6, передать в Территориальное управлениеРосимущества в 

<

адрес> для решения вопроса о реализации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий А.П. Лахонин

Дело №1-4/2025 (1-63/2024)

УИД 39RS0014-01-2024-000806-69