Дело №

1-я инстанция: дело № 

(мировой судья Юнусов Р.Х.)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья 

<

адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление в 

<

адрес> городской суд Республики Татарстан, в которой, выражая несогласие с ним, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Просит снизить срок наказания и исключить административное наказание в виде штрафа.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил смягчить наказание в виде штрафа и снизить назначенное мировым судьей наказание в виде лишения управления транспортным средством, так как он вину признал сразу, автомобиль является его единственным доходом. 

Представитель ОГИБДД ОМВД по России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, на 790 км автодороги М-7 «Волга» управлял транспортным средством марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: 

-протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства совершенного проступка, а нарушителем указано, что он управлял транспортным средством (л.д. 2);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием у водителя признаков опьянения (л.д. 3);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у нарушителя было установлено состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства Актотектора PRO-100 touch-k №, показания которого на бумажном носителе составили 0,584 мг/л, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, с отметкой о согласии ФИО2 с результатами освидетельствования (л.д. 4). 

-письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6, подтвердивших свое присутствие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2 и установление у него состояния алкогольного опьянения (л.д. 5, 6);

- рапортом инспектора ГИБДД, установившем факт административного правонарушения и составившем протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 790 км автодороги М-7 «Волга» был остановлен автомобиль HYUNDAI SOLARIS c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование в присутствии понятых. ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 6).

Подробный анализ всех доказательств приведен в обжалуемом постановлении.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств, по делу не установлено. Процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения. У водителя были признаки опьянения, в связи с чем, ФИО2 был протестирован с применением технического средства. Сам ФИО2 с результатами освидетельствования и протоколом об административном правонарушении был согласен.

Мировой судья, полно и всесторонне исследовав перечисленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и размер назначенного наказания ФИО2 назначил в пределах санкции статьи с учетом всех смягчающих его ответственность обстоятельств. 

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы заявителя о нарушение норм материального права суд считает неубедительными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и неверной трактовке фактических обстоятельств дела. 

Доводы жалобы не содержат других оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: