Дело № 2-2555/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Козловой Н.П., 

при секретаре: Слепушкиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю о возмещении вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел России о возмещении вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 17 октября 2015 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 Согласно указанному протоколу индивидуальный предприниматель ФИО1 16 октября 2015 года в 22 часа 48 минут в районе дома № 24а по Правобережному тракту г. Барнаула осуществлял движение транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, с превышением допустимой нагрузки на ось 27,61% без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Определением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу П. от 19.10.2015 года дело передано ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» для рассмотрения по месту жительства ФИО1

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» Б. от 27.10.2015 года дело передано мировому судье судебного участка Хабарского района Алтайского края для рассмотрения.

13 декабря 2015 года мировой судья судебного участка Хабарского района вынес постановление по делу № 5-988/2015, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнцут наказанию в виде административного штрафа в размере 175000 рублей.

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 27.01.2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился с жалобой на вступившие в законную силу вышеуказанные судебные акты в Алтайский краевой суд.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда Е. от 15 сентября 2016 года по делу № 4а-746/2016 жалоба ФИО1 была удовлетворена.

Постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 13 декабря 2015 года, решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 27.01.2016 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен материальный и моральный вред.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 130610 рублей, в том числе в виде уплаченной по решению суда суммы административного штрафа в размере 87500 рублей; оплаты комиссии обслуживающему банку в сумме 1810 рублей; расходов на оплату нотариальных действий в сумме 1300 рублей, расходов на оказание юридической помощи в сумме 40000 рублей, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в общей сумме 43410 рублей 63 коп., в том числе в виде уплаченной при оплате административного штрафа комиссии обслуживающего банка в сумме 1750 рублей; уплаченного по Акту № от 16.10.2015 штрафа в сумме 150 руб. 63 коп.; уплаченной при оплате штрафа комиссии обслуживающего банка в сумме 60 руб.; уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины в сумме 150 руб.; расходов на оплату нотариальных действий в сумме 1300 рублей; расходов на оказание юридической помощи в сумме 40000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3002 руб. 32 коп. А так же просит произвести возврат ФИО1 излишне уплаченной суммы государственной пошлины в сумме 4586 руб. 68 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав. Обратила внимание суда на то, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено не в связи с отсутствием состава или события правонарушения, а в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном споре отсутствуют незаконные действия должностных лиц. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела № 5-988/15, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом, согласно протоколу об административном правонарушении от 17 октября 2015 года, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО1 16.10.2015 года в 22 часа 48 минут в районе дома № 24 «а» по Правобережному тракту в г. Барнауле осуществлял движение транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак №, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 27,61% без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

Постановлением мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 13 декабря 2015 года, решением судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 27 января 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 175000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда Е. от 15 сентября 2016 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

В деле об административном правонарушении интересы ФИО1 представлял защитник Гузеева А.Н., за услуги которого истцом оплачено 40000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 24.11.2015, актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 26.06.2017, распиской в получении денег от 26.06.2017г., 10 февраля 2016 года истец произвел оплату наложенного административного штрафа в сумме 87500 руб., при оплате штрафа банком взыскана комиссия в сумме 1750 руб., 24 ноября 2015 г. оплачен штраф согласно акта № от 16.10.2015 г. в размере 150 руб. 63 коп., при оплате штрафа банком взыскана комиссия в сумме 60 руб., при подаче жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края в Хабарский районный суд Алтайского края истцом оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, 26.01.2016 г. за удостоверение доверенности на представителя в суде, истцом оплачено 1300 руб.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика (кроме штрафа в сумме 87500 руб.).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи возмещения вреда независимо от вины должностных лиц, а именно - вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за истечением сроков давности, к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, относится установление вины либо невиновности истца в совершении административного правонарушения, а равно законность либо незаконность административного преследования как условия возмещения убытков на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований возмещения вреда, предусмотренных ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц в данном случае не имеется.

Из протокола об административном правонарушении № от 17.10.2015 г. следует, что 16.10.2015 г. на Правобережном тракте 24а, г. Барнаула, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, перевозил груз с превышением допустимых осевых нагрузок нагрузки на 2 ось транспортного средства на 27,61% без специального разрешения. 

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 12.21.1. КоАП РФ, согласно которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должно превышать величин, установленных предприятием - изготовителем для данного транспортного средства. 

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м. (2,6 м. - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м. от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м., либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м., а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 248-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, в соответствии с которым норматив нагрузки на одиночную ось составляет 9 тонн для односкатных колес, 10 тонн - для двускатных колес.

В силу закона, субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 - 7 и 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся грузоотправителями или перевозчиками.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель - это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Судом установлено, что взвешивание производилось весами автомобильными № поверены 12.08.2015 св. № (действительно до 12.08.2016г.), превышение транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось на 27,61%, подтверждается актом № от 16.10.2015 г.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21? КоАП РФ необходимо определить наличие превышения массы транспортного средства хотя бы одного из допустимых параметров, что и было установлено должностным лицом

Из материалов административного дела следует, что согласно товарно-транспортной накладной № от 16.10.2015 владельцем автотранспорта марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ИП ФИО1 

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат. 

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда Е. от 15 сентября 2016 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Отсутствие вины ФИО1 в нарушении ФЗ «Об автомобильных дорогах …» на основании материалов дела заместителем председателя Алтайского краевого суда не установлено.

Суд не принимает во внимание доводы истца о несоответствии весов метрологическим характеристикам, поскольку проверка соблюдения законодательства при осуществлении весового контроля на пункте весового контроля по ул. Правобержный тракт 24 в г. Барнауле проведена прокуратурой Алтайского края 24.05.2016г., а Акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось составлен 16.10.2015г.

Иных доказательств, опровергающих виновность истца и подтверждающих незаконность административного преследования, стороной истца, на которой в рамках гражданского дела лежит бремя доказывания незаконности действий должностных лиц и факта причинения убытков, не представлено.

На основе оценки указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца и, соответственно, об отсутствии незаконных действий должностных лиц, влекущих возложение на государство ответственность за возмещение истцу расходов на защитника по делу об административном правонарушении, на оплату нотариальных услуг, на оплату штрафа по Акту № от 16.10.2015г., также не подлежит удовлетворению требования о взыскании комиссии, поскольку у истца был выбор оплатить штраф через банк, который не взимает комиссию; государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку КоАП РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче жалобы.

Таким образом, в указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Однако диспозиции данных статей не содержат положений о взыскании компенсации морального вреда за сам факт возбуждения дела об административном правонарушении независимо от вины должностных лиц в отсутствие указанных в статьей 1070 Кодекса оснований (незаконное задержание, применение ареста).

Не содержит такого основания и статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая компенсацию морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств того, что сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении, дальнейшее прекращение производства по делу об административном правонарушении, нарушили какие – либо неимущественные права истца и причинил ему в связи с этим нравственные страдания, не представлено. Транспортное средство не изымалось, меры пресечения не применялись к истцу, производство по делу прекращено в суде первой инстанции.

На основании изложенного требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В связи с отказом в иске понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы возмещению не подлежат на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, т.к. в силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем государственная пошлина, излишне уплаченная в связи с уменьшением исковых требований в ходе рассмотрения дела, в соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ.

При подаче первоначального иска его цена составляла 130610 руб. и заявлено требование неимущественного характера, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7589 руб.; в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, цена уточненного иска составила 43410,63 руб. и заявлено требование неимущественного характера (при цене иска 43410,63 руб. оплате подлежит государственная пошлина в сумме 1502,32 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера) Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5786,68 руб. (7589 руб. – 1802,32 руб.). 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю о возмещении вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании судебных - оставить без удовлетворения.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю возвратить ФИО1, уплаченную государственную пошлину в сумме 5 786 руб. 68 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Козлова