№1-106/2021

24RS0004-01-2020-002606-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка 10 июня 2021 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С., 

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края Павловой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер №010627 от 14.01.2021 года,

при секретаре Орловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Красноярского края, гражданина РФ, с общим средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес> рабочий, 47А-36, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено в Березовском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<

дата> в вечернее время, не ранее 19 часов 40 минут, ФИО1 находился по адресу: д. Ермолаево, сельский производственный кооператив «Есаульский» (далее СПК «Есаульский»), участок №, в вагончике, предназначенном для временного проживания людей, где распивал спиртное совместно с ФИО6, ФИО8, ФИО7 В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО6, на почве личных неприязненных отношений, возник словесный конфликт. В этот момент у ФИО1, имеющего личную неприязнь к Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Реализуя свой преступный умысел, в период с 19 часов 40 минут до 22 часов 50 минут 

<

дата>, находясь в вагончике по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, взял деревянную палку и, удерживая ее в правой руке, нанес ею не менее одного удара в лобную область Потерпевший №1, причинив телесные повреждения в виде раны в лобной части, которая согласно п.9 раздела 2 приказа МЗиСР №н от 

<

дата> не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также множественные удары руками и ногами по телу последнего, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки с повреждением правого легкого, пневмотораксом справа, которая, согласно п.

<

дата> приказа МЗиСР №н от 

<

дата>, отнесена к критериям, квалифицирующим признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, суду пояснил, что 

<

дата> в вечернее время он приехал на работу на пилораму, за воротами пилорамы сидел его начальник и ждал автобус, сказал, что на территории пилорамы все пьют. Он зашел в вагончик, где увидел ФИО7, ФИО8, Потерпевший №1 и ФИО9, которые распивали спиртные напитки. Он сказал Потерпевший №1, чтобы он ложился спать, так как на следующий день надо на работу и нужно быть трезвым, на что потерпевший его оскорбил, в связи с чем он нанес ему два удара кулаком в область живота или груди. Битой он его не бил. После этого он ушел на рыбалку, а когда вернулся, то увидел, что в вагончике ФИО10 бьет Потерпевший №1 ФИО11 в этот момент спал. Он разнял их, и отвел ФИО8 в сторону, чтобы он успокоился. Пока они разговаривали, Потерпевший №1 ушел домой. Полагает, что ФИО10 и Потерпевший №1 его оговаривают. Возможно, Потерпевший №1 его оговорил, поскольку задолго до этого он ему говорил, что если Потерпевший №1 будет употреблять алкоголь, он поменяет напарника. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в августе 2020 года он работал на пилораме в районе д. Ермолаево, проживал в бытовом вагончике с ФИО7 и ФИО1 

<

дата> в вечернее время в данном вагончике он распивал спиртное с ФИО7 и ФИО8 ФИО1 приехал на пилораму на последнем автобусе в 19.40 часов. ФИО1 зашел в вагончик, поздоровался, а затем ушел. ФИО7 лег спать. Через некоторое время вернулся ФИО1, он был агрессивно настроен, стал оскорблять его. ФИО10 в это время вышел на улицу покурить. ФИО1, продолжая кричать на него и высказывать претензии, взял в руки палку в виде биты, которая стояла у выхода, и стал наносить ему удары сверху вниз по голове, рассек ему голову. Он пытался закрыть голову руками, и удары палкой приходись на руки. Он встал, чтобы уйти. В этот момент ФИО1 его уронил на пол и стал бить руками и ногами по грудной клетке. Потом зашел ФИО10, который оттащил от него ФИО1 После этого он пошел в баню, умылся и уехал домой. Через два дня ему стало хуже, 

<

дата> он поехал в травмпункт, его осмотрели и направили в КГБУЗ №, где его госпитализировали (том 1 л.д.129-130, 136-140, 141-143).

Вышеуказанные показания потерпевший Потерпевший №1 в полном объеме подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии, следует, что она проживает совместно с ФИО6, может охарактеризовать его с положительной стороны. Летом 2020 года потерпевший устроился работать на пилораму, где иногда оставался ночевать. 

<

дата> Потерпевший №1 позвонил ей около 22 часов 50 минут и сказал, что его избил на пилораме рабочий по имени ФИО1, и он не может идти из-за болей. Она вызвала скорую помощь, которая осмотрела потерпевшего и довезла до п. Березовка, от госпитализации Потерпевший №1 отказался. Дома ему становилось хуже и 

<

дата> его госпитализировали. Потерпевший рассказал ей, что 

<

дата> вечером его избил ФИО1 палкой по голове и телу, а также руками и ногами (том 1 л.д.164-166).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 (врача скорой помощи), данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 

<

дата> в 22 часа 50 минут поступил вызов, что в районе ДНТ «Летчик» Потерпевший №1 нуждается в медицинской помощи, так как был избит. Они прибыли по вызову в 23 часа 10 минут, Потерпевший №1 встретил их на проезжей части, сказал, что был избит, но подробностей не рассказывал. После осмотра ему был установлен диагноз: ушибленная рана лобной области, имелись признаки алкогольного опьянения. Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, от госпитализации он отказался и был высажен на остановке в п. Березовка (том 1 л.д.170-172).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО14 (врача-хирурга КМКБ №), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, 

<

дата> в хирургическое отделение поступил Потерпевший №1 с диагнозом: ушибленная рана лобной области, закрытая травма грудной клетки с повреждением правого легкого, пневмоторакс первой степени справа. Диагноз выставлен на основании клинико-рентгенологической картины. Оперативное лечение не требовалось (том 1 л.д.173-176).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии, следует, что он работал и проживал на территории пилорамы недалеко от СНТ «Летчик». Он проживал в балке совместно с ФИО1, ФИО6 

<

дата> после работы он с ФИО6 и ФИО8 распивали спиртное у них в балке. Вечером к ним присоединился ФИО1 В ходе распития спиртного он усн

<

адрес> он проснулся утром 

<

дата>, то увидел на соседней кровати пятна крови. Он спросил у ФИО1, что произошло, на что последний сказал, что Потерпевший №1 стал бить его (ФИО11), за что он избил Потерпевший №1 Он не помнит, чтобы его кто-то бил, утром у него ничего не болело, телесных повреждений у него не было, если бы его били, то он бы проснулся. Через непродолжительное время приехали сотрудники полиции, спросили, кто избил Потерпевший №1, на что он им сказал, что утром ему ФИО1 рассказал, что это он избил Потерпевший №1 (том 1 л.д.180, 181-183).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он работает помощником руководителя на пилораме в ДНТ «Летчик». В августе 2020 года работник пилорамы ФИО1 в помещении вагончика избил другого работника Потерпевший №1, после чего никто из данных лиц не работали. ФИО1 он видел вечером 

<

дата>, когда он приехал на пилораму, после чего он (ФИО15) уехал домой. Произошедший конфликт между ФИО1 и ФИО6 он не видел (том 1 л.д.186-188).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, в августе 2020 года он работал на пилораме недалеко от СНТ «Летчик». Там же работали и проживали Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО11 

<

дата> он совместно с ФИО6 и ФИО11 распивали спиртное в балке, конфликтов между ними не было. В вечернее время, примерно в 19.40 часов, приехал ФИО1, который стал распивать с ними спиртное. Через некоторое время ФИО11 уснул, а он вышел на улицу покурить. Находясь на улице, он услышал, что в балке происходит брака. Забежав в балок, он увидел, что на диване сидит Потерпевший №1, и пытается руками закрыться от ударов, которые наносит ему ФИО1 палкой в виде биты, которая стояла у двери. Потерпевший №1 встал и попытался пойти к двери, но ФИО1 его сбил и стал наносить удары руками и ногами по телу Потерпевший №1, который лежал на полу. Он стал оттаскивать ФИО1, а палку отбросил в сторону. Он отправил Потерпевший №1 умываться, а ФИО1 сказал успокоиться. Через непродолжительный период времени приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что разнимал драку между ФИО6 и ФИО1 (том 1 л.д.191-194).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что летом 2020 года он работал на пилораме со ФИО8, а также ФИО6 и ФИО1 

<

дата> он распивал спиртное с ФИО6, ФИО8 и ФИО11, а затем ушел в соседний вагончик спать. Конфликт между ФИО6 и ФИО1 он не видел. Со слов ФИО8 и ФИО11 он узнал, что вечером на пилораму приехал ФИО1, они с ФИО6 поругались, и ФИО1 избил потерпевшего. Утром 

<

дата> ФИО1 сказал, что он избил Потерпевший №1 из-за того, что последний бил спящего ФИО11 ФИО11 ему потом сказал, что он спал, ничего не видел, Потерпевший №1 его не бил (том 1 л.д.197-199).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее гражданский супруг, она может охарактеризовать его как хорошего, хозяйственного, доброго, ласкового, в запои он не уходил, агрессивным не был, в том числе в состоянии опьянения. 

<

дата> он уехал на работу на пилораму в 

<

адрес>, потом позвонил, сказал, что там ФИО3 бегает пьяный, кричал, гонял всех, что на остановке сидел их начальник, говорил, что молодой всех гоняет. После этого повреждений у ФИО1 она не видела. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными материалами дела:

- спецсообщением диспетчера СМП Березовской РБ о том, что 

<

дата> в ДТН «Летчик» избили Потерпевший №1 (том 1 л.д.66),

- спецсообщением травмпункта об обращении 

<

дата> Потерпевший №1, с диагнозом: закрытый перелом ребра справа, избили в ДНТ «Летчик» (том 1 л.д.67),

- спецсообщением ГБ № о поступлении Потерпевший №1 

<

дата> с диагнозом: закрытая травма грудной клетки, перелом ребра, пневмоторекс; в ночь с 16 на 17 августа избит известным на территории пилорамы ДНТ «Летчик» (том 1 л.д.68),

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения в период с 16 по 

<

дата> (том 1 л.д.69),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – участка № СПК «Есаульский» д. Ермолаево ДНТ «Летчик», в ходе которого осмотрен вагончик, изъяты фрагмент ткани с матраса с веществом бурого цвета, фрагмент ткани с одеяла с веществом бурого цвета, деревянная палка (том 1 л.д.72-80),

- протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов, с фототаблицей (том 1 л.д.81-84),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия - участка № СПК «Есаульский» д. Ермолаево ДНТ «Летчик», в ходе которого зафиксирована обстановка в вагончике (том 1 л.д.86-91),

- 

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку потерпевший в полном объеме подтвердил их в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Потерпевший №1 в ходе следствия не установлено, протокол допроса подписан без замечаний, наличие у потерпевшего оснований оговаривать подсудимого в ходе рассмотрения дела не установлено, долговых обязательств он перед ФИО1 не имел, конфликтов между ними до 

<

дата> не происходило, более того, подсудимый пояснил, что до инкриминируемых событий они с ФИО6 находились в доверительных отношениях. Доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 его оговорил, поскольку он запрещал ему употреблять алкоголь, или в противном случае он поменяет напарника, являются голословными и не нашли своего подтверждения.

Суд признает данное заключение достоверным и допустимым, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, исследование проведено экспертом, обладающим необходимыми познаниями и стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности, основано на медицинской документации, характеризующем материале в отношении Потерпевший №1 и его осмотре, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению в суда не имеется.

Также не имелось у суда оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с ч.2 ст. 207 УПК РФ, как о том просила сторона защиты, поскольку противоречий в заключении эксперта не усматривается, и оснований сомневаться в его объективности не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что потерпевший Потерпевший №1 правильно воспринимал совершаемые в отношении него действия ФИО1 и дал достоверные показания об этом.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО8 и ФИО9 о произошедшем конфликте между ФИО6 и ФИО1, а также с исследованными материалами дела, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве и характере повреждений, причиненных потерпевшему, заключением эксперта о наличии на фрагментах ткани с матраса и одеяла крови Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте преступления, картой вызова скорой помощи и спецсообщениями в отношении потерпевшего.

При этом, все приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять им стороной защиты не приведено и в ходе судебного следствия не установлено.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 иным лицом ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, из исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО15 и ФИО9, следует, что именно ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, повлекшие тяжкий вред здоровью, при этом, ФИО10 являлся очевидцем произошедшего конфликта, а ФИО11 и ФИО9 об этом стало известно со слов самого подсудимого.

Показания ФИО1 о том, что он нанес только два удара Потерпевший №1 в грудь или живот, иных ударов не наносил, суд расценивает критически, как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются вышеприведенными судом доказательствами, которые в совокупности достоверно указывают на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего именно подсудимым. 

Между тем, суд по ходатайству стороны защиты признает недопустимыми доказательствами протоколы очных ставок между потерпевшим ФИО6 и подсудимым ФИО1 и между свидетелем ФИО8 и подсудимым ФИО1, поскольку они получены с нарушением требований ст.192 УПК РФ.

Так, из протоколов очных ставок следует, что по окончании данных следственных действий защитником поданы замечания, отраженные в протоколе, согласно которым, в протокол занесены не все вопросы, заданные следователем, а также показания скопированы с протоколов допроса потерпевшего и свидетеля ФИО8 

В судебном заседании защитник пояснила, что при проведении очных ставок, следователь прервала пояснения, которые давали потерпевший и свидетель ФИО10, после чего скопировала текст их показаний из протоколов допроса и вставила в протокол очной ставки.

При этом, в удовлетворении ходатайства защитника о проведении повторных очных ставок было отказано.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.192 УПК РФ, оглашение показаний допрашиваемых лиц, содержащихся в протоколах предыдущих допросов, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки этих показаний допускаются лишь после дачи показаний указанными лицами или их отказа от дачи показаний на очной ставке.

Однако, из протоколов очных ставок не следует, что Потерпевший №1 и ФИО10 отказывались от дачи показаний, а также, что их протоколы предыдущих допросов оглашались.

Между тем, при исследовании протоколов очных ставок и протоколов допроса следует, что показания Потерпевший №1 и ФИО8 полностью идентичны, приведены слово в слово, с сохранением знаков пунктуации, что свидетельствует об обоснованности замечаний защитника.

Таким образом, поскольку очные ставки между ФИО1 и ФИО6, ФИО8 проведены с нарушением требований УПК РФ, суд признает их недопустимыми доказательствами.

Однако, несмотря на признание этих доказательств недопустимыми, совокупности иных исследованных доказательств, по мнению суда, достаточно для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства явку с повинной, данную ФИО1 в ФКУ СИЗО-6 оперативным сотрудникам ГУФСИН, поскольку при ее написании подсудимому не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, явка дана в отсутствие защитника, от которого он не отказывался. При этом, поскольку в судебном заседании подсудимый фактически не отказался от данной явки, суд считает, что она подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 

<

дата>, постановления об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и постановления об уточнении обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд оставляет без удовлетворения, так как протокол допроса обвиняемого от 

<

дата> в судебном заседании не исследовался, показания ФИО1 в указанном протоколе не оглашались, а постановления об отмене меры пресечения и об уточнении обстоятельств являются процессуальными документами и к числу доказательств не относятся.

Более того, решение о мере пресечения, принятое в ходе предварительного расследования, ни коим образом не влияет на обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Что касается постановления об уточнении обстоятельств, подлежащих доказыванию, от 

<

дата>, то принятие данного решения также не нарушило право ФИО1 на защиту, поскольку после его вынесения подсудимому было перепредъявлено обвинение 

<

дата> с учетом уточненных обстоятельств, он был допрошен по данным обстоятельствам, имел возможность защищаться от них как на следствии, так и в суде, поэтому его право на защиту ни коим образом нарушено не было.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака применения предметов, используемых в качестве оружия, поскольку из материалов дела и предъявленного обвинения следует, что ФИО1 нанес палкой не менее одного удара в лобную область Потерпевший №1, а также множественные удары руками и ногами по телу последнего, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде:

- закрытой травмы грудной клетки с повреждением правого легкого, пневмотораксом справа, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью,

- раны в лобной части, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Таким образом, тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен закрытой травмой грудной клетки, которая образовалась в результате множественных ударов руками и ногами по телу Потерпевший №1 Нанесение ударов по телу потерпевшего каким-либо предметом ФИО1 не вменялось и доказательств этого в ходе судебного следствия не представлено, поскольку потерпевший пояснил, что палкой подсудимый ему наносил удары по голове и рукам, когда он закрывал голову, а по телу бил уже только руками и ногами. При этом, от ударов палкой по голове у Потерпевший №1 образовалась рана в лобной части, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 подсудимым был причинен без применения предметов, используемых в качестве оружия, в том числе палки, поэтому оснований для квалификации его действий по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не усматривает. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, частичное признание вины, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра подсудимый не состоит, отрицательную характеристику с места жительства, отсутствие судимостей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, данную в ФКУ СИЗО-6.

При этом, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как явка с повинной была дана ФИО1 фактически в конце предварительного расследования и поступила в суд после окончания расследования по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 отрицал его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения являлось поводом к совершению преступления или каким-либо образом повлияло на совершение им преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО1 тяжкого преступления, изложенные выше данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно.

Оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено такой совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения указанных статей, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года. 

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные эти органом.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда. 

Вещественные доказательства: палку, вещество бурого цвета, изъятое с матраса и одеяла – уничтожить, детализацию – оставить хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий: Е.С.Лапунова