В окончательной форме изготовлено 22.05.2017 года 

Дело № 2-2331/2017 18 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Сергиенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дек Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга и об изъятии имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дек Лизинг» (предыдущее наименование ООО «Дек») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика 341995 рублей, из которых: 137500 рублей задолженность по лизинговым платежам; 120000 рублей неустойка; 72000 рублей задолженности по лизинговым платежам; 12495 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а также изъять и передать истцу транспортное средство марки Марка, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигатель №, цвет Серебристый. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возвратного лизинга №, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марка Марка, 2012 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, регистрационный номер №, цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ, VIN №, с пробегом 42554 км, паспорт ТС №, выданный ОП МРЭО ГИБДД № ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 150 000 рублей. Как указал истец, во исполнение условий п. 1.1. договора лизинга он передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, при этом, лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Согласно п. 6.1. договора лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. Как отметил истец, ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, очередной лизинговый платеж должен был быть внесен еще ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Также истец указал, что в связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 8.8. договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному требованию ответчик должен был добровольно погасить в полном объеме возникшую перед истцом задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил, в связи с чем, исходя из согласованных условий, договор лизинга расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у истца возникло право требовать в судебном порядке возврата задолженности по договору лизинга. Размер задолженности по договору лизинга на дату расчета составляет 329 500 рублей в том числе: 137 500 рублей 00 копеек - задолженность по лизинговым платежам; 120 000 рублей – неустойка; 72 000 рублей - задолженность по лизинговым платежам. Кроме того, в силу п. 8.8. договора, как указал истец, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя. Как указано выше, договор лизинга между сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить являющееся предметом лизинга имущество (л.д. 2-5).

Представитель истца - ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по месту регистрации (л.д. 59), по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 55, 72).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил. 

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 продал ООО «Дек» принадлежащий ему автомобиль марки Марка, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигатель №, цвет Серебристый (л.д. 20-22). Стоимость автомобиля по договору составила 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 23).

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому ответчик взял у истца указанный выше автомобиль в лизинг сроком на 12 месяцев (л.д. 11-17). Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, ответчик обязался выплачивать ответчику 24499,95 рублей в счет лизинговых платежей, из которых 12499,95 рублей составил выкупной платеж (л.д. 24).

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день очередного платежа, ответчиком платеж произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование об оплате просроченной задолженности и возврате транспортного средства (л.д. 34). В указанном требовании истец просил ответчика погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8.8.1 Договора финансовой аренды (лизинга) № установлено, что лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата ТС в случае если лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно Графика лизинговых платежей более чем на 1 календарных дней. При этом, пунктом 8.9 Договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора.

Согласно почтовой квитанции о направлении ответчику уведомления (л.д. 35), ответчик отказал от получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанной даты суд полагает договор между сторонами расторгнутым.

На основании решения № единственного учредителя о создании ООО «Дек» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) ООО «Дек» переименовано в ООО «Дек Лизинг», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 67).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены обязательства по уплате ежемесячных платежей по вышеуказанному договору, однако, по представленным в материалы дела документам, ТС у ответчика изъято не было.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается, нарушение сроков оплаты ответчиком платежей по договору аренды, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по Договору в размере 137 500 рублей.

Пунктом 5.1 Договора сторонами установлено, что за временное владение и пользование ТС лизингополучатель обязуется ежемесячно выплачивать лизинговые и выкупные платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей, а именно 10% ежемесячно, что за 6 месяце составило 72000 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 7.4 Договора предусмотрено право лизингодателя начислять в свою пользу неустойку в случае просрочки оплаты платежей в размере 1350 рублей от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, в течении первых десяти календарных дней просрочки, и далее в размере 7500 рублей за каждый календарный день просрочки до возврата задолженности включительно.

Согласно представленному расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 916 000 рублей (л.д. 9-10).

Поскольку истцом заявлено только о взыскании части неустойки в размере 120 000 рублей, то суд полагает возможным удовлетворить требования в указанной части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были. 

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 8.8. Договора Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя. 

Поскольку, договор лизинга между сторонами расторгнут, следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить автомобиль истцу, в связи с чем суд находит необходимым изъять автомобиль у ответчика и передать его истцу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 495 рублей пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дек Лизинг» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дек Лизинг» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137500 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, задолженность по лизинговым платежам в размере 72000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12495 рублей, а всего 341995 (триста сорок одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей.

Изъять у ФИО1 автомобиль марки Марка, 2012 года выпуска, номер двигателя № номер кузова №, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ, и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Дек Лизинг».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: