Дело № 2 – 5490/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 августа 2017 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.

при секретаре: Тимербулатовой А.Н., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика: ООО «ЕТЗК» - конкурсного управляющего по доверенности ФИО3,

представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ЕТЗК», ПАО «Сбербанк России» о признании сделки долевого участия в строительстве жилья состоявшейся, признании права собственности на квартиру,

встречному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО5, ООО «Единая торгово-закупочная компания» о признании недобросовестным участником долвеого строительства, признании сделки об участии в долевом строительстве МКД несостоявшейся, признании отсутствующим право собственности на квартиру, признании регистрации права собственности действительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Единая торгово-закупочная компания» (далее ООО «ЕТЗК»), ПАО «Сбербанк России» и просит признать недействительным договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО ЕТЗК и ОАО Сбербанк России, в том числе и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в части 

<

адрес>; исключить запись из ЕГРП о договоре ипотеки мкжду ООО ЕТЗК и ПАО Сбербанк России; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за ООО ЕТЗК; признать ФИО2 участником долевого строительства МКД № по 

<

адрес>; признать сделку с участием ФИО2 в долевом строительстве МКД № по 

<

адрес> РБ состоявшейся; признать право собственности за ФИО2 на двухкомнатную 

<

адрес>, на 2 этаже жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, общей площадью 53,80 кв.м.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины – 15 880 руб.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкологСтройСервис» («Цедент») уступило ФИО6 («Цессионарий») право требования исполнения части платежных обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ООО «ПромСтройПодрядчик» («Должник») в сумме 1 645 800 руб., в том числе НДС 18% - 251 054,24 руб.

Cогласно п. 1 Дополнительного соглашения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между теми же сторонами, в 1 раздел добавлен п.1.2. следующего содержания: «1.2. За уступаемые права, указанные в п.1.1. настоящего Договора, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 1 645 800 руб., путем внесения в кассу Цедента денежных средств в течение трех дней с даты подписания настоящего соглашения. 

Cогласно п. 2 Дополнительного соглашения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между теми же сторонами, в 1 раздел добавлен п.1.3. следующего содержания: «1.3. ООО «ПромСтройПодрядчик» (Должник) исполняет свои платежные обязательства перед гр. ФИО6 (Цессионарий) путем передачи в собственность жилого помещения – двухкомнатной 

<

адрес>, общей площадь. 54,86 кв.м., расположенной на втором этаже в строящемся доме на пересечении улиц 

<

адрес> (строительный адрес) согласно гарантийного письма ООО «ПромСтройПодрядчик» № от ДД.ММ.ГГГГ.» Указанным гарантийным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСтройПодрядчик» закрепило за ООО «ЭкологСтройСервис» в строящемся жилом доме на пересечении улиц Волочаевская-Николаева однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 53,92 кв.м., расположенную на втором этаже. В связи с внесением изменений в проектную документацию на жилой 

<

адрес> на пересечении улиц Николаева и Волочаевской в 

<

адрес>, номер 

<

адрес> изменен на №, площадь изменилась с 53,92 кв.м. на 54,86 кв.м., что подтверждается уведомлением ООО «СК МегаСтрой» в адрес ООО «ПромСтройПодрядчик» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ 

Cогласно п. 3 Дополнительного соглашения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между теми же сторонами, в п.2.3. изложить в следующей редакции: «2.3. Право требования переходит к Цессионарию с момента поступления в кассу Цедента всей компенсации, а именно 1 645 800 руб.»

Во исполнение вышеуказанного Соглашения, истцом было внесено в кассу ООО «ЭкологСтройСервис» 1 645 800 руб., что подтверждается квитанциями к приходно- кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 606 816 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 012 руб.

Согласно п. 1.1. Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования, заключенному между ООО «ПромСтройПодрядчик» (Цедент) и гр. ФИО6 (Цессионарий), Цедент уступает Цессионарию право требования долга с «Должника» - ООО «СК МегаСтрой» в размере 1 536 080 руб., в том числе НДС 18% - 234 317,29 руб., принадлежащее Цеденту на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен зачет взаимной задолженности на сумму 1 645 800 руб., в том числе НДС 18% - 251 054,24 руб. между ООО «ПромСтройПодрядчик» (директор ФИО7), ООО «ЭкологСтройСервис» (директор ФИО8) и физическим лицом ФИО6, согласно которому: 1. ООО «ПромСтройПодрядчик» погашает свою задолженность перед ООО «ЭкологСтройСервис» за поставленную продукцию по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 645 800 руб., в т.ч. НДС – 251 054,24 руб.; 2. ООО «ЭкологСтройСервис» погашает свою задолженность перед физичиским лицом ФИО6 за внесенные денежные средства в сумме 1 645 800 руб..; 3. ФИО6 погашает свою задолженность перед ООО «ПромСтройПодрядчик» по соглашению уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 645 800 руб.

Согласно Договору перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 ( «Кредитор»), ООО «СК МегаСтрой» в лице директора ФИО9 («Первоначальный должник») и ООО «ЕТЗК» в лице генерального директора ФИО10 («Новый должник»), Первоначальный должник переводит, а Новый должник принимает на себя долг Первоначального должника перед Кредитором в сумме 1 536 080 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 234 317,29 руб., возникший из Соглашения № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 Договора). Согласие Кредитора на перевод долга получено, что подтверждается подписью Кредитора в настоящем Договоре (п.2 Договора). С момента вступления в силу настоящего Договора, Новый должник вместо Первоначального должника обязуется погасить задолженность перед Кредитором в сумме 1 536 080 руб. 00 коп., в том числе НДС 234 317,29 руб., путем проведения взаимозачета, иным не запрещенным действующим законодательством способом.

На основании Соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (Цедент) уступил, а ФИО5 (Цессионарий) право требования долга с Должника – ООО ЕТЗК в сумме 1 536 080 руб. 00 коп., в том числе НДС, принадлежащего Цеденту на основании Договора перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7 указанного Соглашения, с момента вступления в силу настоящего соглашения Цессионарий приобретает уступаемое по настоящему соглашению право требования долга в сумме 1 536 080 руб. 00 коп., в том числе НДС, с Должника и наделяется всеми правами Кредитора на указанную сумму. О переходе прав по обязательствам новому кредитору ООО ЕТЗК было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЕТЗК» передало истцу – ФИО5 жилое помещение (квартиру) № (пятьдесят шесть) на 2 (восьмом) этаже жилого 

<

адрес>, общей площадью с учетом неотапливаемых помещений (балконов и лоджий) – 55 кв.м., общей площадью без учета неотапливаемых помещений (балконов и лоджий) – 53,80 кв.м. и состоящего из 2-х комнат.

В настоящее время истец проживает в указанной квартире, несет расходы за коммунальные услуги, техническое обслуживание. Истец считает, что конечной целью участия истца в указанных сделках является получение определенного жилого помещения для личного использования и оплаченные им денежные средства предназначены только для финансирования строительства конкретного жилого помещения.

До настоящего времени ООО «ЕТЗК» («Единая торгово-закупочная компания» 

<

адрес>, 

<

адрес>), в лице генерального директора ФИО10 не произвело оформление и регистрацию перехода к истцу права собственности на квартиру.

Как стало известно истцу из выписки из ЕГРП, ООО «ЕТЗК», являясь собственником вышеуказанной квартиры, заключило на неё договор ипотеки с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд со встречным иском к ФИО5, ООО «ЕТЗК» и просит признанать ФИО5 недобросовестным участником долевого строительства МКД по адресу: РБ, 

<

адрес>; признать сделку об участии в долевом строительстве МКД по адресу: РБ, 

<

адрес>, несостоявшейся; признании отсутствующим право собственности ФИО5 на спорную квартиру; признать регистрацию за ООО ЕТЗК права собственности действительной, взыскать с ответчиков государственную пошлину, мотивируя тем, что заключенные договора не являются договорами, влекущими возникновение права собственности ФИО5 на спорную квартиру, в том числе являться договором долевого участия в строительстве. 

Истец ФИО5 -по основному иску и ответчик по встречному иску на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просит удовлетворить.

Представители третьих лиц - ООО «СК МегаСтрой», ООО «ПромСтройПодрядчик», «ЭкологСтройСервис» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя конкурсного управляющего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил о фактической передаче указанной квартиры истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно акта, оплате истцом стоимости по договору, отсутствии согласия истца на передачу в собственность ответчикам указанного жилого помещения и нарушение прав истца указанными сделками между ответчиками. Во встречном иске просит отказать ввиду необоснованности и незаконности сделки по передаче квартиры в залог, участником указанной сделки истец не был, его согласие на передачу квартиры в залог ответчиком не было получено, квартира фактически находилась в собственности истца. Просит учесть судебную практику по дела данной категории.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которых просит в удовлетворении иска ФИО5 отказать; встречное исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в иске и письменных возражениях, просит встречные исковые требования удовлетворить, суду пояснил, что договоры, заключенные ФИО5, не являются договором долевого участия в строительстве жилья, при заключении и оформлении договора залога квартира была осмотрена, сведений о проживании и регистрации в квартире не было. Просит применить срок исковой давности к требованиям ФИО5

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЕТЗК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО5 не возражала, суду показала о полной оплате ФИО5 за спорную квартиру, передаче ее истцу, в удовлетворении встречного иска ПАО Сбербанк России просит отказать за необоснованностью. 

Суд, выслушав представителей сторон по доверенности, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц ввиду надлежащего извещения, считает, что исковые требования ФИО5 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 2 ст. 8.1 Гражданского Кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснений в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что по договору № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкологСтройСервис» («Цедент») уступило ФИО6 («Цессионарий») право требования исполнения части платежных обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ООО «ПромСтройПодрядчик» («Должник») в сумме 1 645 800 руб., в том числе НДС 18% - 251 054,24 руб.

Cогласно п. 1 Дополнительного соглашения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между теми же сторонами, в 1 раздел добавлен п.1.2. следующего содержания: «1.2. За уступаемые права, указанные в п.1.1. настоящего Договора, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 1 645 800 руб., путем внесения в кассу Цедента денежных средств в течение трех дней с даты подписания настоящего соглашения. 

Cогласно п. 2 Дополнительного соглашения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между теми же сторонами, в 1 раздел добавлен п.1.3. следующего содержания: «1.3. ООО «ПромСтройПодрядчик» (Должник) исполняет свои платежные обязательства перед гр. ФИО6 (Цессионарий) путем передачи в собственность жилого помещения – двухкомнатной 

<

адрес>, общей площадь. 54,86 кв.м., расположенной на втором этаже в строящемся доме на пересечении улиц 

<

адрес> (строительный адрес) согласно гарантийного письма ООО «ПромСтройПодрядчик» № от ДД.ММ.ГГГГ.» Указанным гарантийным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСтройПодрядчик» закрепило за ООО «ЭкологСтройСервис» в строящемся жилом доме на пересечении улиц 

<

адрес> однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 53,92 кв.м., расположенную на втором этаже. В связи с внесением изменений в проектную документацию на жилой 

<

адрес> на пересечении улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>, номер 

<

адрес> изменен на №, площадь изменилась с 53,92 кв.м. на 54,86 кв.м., что подтверждается уведомлением ООО «СК МегаСтрой» в адрес ООО «ПромСтройПодрядчик» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ 

Cогласно п. 3 Дополнительного соглашения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между теми же сторонами, в п.2.3. изложить в следующей редакции: «2.3. Право требования переходит к Цессионарию с момента поступления в кассу Цедента всей компенсации, а именно 1 645 800 руб.»

Во исполнение вышеуказанного Соглашения было внесено в кассу ООО «ЭкологСтройСервис» 1 645 800 руб., что подтверждается квитанциями к приходно- кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 606 816 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 012 руб.

Согласно п. 1.1. Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования, заключенному между ООО «ПромСтройПодрядчик» (Цедент) и гр. ФИО6 (Цессионарий), Цедент уступает Цессионарию право требования долга с «Должника» - ООО «СК МегаСтрой» в размере 1 536 080 руб., в том числе НДС 18% - 234 317,29 руб., принадлежащее Цеденту на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен зачет взаимной задолженности на сумму 1 645 800 руб., в том числе НДС 18% - 251 054,24 руб. между ООО «ПромСтройПодрядчик» (директор ФИО7), ООО «ЭкологСтройСервис» (директор ФИО8) и физическим лицом ФИО6, согласно которому: 1. ООО «ПромСтройПодрядчик» погашает свою задолженность перед ООО «ЭкологСтройСервис» за поставленную продукцию по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 645 800 руб., в т.ч. НДС – 251 054,24 руб.; 2. ООО «ЭкологСтройСервис» погашает свою задолженность перед физичиским лицом ФИО6 за внесенные денежные средства в сумме 1 645 800 руб..; 3. ФИО6 погашает свою задолженность перед ООО «ПромСтройПодрядчик» по соглашению уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 645 800 руб.

Согласно Договору перевода долга №/МС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 ( «Кредитор»), ООО «СК МегаСтрой» в лице директора ФИО9 («Первоначальный должник») и ООО «ЕТЗК» в лице генерального директора ФИО10 («Новый должник»), Первоначальный должник переводит, а Новый должник принимает на себя долг Первоначального должника перед Кредитором в сумме 1 536 080 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 234 317,29 руб., возникший из Соглашения № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 Договора). Согласие Кредитора на перевод долга получено, что подтверждается подписью Кредитора в настоящем Договоре (п.2 Договора). С момента вступления в силу настоящего Договора, Новый должник вместо Первоначального должника обязуется погасить задолженность перед Кредитором в сумме 1 536 080 руб. 00 коп., в том числе НДС 234 317,29 руб., путем проведения взаимозачета, иным не запрещенным действующим законодательством способом.

На основании Соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (Цедент) уступил, а ФИО5 (Цессионарий) принял право требования долга с Должника – ООО ЕТЗК в сумме 1 536 080 руб. 00 коп., в том числе НДС, принадлежащего Цеденту на основании Договора перевода долга №/МС от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7 указанного Соглашения, с момента вступления в силу настоящего соглашения Цессионарий приобретает уступаемое по настоящему соглашению право требования долга в сумме 1 536 080 руб. 00 коп., в том числе НДС, с Должника и наделяется всеми правами Кредитора на указанную сумму. О переходе прав по обязательствам новому кредитору ООО ЕТЗК было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сделки сторонами не оспорены, фактически совершены.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применяя требования ст. 431 ГК РФ при толковании спорного договора можно сделать однозначный вывод, что целью договоров, заключенных между истцом, третьими лицами и ответчиком ООО ЕТЗК, для истца было получение квартиры в многоквартирном доме и на эту цель он вносил деньги, а целью ответчика ООО «ЕТЗК» было привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома. По результатам реализации данного договора истец имел право на получение в собственность объекта инвестирования - жилого помещения.

Условия договорных отношений между сторонами заключенных сделок свидетельствуют о том, что ответчиком осуществлялось привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома.

Таким образом, ФИО5 фактически инвестировал денежные средства ООО «ЕТЗК» в строительство многоквартирного 

<

адрес> и стал участником долевого строительства многоквартирного дома, что подтверждает возникновение правоотношений между ООО «ЕТЗК» с истцом ФИО5 по участию в долевом строительстве дома между застройщиком и истцом.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №№ № выданного администрацией ГО 

<

адрес>, дом по указанному адресу был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, присвоен почтовый адрес 

<

адрес>. 

Между тем, договор об участии в долевом строительстве сторонами не заключался, а действия ответчика по строительству дома и привлечению денежных средств противоречат требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Общее понятие "договора" определено в статье 420 ГК РФ, часть первая которой определяет договор как согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление правоотношений.

При этом, понятие договора тождественно данному в статье 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку сделки могут быть односторонними либо двух- и многосторонними, то есть договорами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулирует Федеральный Закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 1 вышеназванного Федерального Закона, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии со статьей 3 Федеральный Закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии и в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств застройщик - ООО «ЕТЗК» передал ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру истцу ФИО5, представил также гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении документов для регистрации права собственности истца ФИО5 на указанную квартиру, что свидетельствует о признании ответчиком ООО ЕТЗК доводов истца и обстоятельств дела /ст. 68 ГПК РФ/ст. 68 ГПК РФ/л.д.18/.

Согласно представленного суду уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчиком ООО «ЕЗТК» в адрес ФИО5 следует, что ему необходимо произвести доплату за жилое помещение ввиду увеличения площади жилого помещения в размере 3 920 руб.

Из представленной суду квитанции к приходно-кассовому ордеру № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 была внесена в кассу ООО «ЕТЗК» в указанном размере сумма 3 920 руб.

С момента передачи квартиры, истец в вселился и постоянно проживает в спорной квартире по настоящее время, полностью несет расходы по ее содержанию и обслуживанию, что подтверждено квитанциями, счетами – извещениями на имя истца об оплате в ООО «УК ТЖХ» коммунальных услуг и договорами газо – водо- электроснабжения.

Из материалов дела следует, что впоследствии застройщик ООО «ЕТЗК» от заключения договора купли-продажи и регистрации возникших правоотношений в долевом участии истца в строительстве многоквартирного дома и регистрации права собственности на квартиру за истцом - уклонился. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически истец ФИО5 стал участником долевого строительства многоквартирного дома, проинвестировав не запрещенным законом способом застройщику ООО «ЕТЗК» строительство вышеуказанной 

<

адрес> до ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, при этом возникшие между ними правоотношения подпадают под действия ст.4 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. в редакции от 04.03.2015 г..

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома между ФИО5 и застройщиком ООО «ЕТЗК» составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке не был, однако это в соответствии с пунктом 13 вышеназванного Обзора Верховного суда РФ не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом). Согласно письма ВС РФ от 30.01.2013 года №7-ВС-368/13 действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или объекта недвижимости ит.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, Федеральный Закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязывает застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений и данная норма закона направлена на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчика, т.е. истца по данному делу.

Из представленных суду документов подтверждающих факт совершения сделки, следует о волеизъявлении сторон ее совершения, предмете сделки, ее участниках, порядке расчетов, порядке передачи и получения истцом предмета сделки - квартиры, т.е. в них содержатся и оговорены все существенные условия совершения сделки.

Суд считает, что сделка с участием ФИО5 в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> состоялась, фактически совершена и исполнена.

Считать вышеуказанную сделку совершенной с нарушением п.1 ст.161 ГК РФ и ст. 550 ГК РФ (простой письменной формы) оснований не имеется.

Иного способа, как признание за истцом ФИО5 в судебном порядке права собственности на квартиру для дальнейшей законной регистрации возникших правоотношений между истцом и застройщиком - ООО «ЕТЗК», не имеется.

По смыслу части 2 ст. 68 ГПК РФ передача спорной квартиры истцу ФИО5, т.е. признание ООО «ЕТЗК» возникших между ними правоотношений по участию в строительстве многоквартирного дома освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания вышеуказанных обстоятельств.

Доводы истца ФИО5 /представителя/ не опровергнуты, нашли подтверждение в судебном заседании. Истец, являясь ответственным лицом, проживает в спорной квартире, оплачивая коммунальные платежи, данные обстоятельства также не опровергнуты, таким образом сделка между сторонами фактически совершена, исполнена.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности сделки, иными способами, предусмотренными законом.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик ООО «ЕТЗК» надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, суду представлено не было. 

Суд считает, что договор об ипотеке спорной квартиры является недействительной, поскольку на момент его заключения объект недвижимости был обременен правами истца, как участника сделки, оплатившего стоимость объекта договора.

По этой причине соответствующая сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащая требованиям закона.

Поскольку заключенные между истцом сделки были направлены на приобретение истцом жилого помещения, которое будет создано в будущем, их необходимо квалифицировать как договоры купли-продажи, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

П. 15 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г.). указано, что "квартиры, являвшиеся предметом договоров участия в долевом строительстве, которыми предусмотрены права участников строительства на получение квартир по окончании строительства, не могли быть переданы в залог иным лицам, включая банк, в том числе в составе объекта незавершенного строительства".

В силу ст. 455 Гражданского Кодекса РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при предоставлении кредита или целевого займа для сооружения жилого дома договором об ипотеке может быть предусмотрено обеспечение обязательства незавершенным строительством и принадлежащими залогодателю материалами и оборудованием, которые заготовлены для строительства. По завершении строительства жилого дома ипотека на него не прекращается. Следовательно, после завершения строительства предмета ипотеки, нежилое помещение, приобретенное истцом, будет обременено правами третьих лиц. Доказательств получения согласия истца либо других граждан на принятие объектов с обременением ответчиками не предоставлено.

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительная сделка, совершенная по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом, в силу п. 5 ст. 352 ГК РФ в случае признания договора залога недействительным залог прекращается.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 5 указанного закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Как следует из разъяснений Банка России, изложенным в Методических рекомендациях от 05.10.1998 г. N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г. N 54-П, кредитным учреждениям при выдаче кредитов следует проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита.

Таким образом, при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк - кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» о добросовестности действия Банка при заключении договора залога, поскольку совершена в противоречие интересов истца и отсутствии его уведомления.

В соответствии с частью 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского Кодекса РФ суд считает необходимым признать право собственности на объект строительства в виде спорного жилого помещения - на 

<

адрес>, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, за ФИО5 

В связи с изложенным, подлежат внесению указанные сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную квартиру в соответствии со ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» о признании договора долевого участия в строительстве жилья между ООО «ЕТЗК» и ФИО5 незаключенным, недействительным, признании отсутствующим права ФИО5 на спорную квартиру по адресу: РБ,

<

адрес> не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности и по изложенным выше основаниям.

Кроме того, в силу положений Гражданского кодекса РФ, суд учитывает, что ПАО «Сбербанк России» не является стороной оспариваемой сделки, иных требований не заявлено /ст. 195 ГПК РФ/.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что договор является незаключенным и недействительным, суд считает несостоятельными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ стороны иных доказательств не представили суду, требований иного характера не заявлено, суд рассмотрел дело в объеме предъявленных исковых требований.

Иные доводы ответчиков суд считает несостоятельными и они не являются основанием для отказа в исковых требованиях ФИО5 

Нормами ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект, как на недвижимое имущество.

Признанию права собственности, как реализации избранного истцом способа защиты, наличие договоров залога недвижимого имущества, заключенных застройщиком и третьим лицом, не препятствует в силу следующего.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 15 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, квартиры, являвшиеся предметом договоров участия в долевом строительстве, которыми предусмотрены права участников строительства на получение квартир по окончании строительства, не могли быть переданы в залог иным лицам, включая банк, в том числе в составе объекта незавершенного строительства.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела правоустанавливающих документов, следует, что Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в 

<

адрес>, право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано на ответчика ООО «ЕТЗК» с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЕТЗК» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЕТЗК» заключен договор ипотеки №, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является в том числе (пп.ДД.ММ.ГГГГ договора): 

<

адрес>, площадью 53,8 кв.м., кадастровый №, расположенной на 2 этаже многоквартирного 

<

адрес>, РБ.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Согласно разъяснениям Банка России, изложенным в Методических рекомендациях от 05.10.1998 г. N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г. N 54-П, кредитным учреждениям при выдаче кредитов следует проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита.

Таким образом, при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк - кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из содержания статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Государственная регистрация договора об ипотеке (залоге недвижимости) произведена ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты началось исполнение сделки.

Исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом, не являющимся стороной договора об ипотеке, по предъявленным требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности не пропущен, в том числе принимая во внимание положения ст. ст. 200,208 ГК РФ, а также учитывая признание обстгоятельства передачи квартиры собственником – ООО ЕТЗК согласно гарантийных писем.

Таким образом, при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк - кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки. 

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы представителей ответчика ПАО «Сбербанк России»» о добросовестности действий Банка при заключении договора залога спорной квартиры дополнительным соглашением, поскольку совершена в противоречие интересов истца и при отсутствии его уведомления. 

При этом, суд также принимает во внимание положения ст. 68 ГПК РФ, признание обстоятельств ответчиком, учитывая, что встречных требований ООО «ЕТЗК» не предъявлено, следовательно, между сторонами ООО «ЕТЗК» и ФИО5 фактически возникли договорные отношения, которые являются отношениями участия в долевом строительстве, а ответчиком – ООО «ЕТЗК» (застройщиком) нарушены обязательства о регистрации права собственности объекта участнику долевого строительства, а также разъяснения Верховного Суда РФ в Обзоре №3 за 2017 год.

Согласно ч.1.ст.10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы - государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчиков, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО ЕТЗК, ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 15 880 руб., т.е. по 7 940 руб. с каждого в пользу истца ФИО5 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59,60, 68, 98, 100, 117, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 - удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ООО «ЕТЗК» с ПАО «Сбербанк России», в том числе и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся 

<

адрес>.

Исключить запись в ЕГРП о договоре ипотеки между ООО «ЕТЗК» и ПАО «Сбербанк России» в отношении 

<

адрес>. 18 по 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на 

<

адрес>, за ООО «ЕТЗК».

Признать Лобода ФИО16 участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Признать сделку с участием Лобода ФИО17 в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, состоявшейся.

Признать за Лобода ФИО18 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Единая торгово-закупочная компания», ПАО «Сбербанк России» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате госпошлины по 7 940 руб. с каждого, всего 15880 руб.

Встречное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ООО «Единая торгово-закупочная компания» о признании ФИО5 недобросовестным участником долвеого строительства многоквартирного 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, признании сделки об участии ФИО5 в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, несостоявшейся, признании отсутствующим право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу РБ, 

<

адрес> признании регистрации за ООО ЕТЗК права собственности на квартиру по адресу: РБ, 

<

адрес>, действительной, взыскании суммы уплаченной госпошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Александрова Н.И.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>