Дело № 2-630/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское «05» июля 2018 года 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Самусенко Е.В., 

при секретаре Синицыной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиками в рамках выплаченного страхового возмещения в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 21 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя Д.А.М. и автомобиля под управлением водителя ФИО3 марки 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность водителя Д.А.М. в момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛАСКО», а ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах». После заявленного страхового случая представитель собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился к страховой организации ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. 08.09.2016 года истец в соответствии с нормами Закона «ОБ ОСАГО» произвело на имя ФИО2 страховое возмещение на сумму 300 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, представитель ФИО2 обратился в интересах ФИО1 в Центральный районный суд г.Челябинска. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу была произведена судебная экспертиза, согласно которой имевшиеся на автомобиле марки 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № механические повреждения, не связаны с заявленным ДТП от 21.08.2016 года. В результате судебного разбирательства Центральным районным судом г.Челябинска принято решение о полном отказе в удовлетворении требований ФИО1 В связи с чем ранее перечисленная в пользу ФИО2 и ФИО1 денежная сумма в размере 300 000 рублей, является для ответчиком неосновательным обогащением. Требования истца в досудебном порядке о возврате указанной суммы ответчики оставили без удовлетворения. В связи с чем истцом рассчитаны проценты за пользование ответчиками чужими денежными средствами в период с 08.09.2016 года по 25.01.2018 года в размере 38 464 руб. 47 коп. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что достаточных доказательств об отсутствии заявленных механических повреждений на автомобиле «Порш Кайен», гос.рег.знак 

<

***>, не установлено. В связи с чем денежные средства в размере 300 000 рублей, выплаченные ПАО СК «Росгосстрах», являются страховым возмещением. 

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав и изучив мнения и пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2016 года ФИО2 обратился в страховую организацию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков ПО ОСАГО, в котором указал, что 21.08.2016 года около 22 часов 10 минут АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля под управлением водителя ФИО3 марки 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 (л.д.10).

Указанное ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД, которыми виновным в произошедшем столкновении был признан водитель ФИО4, нарушивший требования п.13.9 ПДД РФ. Также сотрудниками ГИБДД в момент оформления ДТП были установлены механические повреждения на указанных транспортных средствах (л.д.11).

29.08.2016 года автомобиль марки «Порш Кайен», гос.рег.знак 

<

***>, был осмотрен представителем страховой организации, в результате чего зафиксированы имевшиеся механические повреждения (л.д.12-13).

08.09.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 300 000 рублей по страховому случаю от 21.08.2016 года (л.д.15).

Согласно решению Центрального районного суда г.Челябинска от 24.04.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме. Указанным решением суда установлено, что заявленные ФИО2 механические повреждения на автомобиле марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.08.2016 года. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что владельцем указанного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № на момент ДТП являлся ФИО1 В связи с чем нарушений законных прав ФИО2 суд не усмотрел. Данное решение суда вступило в законную силу 06.06.2017 года (л.д.28-30). 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены все юридически значимые обстоятельства. 

Исходя из содержания ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При разрешении исковых требований по настоящему делу суд исходит из того, что представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о том, что страховое возмещение в размере 300 000 рублей было выплачено ответчику ФИО2 без установленных на то правовых оснований, поскольку заявленные повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.08.2016 года. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными, однако подлежащими лишь удовлетворению в части.

Так, суд находит обоснованными требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, поскольку именно ФИО2 согласно платежному поручению № от 08.09.2016 года стал получателем указанных денежных средств.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ни истец, ни ответчик ФИО2 не представили в суд доказательства того, что в последующем указанные денежные средства в размере 300 000 рублей были переданы в распоряжение ответчики ФИО1

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 

В то же время, разрешая исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что представленными доказательствами установлено недобросовестное поведение ответчика ФИО2, обратившегося к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, от которого механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № причинены не были.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами с момента их перечисления на счет ответчика ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, а именно в период с 08.09.2016 года по 25.01.2018 года на сумму 38464 руб. 47 коп.

Представленный истцом расчет указанных процентов сторонами по делу не оспаривался, проверен судом и установлен верным (л.д.6).

При разрешении исковых требований в части судебных расходов суд руководствуется положением части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а именно тем, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 6584 руб. 64 коп., фактическая уплату которой подтверждена истцом на основании платежного документа (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 300000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 года по 25.01.2018 года в размере 38 464 рубля 47 копеек., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6584 рубля 64 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ПАО Росгосстрах к ФИО1 отказать. 

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.В. Самусенко