№1-325/2023 67RS0001-01-2023-002368-12 

судья Дворянчиков Е.Н. материал №22к-1363/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

подсудимого: ФИО1,

адвоката: Салгая Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционной жалобе адвоката Салгая Р.С. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 7 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление подсудимого ФИО1 и его адвоката Салгая Р.С. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотаревой Е.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 7 августа 2023 года,

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 6 месяцев, то есть до (дата) , отказано в удовлетворении ходатайств участников процесса со стороны защиты об избрании иной меры пресечения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого ФИО1, адвокат Салгай Р.С. не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным. Ссылается на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, однако в дальнейшем только это обстоятельство не может признаваться достаточным для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей, однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Доказательств тому, или убедительных оснований так считать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда или продолжить преступную деятельность, в судебном заседании установлено не было, и выводы суда в этой части носят предположительный характер. Судом не была дана оценка тому, что предварительное расследование уголовного дела было завершено, доказательства следственными органами были собраны, и уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу. Судом не учтено, что ФИО1 до своего задержания и заключения под стражу имел реальную возможность оказать давление на свидетелей по делу, скрыться от следствия, но этого не сделал. Отмечает, что судом не были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей на данном этапе производства по делу. Суд при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 учел сведения о привлечении подсудимого к уголовной ответственности в прошлом и руководствовался, исходя из содержания обжалуемого постановления, лишь характером и степенью общественной опасности инкриминируемых ФИО1 деяний, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ и не соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Полагает, что на данном этапе производства по уголовному делу возможно изменить меру пресечения на более мягкую – подписку о невыезде. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

По делу проводится судебное следствие. На момент принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвинение не изменено, объем обвинения не уменьшен.

В обвинительном заключении приведены доказательства, на которые ссылается сторона обвинения в подтверждение обоснованности обвинения ФИО1

При принятии решения судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства: ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, не имеет определённых занятий, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, находился в розыске.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии разумных оснований полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 под угрозой наказания, может скрыться от суда, а также совершить новое преступление. 

С учетом установленных значимых обстоятельств, в целях обеспечения беспрепятственного осуществления дальнейшего судопроизводства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит, что более мягкая мера пресечения, чем нахождение под стражей, не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены оспариваемого судебного акта и изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Документального подтверждения невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Судом в полной мере исследованы данные о личности ФИО1, которым дана надлежащая оценка, и которые учтены при принятии судом решения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 августа 2023 года, о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции подсудимый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко 

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко