Дело 2-2454/2025

УИД: 48RS0001-01-2025-001000-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.08.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в связи ДТП, произошедшем 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО3 при перестроении не уступи дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением его собственника ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Указанное ДТП было оформлено с вызовом сотрудников ГАИ и в действиях обоих участников ДТП установлены нарушения ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № получило множественные повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт ТС.

Ответчик свои обязанности по ремонту ТС истца не выполнил, произвел выплату страхового возмещения в сумме 24109,25 руб., в одностороннем порядке изменив способ возмещения. В заключении страховщика рассчитана стоимость ремонта в применением Единой методики с учетом износа в размере 48218,50 руб., без учета износа в размере 69845,00руб. ( Выплата произведена в размере 50% от страховой суммы с учетом износа).

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования истцу, проведя оценку стоимости ремонта ТС истца с применением Единой методики. В пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 19590,75руб. Эксперт 

<

данные изъяты> поводивший оценку стоимости ремонта ТС истца, по заданию финансового уполномоченного, рассчитал его в размере 87400,00руб. с учетом износа и 99900,00руб. без учета износа.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился, обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, который в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитал стоимость ремонта ТС истца с применением Единой методики в размере 160418,00руб. с учетом износа, 279562,00руб. без учета износа, с применением средних цен без учета износа в размере 481713,00руб.

После чего истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика убытки в размере 137338,50 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО4, ФИО6, в качестве заинтересованного лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых слуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 оспаривал выводы эксперта страховщика, финансового уполномоченного по объему и стоимости ремонта ТС истца, выразил несогласие и с рецензией страховщика ООО «Оценка-НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ, просил о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема полученных ТС истца повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа по средним ценам в Липецком регионе и по Единой методике. Указал, что ТС истца восстановлено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Истцом исковые требования дважды уточнялись, в последнем уточнении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО7 просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 196850,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378102,02 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по 1% до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000,00руб., штраф в размере 47675,00 руб., расходы за юридическую помощь по направлению претензии в размере 5000,00руб., расходы за независимую оценку размера ущерба в сумме 25000,00руб., нотариальные расходы в размере 2450,00руб., почтовые расходы в размере 110 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000,00руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уточненные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, ссылался на доводы изложенные в исковом заявлении, указал, что истец не оспаривает обоюдную вину водителей, участвующих в ДТП в размере по 50% у каждого. Заключение судебного эксперта не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 иск не признала, заключение судебного эксперта не оспаривала. Полагала, что стоимость ущерба должна быть определена без учета замены пленки, которая нанесена на ТС истца и с учетом износа с применением Единой методики.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО3 и водителя ФИО1, управлявшего собственным автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №.

В ходе которого, водитель ФИО12 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, водитель ФИО1 нарушил п. 1.8 ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и обоюдная вина водителей, участвующих в ДТП не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО Группа «Ренессанс-Страхование», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Группа «Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел ТС истца, составлен акт осмотра.

По поручению ответчика подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 69845,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 48218,50руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 24109,25руб. (50% от стоимости ремонта ТС с учетом износа), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 9018,98 руб. и налог в размере 1348,00руб., что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19590,75 руб. ( 50% от разницы выплаченного страховщиком страхового возмещения и определенной экспертизой ООО «АВТЭКС» стоимостью ремонта с учетом износа).

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца рассчитана без учета износа в размере 99900,00руб., с учетом износа в размере 87400,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд, просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между выплаченной ответчиком суммой за ремонт ТС и стоимостью ремонта ТС истца рассчитанного в заключении судебного эксперта с учетом нанесенной на ТС пленки без учета износа, считая, что он имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако его право было ответчиком нарушено.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков суд находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом было установлено, что истец четко и определенно выразил свое намерение получить страховое возмещение именно путем ремонта ТС на СТОА. 

Учитывая, что направление на ремонт ТС ответчик истцу не выдавал, и соглашения о страховой выплате стороны не заключали, суд полагает, что ответчик своих обязательств, установленных Законом, по надлежащему страховому возмещению перед истцом не выполнил, изменил по своему усмотрению форму возмещения с натуральной на денежную.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда №31 от 08.11.2022, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик с учетом степени вины и возможной доплаты за ремонт со стороны потерпевшего, не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Отказы СТОА от проведения ремонта, не освобождают ответчика от его обязанности по выдаче направления на ремонт ТС потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В связи с тем, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов размере 50% с учетом вины потерпевшего.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема полученных ТС истца повреждений в условиях ДТП и стоимости восстановительного ремонта ТС истца, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения возможно полагать, что повреждения, переднего бампера и его защитной пленки в правой боковой части, бокового поворотника правого, защитной пленки переднего правого крыла, подкрылка переднего правого, зеркала наружного правого в сборе и его защитной пленки, защитной пленки двери передней правой, защитной пленки двери задней правой, боковины задней правой и ее защитной пленки, защитной пленки лючка топливного бака, защитной пленки порога правого, фонаря заднего правого, защитной пленки заднего бампера в правой боковой части, диска переднего правого колеса, диска заднего правого ТС марки «

<

данные изъяты>» г.н.з. № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта без учета замены защитной пленки нанесенной на кузов автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № повреждённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. №755-П, составляет без учета износа в размере 131900,00руб., с учетом износа в размере 81500,00руб.;

стоимость восстановительного ремонта с учетом замены защитной пленки нанесенной на кузов автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № повреждённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. №-П, составляет без учета износа в размере 190700,00руб., с учетом износа в размере 140200,00руб.;

стоимость восстановительного ремонта без учета замены защитной пленки нанесенной на кузов автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з, № повреждённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со средними ценами в Липецком регионе на дату ДТП, без учета износа составляет 277000,00руб.;

стоимость восстановительного ремонта с учетом замены защитной пленки нанесенной на кузов автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з, № повреждённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со средними ценами в Липецком регионе на дату ДТП, без учета износа составляет 335900,00руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ поскольку выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами представлено не было.

Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, заключение наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, выводы проверяемы. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности. 

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленному вопросу. Проведен анализ всех выявленных повреждений ТС. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлено. 

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено. 

Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

Заключения выполненный по заданию истца, страховщика и финансового уполномоченного судом не принимаются во внимание поскольку ни были оспорены в судебном заседании и поставлены под сомнение судом назначившим судебную экспертизу, выводы которой приняты судом во внимание.

Ходатайства от истца, ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не поступило. Суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы по своей инициативе. 

Для определения размера убытков суд принимает во внимание стоимость ремонта ТС истца рассчитанного с учетом замены пленки по средним ценам в Липецком регионе без учета износа в размере 335900,00руб. поскольку это отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба. Пленка, нанесенная на автомобиль истца была повреждена в ходе ДТП, следовательно по основаниям ст. 15 ГК РФ, ее восстановление потребует дополнительных затрат и поскольку ответчик не организовал ремонт данного ТС в установленном законом порядке, он несет перед истцом ответственность по полному возмещению причиненного ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца с применением Единой методики суд принимает во внимание стоимость ремонта ТС истца без учета замены пленки и износа в размере 131900,00руб. по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Учитывая, что нанесение пленки на ТС это улучшение (модернизация) ТС, что методикой не предусмотрено, размер расходов на восстановительный ремонт в применением Единой методики не может быть принят судом с учетом нанесения пленки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом нормы ч.3 ст. 196 ГПК РФ, 50% вины истца, подлежат взысканию убытки в размере 196850,00руб., из расчета: 335900,00руб. – 65950,00руб. ( 131900,00руб. - стоимость ремонта ТС истца с применением Единой методики без учета замены пленки) х 50% вины) – 43700,00руб. ( произведенная выплата) = 226250,00руб. Требования заявлены на сумму 196850,00руб. Суд не выходит за рамки заявленных требований.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по страховому возмещению вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывая степень нравственных страдании истца, суд полагает необходим взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95350,00руб. (50% от стоимости ремонта рассчитанного с применением Единой методики и замены пленки без учета износа в размере 190700,00 руб.)

Из материалов дела усматривается, что досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки истцом соблюден (обращение с заявлением к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг).

Суд полагает, что неустойка, подлежит взысканию с 21 дня после подачи заявления с требуемым пакетом документов – с ДД.ММ.ГГГГ (заявление подано ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 65950,00 руб. ( 50% от 131900,00 руб.)

Таким образом, размер неустойки составит: 65950,00 руб. х 1% х 406дн. = 267757,00руб.

И с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в размере 9018,98 руб. и 1348,00руб. ( всего в сумме 10366,98 руб.), размер неустойки составит: 257390,02 руб.

Истец просил насчитывать неустойку за каждый день просрочки в размере 1% до даты фактического исполнения денежного обязательства. Данное требование основано на законе, следовательно, подлежит удовлетворению, с ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки следует производить по 659,50руб. в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив общий размер начисления суммой 142609,98руб.

Истец просил взыскать штраф.

Штраф составляет: 32975,00руб.( 65950,00 руб. х 50% = 32975,00руб.).

Представитель ответчика просила о снижении неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

В данном случае суд усматривает обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к неустойке и штрафу, поскольку их размер не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывается судом допущенные нарушения ответчиком прав истца, длительность периода просрочки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафу и неустойке не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании документально подтвержденных чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ расходов по оплате досудебной оценке в размере 25000,00руб., судебной экспертизы в размере 30000,00 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми и связанными подтверждением размера ущерба, связи с чем, подлежат взысканию.

Кроме того, признаются необходимыми и связанными с настоящим делом расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности выданной на конкретное дело, и удостоверению копий документов, в сумме 2450,00руб. и почтовые расходы по направлению обращений в размере 110 руб.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 руб. за составление претензии, что документально подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы признаются судом обоснованными и подлежат возмещению. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16856,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 196850,00руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00руб., штраф в размере 37975,00руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2450,00руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000,00руб., расходы за юридические услуги в размере 5000,00руб., расходы по независимой оценке в размере 25000,00руб., почтовые расходы в размере 110руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере 143811,52руб., с ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки производить по 379,75руб. в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив размер взыскиваемой неустойки суммой 56188,48руб. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 14017,00руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова 

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 08.09.2025.