Дело № 2-4081/2025

64RS0046-01-2025-005686-02

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полати» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконным отказ ответчика в заключении с ним трудового договора по должности «монтажник», взыскать компенсацию за период с 09.04.2025 по дату вынесения решения суда в размере 40000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его резюме было размещено на сайте «Авито». 28.03.2025 ему пришло сообщение в мессенджере «WhatsApp» от сотрудника компании «Полати» с предложением работы и предложено прислать документы для согласования согласно списку, а именно копию паспорта, военного билета, СНИЛС, ИНН, выписку из электронной трудовой книжки. 30.03.2025 истцу пришло сообщение о том, что его кандидатура согласована, предложен въезд 08.04.2025, после чего 03.04.2025 ему направлен электронный билет на поезд, оплаченный ООО «Полати». Кроме того, ответчиком предоставлялось проживание в хостеле «Дельта» на период обучения. 07.04.2025 истец заехал в хостел «Дельта», с этого времени начались занятия по подготовке к работе монтажников. 08.04.2025 истцом были сданы нормативы по физической подготовке (прыжки в длину, отжимания, прыжки в высоту), которые истец сдал на отлично. 09.04.2025 пройдена медицинская комиссии, сданы анализы, а также тест на наличие наркотических веществ, по результатам которого ему сообщено об обнаружении 

<

данные изъяты>. Он сообщал представителю ответчика о том, что готов стать анализы в любой лаборатории, ему предложено пройти освидетельствование за свой счет, однако денежных средств у него не оказалось, и его попросили освободить хостел. Требование о предоставлении в письменном виде отказа в заключении договора с указанием причин ответчиком было проигнорировано. Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный и материальный вред, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В дополнительных пояснениях истец указал, что сотрудник компании «Полати», принимавший экспресс-тест, не ознакомил его с результатами теста и не предоставил никаких документов на подпись, не представился и не сообщил о своих полномочиях. Кроме того, согласно переписке с сотрудником отдела кадров компании истцу направлялся перечень препаратов, употребление которых может показать положительный результат при сдаче теста на наркотические вещества. В данный перечень также входят препараты, не являющиеся рецептурными. Факт подозрения истца в приеме наркотических средств истец расценивает как личное оскорбление.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДиамеД», ООО «Простаф».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Полати» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ФИО1 18.03.2025 оставил отклик на вакансию «монтажник строительных лесов». На следующий день представитель компании осуществила звонок ФИО1 и провела первичное интервью, в ходе которого были заданы вводные вопросы, выяснено, принимает ли кандидат какие-либо рецептурные препараты, а также состоит ли на учете у врачей психиатра и нарколога. Кандидат ответил отрицательно. Кроме того, была доведена информация о характере работы, порядке и условиях трудоустройства в компанию, на что кандидат согласился, и сотрудник компании согласовала с ним дату начала обучения в учебном центре на 08.04.2025, на имя ФИО1 были приобретены билеты на поезд на 06.04.2025.

Компания организует медосмотр и обучение кандидатов за свой счет. Обучение проходит в учебном центре ООО «Простаф», медосмотр в медцентре ООО «ДиамеД», с которым у компании заключены договоры. Вышеуказанные требования обязательны в силу прямого предписания нормативных актов, а именно приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», приказа Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», приказа Минтруда России № 988н, Минздрава России № 1420н от 01.12.2020 «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры».

При приеме на работу и перед началом обучения все кандидаты проходят 2-х дневный вводный курс в учебном центре ООО «Простаф».

09.04.2025 группа из 14 кандидатов, в которую входил ФИО1, в добровольном порядке перед началом вводного практического курса занятий на высоте сдали анализы на предмет наличия в организме запрещенных веществ для работы на высоте, по результатам которых в организме ФИО1 были обнаружены следы лекарственных средств из группы 

<

данные изъяты>, которые оказывают угнетающее влияние на центральную нервную систему, замедляют работу мозга, вызывают сонливость, снижают координацию и замедление рефлексов, что резко увеличивает риск травматизма с тяжелыми последствиями при выполнении работ повышенной опасности.

Экспресс-анализы на наличие запрещенных веществ проводятся на добровольной основе и с согласия кандидата, призваны обеспечить безопасность при работе самого кандидата и окружающих. Допуск на высоту человека с барбитуратами в организме запрещен, в противном случае это может привести к тяжелым последствиям.

ФИО1 не согласился с результатами экспресс-анализа, на что ему было предложено самостоятельно и за свой счет сдать анализы в медицинском учреждении и предоставить результаты, однако он отказался, а также требовал денежные средства в размере 15000 руб. в качестве компенсации его затрат. Начиная с 09.04.2025, ФИО1 не представил результаты анализов, подтверждающие отсутствие запрещенных веществ в организме, а также не обращался в ООО «Полати» с заявлением о приеме на работу и не направлял обращений о трудоустройстве, соответственно, ООО «Полати» не ограничивало истца в трудовых правах, не препятствовало ему возможности трудиться. Полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению в том числе и по той причине, что истцом пропущен срок для защиты его права, поскольку о нарушении своего прав ему было известно 09.04.2025, однако в суд он обратился по истечении трех месяцев. С учетом изложенного, просил требования истца оставить без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Простаф» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения,в которых указал, что 20.08.2019 между ООО «Полати» и ООО «Простаф» заключен договор № 190820-01 на оказание платных образовательных услуг по обучению профессиям с повышенной опасностью, включая работы на высоте. В рамках указанного договора учебный центр осуществляет профессиональное обучение кандидатов, направляемых ООО «Полати», по программам подготовки работников для выполнения работ на высоте в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» и Приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте». Перед началом обучения все слушатели проходят вводный курс, который включает в себя ознакомление с профессией, инструктаж по охране труда и технике безопасности, лекцию о деятельности компании ООО «Полати», проверку уровня физической подготовки и экспресс-тестирование на наличие психоактивных и запрещенных веществ в организме слушателей. 08.04.2025 слушатель ФИО1 прибыл в учебный центр и приступил к прохождению вводного курса обучения, успешно прослушал лекции, прошел инструктаж, сдал нормативы по физической подготовке. 09.04.2025, то есть на второй день вводного курса, перед началом практических занятий группе из 14 человек, включая ФИО1, было предложено на добровольной основе пройти экспресс-тестирование на наличие в организме запрещенных и психоактивных веществ. По результатам тестирования в организме ФИО1 были обнаружены следы лекарственных средств из группы 

<

данные изъяты>, было проведено контрольное экспресс-тестирование, которое также показало положительный результат. В соответствии с ЛНА учебного центра и требованиями безопасности допуск к практическим занятиям на высоте лиц, в организме которых обнаружены психоактивные вещества, категорически запрещен. Инструкторы учебного центра не допустили ФИО1 до практических занятий, разъяснили причины недопуска к практическим занятиям, результаты экспресс-тестирования, возможность самостоятельной пересдачи анализов в медицинском учреждении. В то же время ФИО1 сообщил, что он принимает лекарственные средства для сна, основное действующее вещество которого – фенобарбитал из группы барбитуратов, о чем он указывает в иске. Принимая во внимание изложенное, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДиамеД» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения, согласно которым между ООО «ДиамеД» и ООО «Полати» заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № 325/М от 01.03.2023, в рамках которого ООО «ДиамеД» по заданию ООО «Полати» обязуется оказать возмездные медицинские услуги. В рамках оказания медицинских услуг по указанному договору ФИО1 обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр не проходил и медицинское заключение не получал. Иные услуги, в том числе лабораторный анализ на наркотические вещества, ФИО1 ООО «ДиамеД» также не проводил, финансовых взаиморасчетов между ООО «ДиамеД» и ООО «Полати» по услуге лабораторный анализ на наркотические средства не производилось.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ.

В главе 11 ТК РФ определены правила заключения трудового договора (ст.ст. 63-71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (ст. 64).

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

На основании ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

При этом в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом, необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч. 2 и 3 ст. 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 ТК РФ).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, ст. 64 ТК РФ вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

В соответствии с п. 12, 13 приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" к работе на высоте допускаются лица, достигшие возраста восемнадцати лет. Работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2025 ФИО1 оставил отклик на вакансию «монтажник строительных лесов», выставленную ООО «Полати».

Сторонами не оспаривалось, что на следующий день представитель компании осуществила звонок ФИО1 и провела первичное интервью, в ходе которого были заданы вводные вопросы, выяснено, принимает ли кандидат какие-либо рецептурные препараты, а также состоит ли на учете у врачей психиатра и нарколога. Кандидат ответил отрицательно. Кроме того, была доведена информация о характере работы, порядке и условиях трудоустройства в компанию, на что кандидат согласился, и сотрудник компании согласовала с ним дату начала обучения в учебном центре на 08.04.2025, на имя ФИО1 были приобретены билеты на поезд на 06.04.2025.

07.04.2025 он заехал в хостел «Дельта».

Также судом установлено, что профессиональное обучение кандидатов, направляемых ООО «Полати», по программам подготовки работников для выполнения работ на высоте в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» и Приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» осуществляет ООО «Простаф» на основании договора № 190820-01 от 20.08.2019.

Как указал ООО «Простаф» в возражениях на иск и истцом не оспаривалось, что перед началом обучения все слушатели проходят вводный курс, который включает в себя ознакомление с профессией, инструктаж по охране труда и технике безопасности, лекцию о деятельности компании ООО «Полати».

08.04.2025 истцом были сданы нормативы по физической подготовке (прыжки в длину, отжимания, прыжки в высоту).

09.04.2025 группа из 14 кандидатов, в которую входил ФИО1, в добровольном порядке перед началом вводного практического курса занятий на высоте сдали анализы на предмет наличия в организме запрещенных веществ для работы на высоте.

Согласно представленным документам по результатам проведенных анализов в организме ФИО1 были обнаружены следы лекарственных средств из группы 

<

данные изъяты>, которые оказывают угнетающее влияние на центральную нервную систему, замедляют работу мозга, вызывают сонливость, снижают координацию и замедление рефлексов, что резко увеличивает риск травматизма с тяжелыми последствиями при выполнении работ повышенной опасности.

Поскольку допуск к практическим занятиям на высоте лиц, в организме которых обнаружены психоактивные вещества, запрещен, инструкторы учебного центра не допустили ФИО1 до практических занятий, разъяснили причины недопуска к практическим занятиям, результаты экспресс-тестирования, возможность самостоятельной пересдачи анализов в медицинском учреждении.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу подтвердил, что с пакетом необходимых для приема на работу документов, в том числе с заявлением о приеме на работу в ООО «Полати» не обращался, в адрес ответчика не направлял, медицинскую комиссию не проходил.

Принимая во внимание изложенное, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что причина отказа в допуске к практическим занятиям была разъяснена ФИО1, носила объективный характер, связана с обнаружением в организме запрещенного психоактивного вещества, ФИО1 с заявлением о приеме на работу с предоставлением перечня необходимых документов к ответчику не обращался, медицинскую комиссию не проходил, тогда как ему разъяснялось право на прохождение освидетельствования и предоставления результатов исследования, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении его прав отказом ответчика в приеме на работу по должности «монтажник» не нашли своего подтверждения, оснований для вывода о том, что истцу отказано в приеме на работу, причины отказа носили дискриминационный характер, не имеется, соответственно, правовые основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, требования истца о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полати» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 22 декабря 2025 года.

Судья подпись