Дело № 2-2735/2018 18 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Фоломеевой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Опора», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, штрафа, нестойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 47 777 рублей, неустойку в размере 28 202 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей.

В обоснование требований иска указал, что 27 июня 2016 года между истцом и АО «СГ «Уралсиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Хищение» + «Ущерб» (КАСКО) в отношении автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

№>, страховая сумма определена сторонами в размере 700 000 рублей.

22 октября 2016 года застрахованному автомобилю причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

По направлению АО «СГ «Уралсиб» произведён ремонт застрахованного транспортного средства, которое возвращёно 17 января 2017 года.

Однако 1 сентября 2017 года выявлены дополнительные повреждения в результате ДТП, стоимость ремонта которых составила 47 777 рублей.

Истец указал, что обращался к АО «СК «Опора», АО «СГ «Уралсиб» которые отказали в выплате возмещения, поскольку ни один из указанных лиц не признавал своего бремени ответственности по договору.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, настаивал на требованиях.

Представитель АО «СК «Опора», действующий также по доверенности от ООО «СК «Ангара», явился в судебное заседание, возражал против требований иска. В случае удовлетворения иска просила применить положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо АО «СГ «Уралсиб», извещённое о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, представителя не направило, об отложении заседания не просило. Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать спор в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в страховом имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 27 июня 2016 года между ФИО1 и АО «СГ «Уралсиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Хищение» + «Ущерб» (КАСКО) в отношении автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

№>, страховая сумма определена сторонами в размере 700 000 рублей.

Истцом оплачена страховая премия в размере 52700 рублей.

Согласно справке о ДТП 22 октября 2016 года в результате ДТП автомобилю Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения (л.д.66).

24 октября 2016 года истец обратился в АО «СГ «Уралсиб» по вопросу страхового ремонта (л.д.56).

23 января 2017 года по факту выполненных работ выставлен счёт на оплату, который 8 февраля 2017 года оплачен АО «СГ «Уралсиб» в полном объеме (л.д.71-73).

29 сентября 2017 года истец обратился в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» по вопросу сигнала о неисправности.

В заключении станции технического обслуживания указано, что при диагностике выявлена неисправность АКПП. При частичной разборки установлено: электромагнитный клапан а электропроводка гидроблока автоматической коробки передач (крышка клапанов гидроблока) имеют механические повреждения. Также имеется трезина левого переднего датчика подушки безопасности.

Вынесено заключение о том, что данные повреждения могли возникнуть в результате ДТП (л.д.30).

Стоимость работ составила 47 777 рублей (л.д.49), оплачена истцом (л.д.12).

Пунктами 1-3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О Защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Приведённое нормативное регулирование суд полагает возможным по аналогии применить к рассматриваемому случаю в рамках которого возник спор относительно причин неисправности.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд отклоняет заключение №3239-Г, представленное ответчиком, поскольку в своём содержании оно опирается только на частичный анализ документов, собранных в деле, выводы же построены только на том факте, что заявленные повреждения прямо не поименованы при оформлении ДТП.

Однако суд принимает во внимание скрытый характер дефектов, то обстоятельство, что специалисты, непосредственно вторгшиеся в конструкцию автомобиля установили наличие связи между ДТП и выявленными повреждениями.

В таких обстоятельствах суд полагает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание, что в письме от 20 декабря 2017 года АО «СК «Опора» указало на то, что выплата возмещения подлежит осуществлению АО «СГ «Уралсиб», поскольку страховой случай урегулирован и не передан АО «СК «Опора» (л.д.8).

Вместе с тем, в письме от 31 января 2018 года АО «СГ «Уралсиб» указала истцу, что передало страховой портфель АО «СК «Опора», которая и должна разрешить вопрос о выплате страхового возмещения (л.д.7).

Принимая во внимание, что АО «СК «Опора» не представило в суд доказательств, опровергающих данный довод, также то, что АО «СГ «Уралсиб» отказало в урегулировании убытка, а также учитывая, что вопрос о дополнительной выплате поставлен уже после передачи страхового портфеля, то есть в данной части не урегулирован, суд полагает возможным согласиться с утверждение истца, о том, что бремя выплаты перешло к АО «СК «Опора».

Суд также принимает во внимание, что в части страховых выплат АО «СК «Опора» передало страховой портфель в ООО «СК «Ангара» (л.д.83-86).

В таких обстоятельствах сумма страхового возмещения в размере 47 777 рублей подлежит взысканию с ООО «СК «Ангара».

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом сделан вывод о том, что по заявлению истца необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, то от сумму страховой премии (51 300 рублей) подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское судопроизводство строится на принципах диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В рамках рассмотренного дела суд приходит к выводу, что разумным и соразмерным размер неустойки является в 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «СК «Опора».

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В порядке статей 13, 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составит 36 388 рублей 50 копеек ((47 777 + 5 000 + 20 000)/2).

Суд при этом принимает во внимание, что хоть страховое возмещение и не взыскано с АО «СК «Опора», основание этому служит договор названного лица с ООО «СК «Ангара», что не может умалять право истца на получение штрафа от всей присужденной суммы.

В порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы истца на оплату услуг почтовой связи в размере 428 рублей, подтвержденные материалами дела, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках досудебного урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 777 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора»в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 388 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 428 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 25 июня 2018 года.