№2-6440/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Карповой О.П. 

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (прежнее наименование ОАО «БыстроБанк») (далее ПАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, мотивируя следующим. 10 августа 2015 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 122837,50 руб. Ответчик, в свою очередь, обязалась возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнила. На 01 сентября 2017 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 105120,43 руб., по процентам за пользование кредитом – 18347,95 руб., всего 123468,38 руб. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с ФИО1 по установленной договором ставке в размере 25,5 % годовых по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (17 мая 2021 года). При подаче иска Банк уплатил госпошлину в размере 3669,37 руб., которая должна быть возмещена ответчиком. 

В ходе рассмотрения дела, с учетом произведенного ответчиком после подачи иска частичного погашения задолженности в добровольном порядке, размер иска Банком уменьшен в части взыскания основного долга до 103920,43 руб. Проценты за пользование кредитом, начисленные за период с даты выдачи кредита по 31 октября 2017 года Банк просил взыскать с ответчика в размере 22731,73 руб. С 01 ноября 2017 года проценты за пользование кредитом Банк просил взыскивать с ответчика по установленной договором ставке в размере 25,5% годовых по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (17 мая 2021 года). Расходы на оплату государственной пошлины в размере 3669,37 руб. Банк просил возложить на ответчика в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ. В остальной части исковые требования не изменял. 

Представитель Банка, ФИО1 в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Из письменного отзыва ФИО1 на иск следует, что она иск не признает по следующим основаниям. Истцом не приложены к исковому заявлению копии доверенностей лиц, подписавших кредитный договор и дополнительные соглашения к нему. Банк не имел права выдавать кредиты, т.к. у него отсутствует на это соответствующая лицензия. Кроме того, приходные кассовые ордера, выдаваемые Банком ответчику при внесении платежей, не соответствуют обязательным требованиям, предусмотренным Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 №579-П) (ред. от 05.07.2017) (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 №46021). Просила в удовлетворении исковых требований Банка отказать в полном объеме.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

10 августа 2015 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым истец предоставил данному ответчику на срок до 17 августа 2020 года кредит в сумме 122837,50 руб., а та приняла на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в размере 25,5 % в годовых, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

17 июня 2016 года между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение 

<

номер> к кредитному договору, из условий которого следует, что на дату подписания данного соглашения сумма основного долга по кредиту, подлежащая уплате, составляет 113565,43 руб. Также стороны изменили срок возврата кредита (окончательно 17 декабря 2020 года), размер ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и процентов.

19 ноября 2016 года между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение 

<

номер> к кредитному договору, из условий которого следует, что на дату подписания данного соглашения сумма основного долга по кредиту, подлежащая уплате, составляет 108120,43 руб. Также стороны изменили срок возврата кредита (окончательно 17 мая 2021 года), размер процентной ставки за пользование кредитом (с 20 ноября 2016 года по 17 мая 2017 года – 6,67% годовых, с 18 мая 2017 года -25,5 % годовых), размер ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и процентов.

20 марта 2017 года между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение 

<

номер> к кредитному договору, которым стороны изменили размер ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита, что выражается в невнесении платежей согласно графику, установленному кредитным договором в редакции дополнительных соглашений к нему, Банком предъявлялось требование заемщику о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей.

Данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Указанное требование не исполнено.

Так как требование в настоящее время не исполнено, обязательства по договору ответчиком продолжают не исполняться, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Из представленной Банком выписки по счету следует, что порядок списания истцом поступавших от заемщика средств по кредитному договору соответствовал закону, требованиям ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Поступавшие на счет средства направлялись, учитывая возможность досрочного погашения кредита только с письменного уведомления Банка (доказательства о наличии такого уведомления ответчик не представил), на погашение неустойки только при одновременном и полном погашении задолженности по процентам и основному долгу, исходя из ненаступления срока очередного платежа. 

В общих условиях кредитования (п.4.11) стороны договорились, что Банк вправе изменить очередность погашения задолженности, если изменение очередности производится в лучшую для заемщика сторону либо не приведет к ухудшению финансового положения заемщика.

Списание Банком поступивших на счет ответчика 21 июля 2017 года 3000 руб., 04 октября 2017 года 1200 руб. на погашение основного долга до погашения существующей задолженности по процентам не нарушило материальное положение заемщика, а, наоборот, улучшило его, так как повлекло за собой уменьшение суммы подлежащих уплате процентов на будущий период.

Поэтому оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком в соответствии с указанной выпиской по счету, нет. На 31 октября 2017 года размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 103920,43 руб., по процентам – 22731,73 руб.

Доводы ответчика о том, что к исковому заявлению не приложены доверенности на ФИО2, ФИО3, ФИО4, выступающих в интересах Банка при подписании кредитного договора с ФИО1, дополнительных соглашений к кредитному договору, являются необоснованными.

К исковому заявлению, в соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ, приложена копия доверенности 

<

номер> от 25 мая 2017 года на имя представителей истца ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, выданной за подписью Президента Банка ФИО12 и заверенная в установленном порядке печатью организации. Доверенность содержит перечень полномочий, необходимых для осуществления представления интересов ПАО "БыстроБанк", в том числе подписывать исковые заявления и заверять копии документов, в доверенности содержится вся информация о представителях, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 53 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что у Банка отсутствует лицензия на право выдачи кредитов физическим лицам несостоятельна, поскольку действующее законодательство не предусматривает кредитование физических лиц как отдельную банковскую операцию. Из системного толкования норм, содержащихся в Федеральном законе от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 26.07.2017) "О банках и банковской деятельности", следует, что предоставление кредита относится к такому виду банковской операции как размещение банком привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. У истца на момент выдачи кредита и на сегодняшний день имеется лицензия Центрального Банка России на данный вид банковской операции, поэтому отсутствуют основания считать, что банк незаконно предоставил ответчику кредит.

Организация бухгалтерской работы и документооборота в кредитных организациях регулируется "Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", утвержденным Центральным Банком РФ 27.02.2017 N 579-П (далее - Положение N 579-П).

В соответствии с п. 1.9 Раздела 1 Положения N 579-П, все операции осуществляются кредитной организацией в соответствии с Законом Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" N 395-1 (в редакции Федерального закона от 03.02.1996 года N 17-ФЗ). Операции совершаются и отражаются в бухгалтерском учете на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями настоящего положения и иных нормативных актов Банка России по отдельным операциям.

В случае несогласия с указанными в выписке по счету сведениями, ответчик вправе была представить первичные документы, подтверждающие иные даты либо иные суммы платежей, внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Однако ответчик не оспаривает факт получения кредита и его размер. Также не оспаривает даты и суммы, внесенные в счет возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Поэтому Банком представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ФИО1 по кредитному договору и размер этой задолженности.

Решение состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного частичного удовлетворения ответчиком требований после предъявления иска.

Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.98,101 ГПК РФ.

Из анализа ч.1 ст.101 ГПК РФ, в частности, следует, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В этой связи, суд взыскивает в пользу Банка с ФИО1 3669,37 руб. в качестве возврата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 10 августа 2015 года по состоянию на 31 октября 2017 года, в том числе:

-сумму задолженности по основному долгу в размере 103920 руб.43 коп.;

-сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период 10 августа 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 22731 руб. 73 коп.;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 3669 руб.37 коп.

Всего взыскать 130321 руб.53 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.12.2017 года. 

Председательствующий судья: О.П. Карпова