Дело №12-335/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 февраля 2018г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее в течение года не привлекавшегося к администарвтиной ответственности за нарушение ПДД РФ, 

- на постановление мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.12.2017 г. по делу № 5-520/2017-167 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.12.2017 г. по делу № 5-520/2017-167 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 

27.07.2017г. в 23 часа 00 минут ФИО1 двигался на 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, управлял транспортными средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 1.3, 2.7 ПДД РФ, при этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев. 

ФИО1 обратился с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением по следующим основаниям. 

Мировым судьей не были исследованы показания понятых, чем было нарушено его право на защиту, поскольку понятые не видели его транспортного средства. 

Он ходатайствовал об исключении протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств, однако данный факт не нашел отражения в обжалуемом постановлении. Техническое средство измерения «Кобра», поскольку не относится к числу разрешенных к использованию на территории РФ, кроме того, мировым судьей неверно указан его номер. Мировым судьей не приняты во внимание показания GPS датчика алкотестера, ссылка мирового судьи на возможную погрешность измерения необоснованна. Не устранены противоречия относительно места совершения инкриминируемого правонарушения, имеющиеся в показаниях понятых. Место совершения правонарушения, указанное понятыми отличается от места совершения правонарушения, установленного протоколом об административном правонарушении. Кроме того, оба понятых указали, что не слышали, чтобы он что-то пояснял или подписывал. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали. От проведения почерковедческой экспертизы он не отказывался. Мировым судьей необоснованно приняты во внимание показания сотрудников ДПС, являющихся лицами, заинтересованными в исходе дела. 

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что права ему разъяснены и ясны, отводов не имел, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительных объяснений, отличных от изложенных в жалобе не представил. Подчеркнул, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, к моменту прибытия сотрудников ГИБДД автомобиль движения не осуществлял, более того – автомобиль был неисправен. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены.

Доводы о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, не могут быть приняты судом во внимание. Правильность проведения указанной процедуры, удостоверена участием во всех проводимых процедурах понятых, что подтверждается укзанием их личных данных в достаточном объеме, а также наличием личных подписей понятых. Понятые, будучи допрошенными мировым судьей, подтвердили факт своего участия в указанной процедуре, а также правильность ее проведения. 

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, а также представленным письменными объяснениям ФИО3, поскольку свидетелям перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, также они предупреждены об административной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ РФ. Также при оценке исследованных показаний суд принимает значительный временной период, прошедший с рассматриваемых событий и принимает во внимание, что показания свидетелей достаточно подробны, по основным моментам не противоречивы и согласуются между собой. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований сомневаться в приведенных показаниях свидетелей. 

Доводы о заявлении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортными средствами не подтверждается представленными материалами дела, поскольку соответствующее письменное ходатайство в материалах дела отсутствует. Устные пояснения ФИО1 о необходимости исключения из числа доказательств данного документа - изложены мировым судьей в постановлении и оценены. 

Пояснения ФИО1 о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из Акта 

<

адрес> усматривается, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, таким образом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. 

Довод ФИО1 о неисправности его транспортного средства ранее ФИО1 не заявлялся и ничем не подтвержден. 

Противоречий и недостатков при установлении места совершения административного правонарушения ФИО1 не допущено. Имеющиеся противоречия исследованы и оценены мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, законно и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными, и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. 

Материалы дела об административном правонарушении составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, сведениями о личной заинтересованности должностного лица в исходе дела суд не располагает. 

Таким образом, сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов, и объяснений ИДПС ФИО3 у суда не имеется. 

Иные доводы ФИО1, в том числе и о недопустимости использования технического средства измерения «Кобра» были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, были надлежащим образом оценены. Оснований для переоценки исследованных мировым судьей обстоятельств суд не усматривает.

Неверное указание номера технического средства измерения является технической ошибкой не влияющей на существо рассматриваемого дела и выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы ФИО1 заявлено не было, таким образом, с учетом противоречивых пояснений ФИО1 о необходимости ее проведения, имеющихся для этого оснований – законно и обоснованно мировым судьей не усмотрено оснований для назначения по делу данной экспертизы. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона. Данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. 

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.12.2017 г. по делу № 5-520/2017-167 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.12.2017 г. по делу № 5-520/2017-167 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.12.2017 г. по делу № 5-520/2017-167 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова