УИД № 23RS0051-01-2022-003015-94 Дело № 2-25/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Тимашевск 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Крикуновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, по заключению судебной экспертизы в размере 253 490 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 891,54 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 223,5 рублей, по оплате доверенности на представителя в размере 2 230 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, указав, что 06 июля 2022 года на перекрестке в 

<

...> произошло ДТП с участием двух автомобилей HYUNDAI ix35, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и SUV T11, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику под его же управлением. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате указанного ДТП его автомобилю HYUNDAI ix35, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. С целью определения стоимости ущерба он обратился к ИП ФИО3, по результатам осмотра получено экспертное заключение 

<

№> от 07 августа 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 356 700 рублей. В досудебном порядке вопрос о возмещении ущерба не решен, до настоящего времени ущерб от ДТП ответчиком не возмещен, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 в зал суда не явился, его интересы представляет представитель по доверенности ФИО4 

Представитель истца ФИО4 в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить уточненные требования с учетом судебной экспертизы, которой установлен размер ущерба без учета износа.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска пропорционально распределить судебные расходы и применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

№> от 28 декабря 2018 года следует, что собственником автомобиля HYUNDAI ix35, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, является ФИО1 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

№> от 06 июля 2023 года, 06 июля 2022 года на перекрестке в 

<

...> ФИО2 управляя автомобилем SUV T11, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не выдержал безлопастную дистанцию до впереди идущего транспортного средства HYUNDAI ix35, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из указанного постановления видно, что гражданская ответственность по автомобилю HYUNDAI ix35, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> застрахована в РЕСО-Гарантия по полюсу 

<

№>, гражданская ответственность водителя автомобиля SUV T11, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО2 в соответствии с действующим законодательством не застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вина ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 06 июля 2023 года, согласно которому ему назначено административное наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, а также причинно-следственной связью между нарушением ПДД РФ и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 06 июля 2023 года, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, в силу ст.ст. 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ причиненный данным ДТП материальный вред автомобилю, принадлежащему истцу, подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда, то есть ФИО2

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 

<

№> от 07 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ix35, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составляет без учета износа 356 700 рублей. 

Суд на основании ст.67 ГПК РФ не принимает во внимание представленное истцом как доказательство досудебное заключение ИП ФИО3 

<

№> от 07 августа 2022 года, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Тимашевского районного суда от 29 ноября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза для установления повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения восстановительной стоимости транспортного средства истца, определения рыночной стоимости автомобиля, производство которой поручено эксперту ООО «Кубань-Эксперт».

ООО «Кубань-Эксперт» суду представлено экспертное заключение № 03/23 от 18 апреля 2023 года, а затем заключение эксперта 

<

№> от 17 августа 2023 года, выполненное на основании определения суда от 24 мая 2023 года о назначении дополнительной эксперты, которые суд не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку экспертом не включены запасные части в стоимость ремонта и по делу определением суда от 14 ноября 2023 года назначена повторная эксперта ООО «Экспертный кадастровый центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный кадастровый центр» 

<

№> от 26 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI ix35, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на день совершения ДТП – 06 июля 2022 года составила без учета износа 253 490 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства, и, оценивая его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Кроме того, указанное заключение ни ответчиком, ни его представителем не оспорено, соответствующих ходатайств ими не заявлялось.

Ссылка ФИО2 в возражениях на исковое заявление о том, что истец злоупотребляет своим правом и ненадлежащим образом его уведомил о досудебном осмотре, является не обоснованной, поскольку истец, не получив даже частичного возмещения ущерба, был вынужден обратиться в досудебном порядке к независимому эксперту для установления размера ущерба, а затем в суд.

При этом ответчик телеграммой извещался об осмотре и мог направить истцу уведомление об отложении осмотра на иную дату, в случае невозможности присутствия в назначенную дату.

Доводы ответчика о том, что он предпринимал попытки возместить ущерб ничем не подтверждены, надлежащих доказательств суду не предоставлено, тогда как до настоящего времени ответчиком ущерб даже частично не возмещен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа в размере 253 490 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 15 июля 2022 года и договором об оказании услуг 

<

№> от 07 августа 2022 года подтверждается, что истец оплатил услуги за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 10 000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше расходы, поскольку без определения в досудебном порядке стоимости ремонта транспортного средства истец не мог обратиться в суд.

Согласно кассовым чекам от 12 июля 2022 года сумма расходов истца на почтовые услуги по отправке ответчику уведомления об осмотре автомобиля составила 223,5 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из квитанции от 31 августа 2022 года следует, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6891,54 рублей, с учетом того, что сумма ущерба взыскана в размере 253 490 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5734,9 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг и компенсации представительских расходов от 13 июля 2022 года и актами об оказании услуг от 13 июля 2022 года, 03 сентября 2022 года, 23 октября 2022 года, 27 мая 2023 года, 28 сентября 2023 года, 21 октября 2023 года, 16 ноября 2023 года, 13 мая 2024 года подтверждается, что расходы ФИО1 по оплате юридических услуг, связанных в связи с подачей искового заявления в суд и представлению его интересов в суде составили 60 000 рублей, которые оплачены истцом представителю по актам в полном размере.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела и его объема, стоимости аналогичных услуг в регионе, а также с учетом того, что представитель истца присутствовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей. 

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности 

<

№> от 12 ноября 2022 года ФИО1 уполномочил ФИО4 на представление его интересов и ведение его дел, связанных с ДТП с участием автомобиля HYUNDAI ix35, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Однако, данная доверенность выдана не только на представление интересов по данному делу и по конкретному ДТП, а также на представление интересов в других организациях, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате доверенности на представителя в размере 2 230 рублей.

Кроме того, ООО «Экспертный кадастровый центр» представлено заявление о возмещении расходов на производство судебной автотехнической экспертизы по делу в размере 34 350 рублей, поскольку федеральным бюджетом, на который возложена оплата за производство экспертизы, оплата не произведена.

Учитывая изложенное, а также то, что стоимость ущерба, причиненного истцу, фактически оспаривалась ответчиком в его письменных возражениях, где он ставил под сомнение досудебное заключение и оспаривал восстановительную стоимость ремонта автомобиля истца, то на основании ст.96, 103 ГПК РФ указанные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, в рамках данного гражданского дела также поступило заявление ООО «Кубань-Эксперт» об оплате судебной и дополнительной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Однако, данные экспертные заключения были оспорены стороной истца и не приняты судом, в связи с чем, по делу назначена повторная экспертиза в ООО «ЭКЦ», а поэтому суд не находит основания для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 253 490 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5734,9 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 223,5 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, всего 329 448,4 рублей. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Экспертный кадастровый Центр» (ИНН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в размере 34 350 рублей.

Отказать ООО «Кубань-Эксперт» в удовлетворении заявления об оплате судебной и дополнительной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

Председательствующий