16RS0021-01-2025-000567-36

Стр. 2.219 

дело № 2-417/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е. при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве аренды земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес> Г. На данном земельном участке им был построен дом площадью 28 кв.м., кадастровый №. В начале 2024 года он решил продать дом. К нему обратился ФИО4, с которым они обговорили все условия сделки и договорились, что истец переуступает права и обязанности по договору аренды земельного участка, а также продает дом за 1000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 были заключены договор купли-продажи дома, договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по адресу: РТ, 

<

адрес>Г. При подписании договоров стороны обговорили, что истец не продает, а летом забирает металлический гараж и металлическую бытовку. В гараж и бытовку истец сложил все свои вещи, которые не смог увезти. Указанные гараж и бытовку истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 за 70000 рублей. В середине августа 2024 года истец позвонил ответчику ФИО4 и предупредил его, что приедет забрать бытовку с гаражом. ФИО4 ответил, что указанные объекты забрать он не сможет, так как все, что находится на его земельном участке, принадлежит ему. Просил истребовать из незаконного владения ФИО4, ФИО3 принадлежащие ему металлический гараж, размером 8x3 метра, изготовленный из листового металла, бытовку металлическую, сборную на болтовых соединениях, размером 2x3 метра. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указали, что действительно между ФИО1 и ФИО3 были заключены договор купли-продажи жилого дома, договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Устно между ФИО4 и ФИО1 была достигнута договоренность, что металлический гараж и бытовка переходят в их собственность. Каких-либо документов по этому поводу не составлялось, подтверждение в письменном виде предоставить не могут. До августа 2024 года истец претензий по поводу гаража и бытовки не предъявлял. Гараж в настоящее время находится на участке ФИО3, а бытовка ФИО4 была вывезена, так как мешала проводить работы. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При применении ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно находится в незаконном владении. По спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом ответчиком. 

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером 16:28:000000:2132, площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>Г, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (л.д.14-15). Указанное недвижимое имущество (жилой дом с кадастровым номером 16:28:000000:2132, площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>Г) было передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании передаточного акта (л.д. 15 оборот). 

Также между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ по условиям котрого, арендатор по договору аренды земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1) передает все права и обязанности приобретателю (ФИО3) в отношении земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 16:28:000000:1056, предоставленного МКУ «ПИЗО»Мензелинского мунциипального района РТ дл ястроительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>Г, на период до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17). Между тем, в указанных документах не указывается на приобретение, либо передачу такого движимого имущества как металлический гараж, размером 8x3 метра, изготовленный из листового металла, бытовку металлическую, сборную на болтовых соединениях, размером 2x3 метра. 

Как указывает истец ФИО1 в иске, после продажи дома и передачи прав на аренду земельного участка он был намерен забрать свое движимое имущество в виде: металлического гаража, размером 8x3 метра, изготовленного из листового металла; бытовки металлическую, сборную на болтовых соединениях, размером 2x3 метра. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 70000 рублей металлический гараж, размером 8x3 метра, изготовленный из листового металла, бытовку металлическую, сборную на болтовых соединениях, размером 2x3 метра (л.д.10).

Факт нахождения на ее земельном участке, и пользования спорными объектами на момент рассмотрения дела ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства подтвердила. 

Отделом МВД россии по 

<

адрес> РТ по заявлению ФИО1 была проведена проверка по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в действиях ФИО4 в отношении металлического гаража, размером 8x3 метра, изготовленного из листового металла, бытовки металлическую, сборной на болтовых соединениях, размером 2x3 метра. Установлено, что отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, а усматриваются исключительно гражданско-правовые отношения между ФИО1 и ФИО4 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.8-9). 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что истец ФИО1 на основании представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ является собственником металлического гаража, бытовки, каких либо соглашений (сделок) о пользовании, либо передаче в собственность указанных объектов между сторонами не заключалось, при этом ответчик ФИО3, как приобретатель жилого дома и арендатор земельного участка под ним, в нарушение воли собственника пользуется имуществом истца, в связи с чем с учетом приведенных положений закона суд приходит к выводу об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 принадлежащих истцу ФИО1 на праве собственности имущества: металлического гаража, размером 8x3 метра, изготовленного из листового металла, бытовки металлической, сборной на болтовых соединениях, размером 2x3 метра. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 суд полагает необходимым отказать.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО3 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, 

<

данные изъяты>, металлический гараж размером 8х3 метра, изготовленный из листового металла, бытовку металлическую сборную на болтовых соединениях размером 2х3 метра. 

Обязать ФИО3, 

<

данные изъяты>, передать ФИО1, 

<

данные изъяты>, металлический гараж размером 8х3 метра, изготовленный из листового металла, бытовку металлическую сборную на болтовых соединениях размером 2х3 метра.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход соответствующего бюджета.

В удовлетврнеии исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025 года.

Судья А.Е. Воронина