Производство №2-16/2023 (2-1846/2022)

УИД №42RS0032-01-2022-002188-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 13 июня 2023 года.

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дубовой О.А.,

при секретаре Кретининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Свои требования с учетом уточнения и дополнений мотивирует тем, что она, наряду с другими физическими лицами, приобрела право собственности и по настоящий момент является собственником 

<

...> доли (две по 

<

...> доли) нежилого помещения, общей площадью 

<

...> кв.м. (кадастровый номер 

<

...>), расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанное нежилое помещение используется сособственниками в производственных нуждах по различным видам деятельности: парикмахерская, аптека, швейное ателье, магазин и пр. Право истца на вышеуказанные две 

<

...> доли в собственности на помещение подтверждается выпиской из ЕГРН, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу 

<

...>, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: право общей долевой собственности на 

<

...> доли было зарегистрировано за истцом на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ; право общей долевой собственности на 

<

...> доли приобретено было и зарегистрировано за истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При этом на принадлежащие ей в праве собственности 

<

...> доли с учетом определения об утверждении мирового соглашения по разделу и определению порядка пользования помещением от ДД.ММ.ГГГГ Рудничного районного суда г. Прокопьевска (дело 

<

...>) приходится 

<

...> кв.м общей площади вышеуказанного нежилого помещения из расчета: 

<

...>

Согласно названному определению суда от ДД.ММ.ГГГГ раздел и порядок пользования вышеуказанного объекта недвижимости (помещения) между его сособственниками был определен следующим образом: определены доли от общей площади помещения каждому из сособственников: 

<

...> доли, 

<

...> доли, 

<

...> доли, 

<

...> доли, 

<

...> доли, 

<

...> доли. Выделены в натуре в счет вышеуказанных долей всем сособственникам часть помещений как обособленных на тот момент в отдельные комнаты, так и для дальнейшего обособления путем перепланировки, в результате чего, в частности, передано: 

<

...> помещение 

<

...> площадью 

<

...> кв.м и 

<

...> площадью 

<

...> кв.м,- ФИО1 и 

<

...> часть - площадь 

<

...> кв.м в помещении 

<

...>. Отнесены к местам общего пользования коридоры 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, туалеты 

<

...> и 

<

...>, которые переданы в общее пользование ФИО1, 

<

...>

В дальнейшем она и 

<

...> возведя стену, отделившую выделенную им площадь размером 

<

...> кв.м в помещении 

<

...> в отдельную комнату площадью 

<

...> кв.м, стали использовать эту отдельную комнату как производственное помещение парикмахерской, а 

<

...> - помещения 

<

...> и 

<

...> использовала как магазин и швейное ателье. При этом места общего пользования - помещения коридоров 

<

...>, 

<

...>, часть коридора 

<

...> площадью 

<

...> кв.м и санузел (с туалетами) - помещения 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> стали фактически использоваться по их прямому назначению сособственниками и работниками производств, клиентами производств, размещенных на вышеназванных площадях их сособственниками. Сособственники других производственных площадей в результате перепланировки сделали отдельные входы в свои помещения с улицы, обустроили на своих площадях отдельные туалеты.

После смерти 

<

...> истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выкупила ее долю в праве собственности на названное помещение у ее наследников - 

<

...> и продолжила осуществлять свою трудовую деятельность в выделенном помещении, занятой парикмахерской, единолично. После прекращения свой трудовой деятельности она передала в безвозмездное бессрочное пользование по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ это помещение и оборудование парикмахерской своей дочери - 

<

...> которая совместно с наемными работниками оказывают там парикмахерские услуги населению.

С учетом произведенной на основании вышеуказанного определения суда перепланировки и последующего выкупа доли, на настоящий момент из вышеуказанных 

<

...> доли (две по 

<

...> доли) в ее единоличном пользовании находится отдельное помещение, выделенное из помещения 

<

...> согласно поэтажному плану помещения в пределах 

<

...> кв.м - комната площадью 

<

...> кв.м, в которой расположена парикмахерская, другие части ее долей приходятся на помещения, обозначенные под номерами 

<

...> поэтажного плана помещения, отнесенные судом, как указано выше (определением об отверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) к местам общего пользования сособственников, в том числе и истца. При этом помещения под номерами 

<

...> - это коридоры, через которые осуществляется общий вход с улицы, а помещения под номерами 

<

...> - это санитарный узел, в котором установлены унитаз, раковина. В санитарный узел доступ осуществляется только через коридор, обозначенный на плане помещения под 

<

...>.

Следовательно, чтобы пользоваться санузлом лицами, владеющим и пользующимся вышеуказанным помещением парикмахерской, принадлежащим истцу на праве собственности, необходим свободный доступ в коридоры - помещения под номерами 

<

...>, однако доступа в коридор 

<

...> в настоящий момент вышеуказанные лица ответчиком необоснованно лишены, т.е. нет даже возможности в течение рабочей смены сходить в туалет, пользоваться раковиной, установленной в санузле.

В дальнейшем помещениям парикмахерской с уточненной площадью 

<

...> кв.м (кадастровый 

<

...>) был присвоен адрес: 

<

...> Спорному по настоящему делу помещению - местам общего пользования - коридорам и санузлу, обозначенным под номерами 

<

...> на плане помещения в нежилом помещении, общей площадью 

<

...> кв.м (кадастровый номер 

<

...>), расположенном на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, - нежилому помещению общей площадью 

<

...> кв.м (кадастровый номер 

<

...>) присвоен новый адрес: 

<

...>.

Решением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

...>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное нежилое помещение кадастровый номер 

<

...>, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 

<

...> кв.м, в следующем размере: ФИО1 - 

<

...> доли, 

<

...> в лице ее наследника ФИО2- 

<

...> доли, 

<

...> доли, 

<

...> в лице ее наследника 

<

...> доли. Признано право собственности на вышеуказанное помещение в размере: ФИО2 - 

<

...>, 

<

...> доли, 

<

...> доли, ФИО1- 

<

...> доли.

Ранее 

<

...> в ДД.ММ.ГГГГ. сменила на новую дверь, установленную между коридорами 

<

...> подключив ее, как и находившиеся в ее единоличном пользовании помещения 

<

...> и 

<

...> (согласно поэтажному плану помещения), используемые ею как ателье швейное и магазин, к централизованной охранной сигнализации. Но при этом, так как график ателье и магазина, расположенных в принадлежавших 

<

...> отдельных комнатах (помещения 

<

...> и 

<

...> согласно поэтажному плану Помещения), совпадали с графиком работы парикмахерской и в ателье в ночную смену, как правило, работали, доступ в санузел (туалет) для истца, сотрудников и посетителей парикмахерской был свободен в любое время, они могли беспрепятственно воспользоваться санузлом. При этом по устной договоренности она обеспечивала уборку коридора 

<

...>, а 

<

...> - коридора и санузла (помещений 

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>). 

<

...> при этом вносила платежи ресурсоснабжающим организациям за электроэнергию и воду, расходуемые в ходе эксплуатации этих подсобных помещений, а также работу технички за их уборку, истец же возмещала 

<

...> часть этих расходов, перечисляя ей ежемесячные платежи.

В ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

...> умерла, ее дочь ФИО2 вступила в наследство, стала фактически пользоваться принадлежавшими матери долями в помещении, осуществляя в нем свою предпринимательскую деятельность. При этом истец, следуя ранее сложившемуся порядку по содержанию мест общего пользования, продолжила производить ежемесячные платежи за уборку и расходы по коммунальным услугам, перечисляя деньги на счет ФИО2

Однако ФИО2 перестала учитывать график работы парикмахерской и зачастую, уходя из помещения раньше окончания рабочей смены парикмахерской, отсутствуя на работе в помещении в праздничные, общеустановленные выходные -субботу-воскресенье, закрывает дверь между коридорами под номерами 11 и 7 на замок, включая сигнализацию, стала необоснованно препятствовать в вышеуказанные периоды времени пользоваться как истцу, так и сотрудникам, клиентам парикмахерской санузлом. Более того, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГг. ответчица, находясь якобы в отпуске, весь этот период отсутствовала на работе, и ввиду того, что доступа в санузел не имелось, сотрудники парикмахерской были вынуждены ходить в близь расположенные здания для посещения туалета. Согласно вывеске, размещенной на стене здания у входной двери, часами работы ИП ФИО2 - ателье и магазина являются: с понедельника по пятницу включительно с 9 до 18 часов, в субботу - с 10 до 16 часов. Но и этот график ответчик не всегда соблюдает, к тому же воскресенье -у ней не рабочий день. Часы же работы парикмахерской: понедельник - суббота с 9 до 18 часов, воскресенье - с 9 до 16 часов.

Истец, как собственник и арендодатель, имеет право пользоваться местами общего пользования, в том числе санузлом, обязана обеспечить сотрудникам парикмахерской доступ в санузел, чтобы они могли нормально работать в течение своей смены, следовательно, вправе и обязана принять меры к устранению препятствий в пользовании санузлом. Устные неоднократные по этому поводу обращения к ответчице с целью устранить чинимые ею препятствия в пользовании общим имуществом - санузлом и примыкающей к нему частью коридора положительных результатов не дали. Она демонстративно, необоснованно проигнорировала обращения. Положительных результатов не дало и письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, которое она, согласно почтовому уведомлению получили ДД.ММ.ГГГГ, но оставила без ответа. А в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ она, якобы находясь в отпуске, столь длительное время изо дня в день и в течение всех суток необоснованно лишила всех доступа в туалет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о разрешении спора во внесудебном порядке, предложила вариант разрешения спора. Но и это не дало положительного результата. Ответчик ограничилась формальным ответом от ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись от разрешения спора по надуманным основаниям, и до настоящего времени продолжает препятствовать пользоваться санузлом и примыкающим к нему коридором, закрывая доступ в них на замок, подключая их на сигнализацию в свое отсутствие.

Вышеуказанные помещения санузла и коридоры, мировым соглашением, утвержденным вышеназванным определением суда, были оставлены в общем пользовании сособственников помещения. Вышеуказанное препятствие в пользовании санузлом и коридором грубо нарушает права и законные интересы истца как сособственника вышеуказанного помещения. Она лишена доступа в места общего пользования, также, предоставляя принадлежащее ей на праве собственности помещение иным лицам для осуществления нормальной деятельности парикмахерской, она лишена возможности обеспечить нормальное использование помещения, в частности санузлом и коридором, как работникам парикмахерской, так и ее посетителям.

Просит с учетом уточнения обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании местами общего пользования - нежилым помещением общей площадью 

<

...> кв.м (кадастровый номер 

<

...>), расположенным по адресу: 

<

...> обязать обеспечить истцу, работникам и посетителям парикмахерской, расположенной в нежилом помещении общей площадью 

<

...> кв.м (кадастровый номер 

<

...>) по адресу: 

<

...>, свободный, круглосуточный доступ и пользование этим помещением в соответствии с его целевым назначением; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанных с оплатой государственной пошлины, почтовых расходов, расходов, понесенных в связи со сбором доказательств, юридических услуг в размере 47276 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнения, просили удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления и доводам, изложенным в пояснениях по исковым требованиям и относительно возражений ответчика (т.2 л.д.111-116), дополнительно пояснила, что поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ передала ключ от двери 

<

...> (арендатору), а истец дубликат ключа от 

<

...> получила ДД.ММ.ГГГГ в части требований об устранении препятствий в пользовании имуществом ввиду фактического добровольного удовлетворения их на настоящий момент ответчиком не поддержала, полагала, что в данной части дело подлежит прекращению в связи с не поддержанием истцом заявленных требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг в размере 47276 руб., т.е. фактически понесенном истцом на настоящий момент. Дополнительно пояснила, что несмотря на то, что ответчик в ходе подготовительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ заявила, что исковые требования не признает, она фактически на тот момент вышеизложенные требования истца об устранении препятствия в пользовании местами общего пользования - нежилым помещением общей площадью 

<

...> кв.м по адресу: 

<

...>, истцом, работниками и посетителями парикмахерской, удовлетворила добровольно, обеспечила указанным лицам свободный, круглосуточный доступ и пользование этим помещением в соответствии с его целевым назначением, предоставив 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ дубликат ключа к замку, запирающего входную дверь и коридора 

<

...> в коридор 

<

...> вышеуказанного помещения 4п, сообщив об этом истцу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, чем дала возможность истцу через 

<

...> получить дубликат ключа, т.к. 

<

...> изготовив по просьбе истицы ДД.ММ.ГГГГ дополнительный дубликат названного ключа, передала 26.05.2023г. его истцу, что дало возможность ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, беспрепятственно круглосуточно иметь доступ в указанное помещение. Ответчик устранила препятствия в пользовании местами общего пользования лишь после предъявления ФИО1 иска в суд, спустя значительное время – иск подан был в суд ДД.ММ.ГГГГ, препятствия устранены ответчицей в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 

Фактически, удовлетворив основные исковые требования истца в вышеуказанной части, ответчица лишь формально в этой части продолжила утверждать о необоснованности, незаконности обращения истца в суд. Полагаем, что такая позиция ответчика, это лишь избранный ею способ защиты с целью необоснованного уклонения от возмещения истице понесенных по делу судебных расходов.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возрождениях (т. 2 л.д.1-3), полагает, что требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, считает заявленную ко взысканию сумму завышенной. Пояснила, что в настоящее время ключ от двери передан как собственнику, так и арендатору. Истец использует помещение для оказания парикмахерских услуг, а в помещениях, принадлежащих ответчику, расположены швейное ателье и магазин. Доступ в указанные помещения осуществляется через общий вход с улицы, местами общего пользования установлены помещения коридора и санузла (кадастровый номер 

<

...>). Сособственники других производственных площадей в результате перепланировки сделали отдельные входы в свои помещения с улицы, обустроили на своих площадях отдельные туалеты. Считает, что истцом не приведено доказательств того, что действиями ФИО2 нарушены либо ограничены права ФИО1 на пользование общим имуществом (местами общего пользования - коридорами и санузлом). Охранные услуги оказываются только в помещениях швейного ателье и магазина, то есть доводы истца, что централизованная охранная сигнализация подключена в местах общего пользования и ограничивает в них доступ не обоснованы. Ключ от двери, разделяющей помещение 

<

...> на два помещения - коридор 

<

...> и коридор 

<

...> (согласно поэтажного плана, отнесены к местам общего пользования) передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской 

<

...> в связи с чем ФИО1, а также 

<

...> имеют свободный доступ во все помещения, в том числе места общего пользования (коридоры и туалеты). Ранее истец не заявляла требований о передаче ключа от двери между коридорами 

<

...> и 

<

...>, при этом, как указывает в заявлении истец, дверь между коридорами была заменена еще в ДД.ММ.ГГГГ году прошлым сособственником.

Являются необоснованными доводы истца о том, что график работы ИП ФИО2 не соблюдается, каких- либо доказательств в материалы дела не представлено. Имеются разночтения в часах работы парикмахерской 

<

...> поскольку на вывеске, размещенной на стене здания у входной двери и вывеске на двери в парикмахерской указано разное время, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить график работы парикмахерской. Фактически рабочее время, парикмахерской, швейного ателье и магазина совпадают, за исключением выходного дня -воскресенья. со стороны 

<

...> а также её работников контроль за посетителями парикмахерской не осуществляется, неоднократно после посещения санузла посетителями парикмахерской работники ИП ФИО2 были вынуждены выключать электричество, воду и производить гигиеническую уборку туалета, поскольку 

<

...> материально не заинтересована в надлежащем контроле за потреблением коммунальных ресурсов. Кроме того, в нежилом помещении находится, в том числе швейное ателье, работники которого несут материальную ответственность за вещи, оставленные заказчиками. Ранее входная дверь в швейное ателье была не функционирующей, в связи с чем работником ИП ФИО2 в нежилом помещении по адресу 

<

...> осуществлялось дежурство даже в не рабочий день -воскресенье. Суммы оплаты истцом высчитываются самостоятельно, своевольно никакой систематичности в периодах оплаты платежей не установлено. Истцом не учтен тот факт, что размер предоставляемых им платежей не соответствует фактическим расходам на оплату вышеуказанных коммунальных услуг, поскольку расходы увеличиваются, в том числе и по причине пользования посетителями парикмахерской санузлом (туалетом). Истцом не предпринимаются необходимые и надлежащие меры по содержанию общего имущества. В ответе на заявление истца о разрешении спора ею было предложено рассмотреть варианты урегулирования спора более расширенно, с учетом всех обстоятельств и имеющихся разногласий. На момент подачи данного искового заявления у ФИО1 не было надлежащим образом оформлено право общей долевой собственности, в связи с чем рассмотрение заявления было отложено на длительный срок. При этом, мировое соглашение о выделе в натуре долей из общего имущества было утверждено Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области еще в ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО1 далее не предпринималось никаких действий по оформлению права собственности фактически до момента смерти ФИО4 Таким образом, у истца имелась возможность без дополнительных расходов на уплату госпошлины и услуги представителя, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Полагает, что фактически все действия истца, в том числе по подаче искового заявления в суд и предъявления каких-либо претензий к ней после смерти моей матери основаны на факте личной неприязни к ее матери и возможности получения материальной выгоды в виде возложения на нее судебных расходов.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна (т.2 л.д.85-87).

Свидетель 

<

...> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, препятствия заключались в том, что график у них скользящий, а дверь закрыта и по воскресеньям всегда было закрыто, бывает, что они задерживаются на работе и невозможно попасть в санузел, санузел единственный в помещении. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была в отпуске и данное помещение вообще было закрыто две недели. Есть дверь, которая закрыта и невозможно попасть в санузел и коридор, примерно год это уже длится. Сотрудники работают по графику 2/2 с 9-00 ч. до 18-00 ч., и после шести могут задержаться на 1-1,5 час. В воскресенье в 4 часа уже закрыто и нельзя попасть в санузел, а в остальные дни до 6 открыто, и это только последние 2 недели. Когда сотрудники ателье уходили в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ г., они ходили в соседние здание. У помещений, которые принадлежат ответчику, есть двери, но ФИО2 запирает дверь в общий коридор на замок, хотя можно дать ключ и спокойно ходить.

В соответствии ст. 167 ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246, 247 ГК РФ), в связи с чем, отсутствие согласия одного из собственников нарушает право собственности другого, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

При этом, согласно статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Данной норме корреспондируют положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ, а также статьи 209 Гражданского кодекса РФ в силу которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 246 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу вышеуказанных норм права действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

Судом установлено и как следует из материалов дела ФИО1 на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ является долевым собственником (две доли по 

<

...> доли) нежилого помещения, общей площадью 

<

...> кв.м, кадастровый номер 

<

...>, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.21-23,27,35,36).

Согласно определению Рудничного районного суда, г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения (т.1 л.д.29-32), раздел и порядок пользования вышеуказанного объекта недвижимости между его сособственниками был определен следующим образом: определены доли от общей площади помещения каждому из сособственников: 

<

...> доли, 

<

...> доли, 

<

...> доли, 

<

...> доли, 

<

...> доли, 

<

...> доли. Выделены в натуре в счет вышеуказанных долей всем сособственникам часть помещений как обособленных на тот момент в отдельные комнаты, так и для дальнейшего обособления путем перепланировки, в результате чего, в частности, передано: 

<

...> помещение 

<

...> площадью 

<

...> кв.м и 

<

...> площадью 

<

...> кв.м; ФИО1 и 

<

...> часть помещения 

<

...> площадью 

<

...> кв.м; 

<

...>. часть помещения 

<

...> площадью 

<

...> кв.м, часть помещения 

<

...> площадью 

<

...> кв.м; 

<

...> – часть помещения 

<

...> площадью 

<

...> кв.м. Отнесены к местам общего пользования коридоры 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, туалеты 

<

...>, 

<

...>, которые переданы в общее пользование ФИО1, 

<

...>

Вышеуказанные помещения были определены в соответствии с представленным ранее поэтажным планом 1 этажа нежилого помещения, расположенного по 

<

...> (т. 1 л.д. 35).

С учетом произведенной на основании вышеуказанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировки и последующего выкупа ФИО1 у наследников 

<

...> принадлежавшей последней доли, из вышеуказанных 

<

...> доли (две по 

<

...> доли) в единоличном пользовании истца стали находиться отдельное помещение, выделенное из помещения 

<

...>, согласно поэтажному плану помещения в пределах 

<

...> кв.м - комната площадью 

<

...> кв.м, в которой расположена парикмахерская, и места общего пользования - помещения коридора и санузла (кадастровый номер 

<

...>). 

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 

<

...> кв.м, кадастровый номер 

<

...>) по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 183 об.-185).

Решением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

...> определены доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер 

<

...>, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 

<

...> кв.м и признано право собственности: ФИО1 - 

<

...> доли, ФИО2 - 

<

...> доли, ФИО6 - 

<

...> доли, ФИО5 - 

<

...> доли (т.1 л.д. 180).

ФИО1 зарегистрировано право собственности на 

<

...> доли на нежилое помещение площадью 

<

...> кв.м (кадастровый номер 

<

...>) по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-183).

Согласно техническому паспорту (т.1 л.д. 198-200), нежилому помещению - местам общего пользования – коридорам и санузлу, обозначенным под номерами 

<

...> на плане помещения в нежилом помещении, общей площадью 

<

...> кв.м, с кадастровым номером 

<

...>, расположенном на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, был присвоен как нежилому помещению общей площадью 

<

...> кв.м (кадастровый номер 

<

...>) адрес: 

<

...>.

Ответчику ФИО2, как наследнику 

<

...> на праве собственности принадлежит 

<

...> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 

<

...> кв.м (кадастровый номер 

<

...>) по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-103). Также ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 

<

...> кв.м, кадастровый номер 

<

...>, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> и нежилого помещения общей площадью 

<

...> кв.м, кадастровый номер 

<

...>, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 104-112, 177-180, т.2 л.д.104-109).

Из материалов дела следует и как было установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец передала в безвозмездное бессрочное пользование помещение 

<

...>, комнату площадью 

<

...> кв.м (парикмахерская) и оборудование своей дочери 

<

...> которая в настоящее время совместно с наемными работниками оказывают там парикмахерские услуги населению (т.1 л.д. 52-54). 

В принадлежащих ответчику ФИО2 на праве собственности помещениях расположены швейное ателье и магазин.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Исходя из поэтажного плана нежилого помещения по 

<

...>, технического паспорта помещения 

<

...> (т.1 л.д. 39, 181-183, 198-200), объяснений сторон, судом установлено, что помещения, согласно плану помещения (т.1 л.д 182 об., 198-199) под номерами 

<

...> - это коридоры, а помещения под номерами 

<

...>- это санитарный узел, в котором установлены унитаз, раковина, помещение 

<

...> – кладовая (данные помещения соответствуют помещениям, определенным в поэтажном плане нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 35). В санитарный узел доступ осуществляется только через коридор, обозначенный на плане помещения под 

<

...>.

Следовательно, чтобы пользоваться санузлом лицами, владеющими и пользующимися вышеуказанным помещением парикмахерской, принадлежащим истцу на праве собственности, необходим свободный доступ в коридоры - помещения под номерами 

<

...>

Рассматривая требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании своим имуществом истцом -собственником нежилого помещения № пом. 4п суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия на рушения права истца. Таким образом, Пленум содержит указание на активный характер нарушения, являющегося фактическим основанием устранения препятствий.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 указала на невозможность пользования нежилым помещением – местами общего пользования (санитарный узел), поскольку этому препятствует ответчик. Истец ссылается на необходимость беспрепятственного доступу к спорному нежилому помещению, в целях реализации ее прав собственника данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении препятствий в пользовании помещением, о предоставлении ключа от замка от входной двери (т.1 л.д. 11,14). Требования истца остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к ФИО2 с заявлением о разрешении спора во внесудебном порядке (т.1 л.д. 15-17). 

Требования истца не были удовлетворены, в ответе на обращение истца ответчик предложила направить предложения по урегулированию вопроса расширенно, с учетом имеющихся вопросов (т. 1 л.д. 19). 

Также из ответа ФИО2 усматривается, что факт подключения двери, через которую происходит доступ в коридор 

<

...>, ею не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пояснений сторон и представленных суду доказательств, судом установлено, что вход в спорное помещение у истца, как собственника спорного нежилого помещения, а также работникам парикмахерской ограничен, отсутствие ключей от двери в помещение (коридор) является препятствием для входа в спорное нежилое помещение. 

Ответчик в судебном заседании полагала, что доступ в спорное нежилое помещение имеется, при этом доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что у истца имеется ключ от двери ФИО2 не представлено. 

Более того, после подачи иска в суд ФИО2 удовлетворила требования истца, предоставила 

<

...> осуществляющей деятельность по оказанию парикмахерских услуг в вышеуказанном помещении, ДД.ММ.ГГГГ дубликат ключа к замку, запирающего входную дверь из коридора 

<

...> в коридор 

<

...> вышеуказанного помещения 4п, что подтверждается распиской (т. 2 л.д.4), о чем истцу было сообщено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 

При этом, ответчиком истцу ФИО1 ключ от спорного помещения не был предоставлен. Истец после получения информации от ФИО2, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ сделала дубликат ключа, тем самым круглосуточный доступ и пользование спорным помещением в соответствии с его целевым назначением был восстановлен (т. 2 л.д. 95).

Таким образом, действия ответчика ФИО2 по передаче ключей от двери свидетельствуют о том, что у истца ключей не имелось, что подтверждает позицию ФИО1 о наличии препятствий в пользовании в принадлежащим последней на праве собственности спорным помещением.

Доводы ответчика о том, что не имеется никаких помех в пользовании помещением суд находит несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля 

<

...> которые последовательны и согласуются с пояснениями истца ФИО1 Из показаний 

<

...> следует, что длительное время дверь закрывалась на ключ и доступа в спорное нежилое помещение у истца и сотрудников парикмахерской не имелось, ключа ни у 

<

...> ни у истца не было.

Как следует из пояснений стороны истца и содержания искового заявления, ранее с предыдущим собственником 

<

...>. спора по поводу пользования спорным помещением (санитарным узлом) не имелось, была достигнута договоренность по вопросу несения расходов по содержанию мест общего пользования, доказательств обратного суду не представлено. ФИО1, следуя ранее сложившемуся порядку по содержанию мест общего пользования, продолжила производить ежемесячные платежи за уборку и расходы по коммунальным услугам, перечисляя денежные средства на счет ФИО2 (т. 1 л.д. 55,56,144,145, т.2 л.д. 97, 110).

При этом, как на момент подачи иска в суд, так и на настоящий момент права собственности ФИО1 на вышеуказанные нежилые помещения, в том числе и спорное, было должным образом зарегистрировано, каких-либо решений компетентными органами о прекращении регистрационных записей в ЕГРН относительно ее прав не принималось. Доказательств того, что ответчик ФИО2 наделена в отношении спорного вспомогательного помещения какими-либо преимущественными правами перед иными сособственниками не имеется. Следовательно, оснований к какому-либо ограничению равных прав собственника ФИО1 у ответчика не имеется.

То обстоятельство, что ФИО2 предпринимались меры по сохранению своего имущества, так как дверь в швейное ателье была не функционирующей, в связи с чем было организовано дежурство в период с ДД.ММ.ГГГГ г. и был обеспечен доступ в спорное нежилое помещение, согласно графику работы парикмахерской, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца в пользовании местами общего пользования, как долевого собственника нежилого помещения 

<

...>. Право истца на круглосуточное свободное пользование спорным помещением не может быть поставлено ответчиком в зависимость от графика работы парикмахерской.

Представленный ответчиком ФИО2 график дежурств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии доступа собственника ФИО1 и сотрудникам парикмахерской беспрепятственного доступа к местам общего пользования. В графике подписи не расшифрованы, не указан период времени, когда была открыта дверь. При этом, письменные требования по вопросу доступа в места общего пользования истец предъявляла ответчику, как наследнику, фактически принявшему наследство, еще в ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы ответчика о том, что, по ее мнению, истец не предпринимает надлежащих мер по содержанию общего имущества суд находит не состоятельными, поскольку предметом настоящего спора не являются, поскольку в установленном законом порядке на спорное нежилое помещение зарегистрировано право собственности ФИО1 Кроме того, как истцом, так и ответчиком представлены квитанции о внесении платежей на имя ФИО2 в счет оплаты коммунальных услуг.

Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности, вид деятельности, который осуществляется в принадлежащем истцу ФИО1 нежилом помещении, помещение используется как парикмахерская, суд исходит из доказанности факта наличия со стороны ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещением истцу, которая в свою очередь имеет право владения, пользования и распоряжения своей долей в имуществе в силу закона и обязана обеспечить сотрудникам парикмахерской доступ в санузел, а также круглосуточно обеспечивать содержание своего имущества, своевременно проводить аварийно-восстановительные работы, в связи с чем ФИО1 вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав,.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец не имеет возможности пользоваться своей долей в праве долевой собственности, не имеет доступа к нежилому помещению. Места общего пользования, к которым относится уборная, а также коридор, подлежат использованию всеми участниками долевой собственности совместно, однако истец, как сособственник спорного нежилого помещения, лишена доступа к нему без законных оснований.

Следовательно, суд находит исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом способом беспрепятственного доступа в него подлежащими удовлетворению, как требования, в результате которых устраняются препятствия к входу в спорное помещение, принадлежащее истцу на праве долевой собственности.

Учитывая, что на момент вынесения решения требования истца ответчиком ФИО2 фактически были удовлетворены - ключ от двери, через которую осуществляется доступ к спорному помещению, был предоставлен 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 был получен ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Вместе с тем, поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, а также поскольку требования фактически удовлетворены ответчиком только после подачи иска в суд, судебные расходы по делу подлежат возмещению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. 

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 (т.1 л.д. 35), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику в его интересах услуги юридического характера по разрешению спора, подготовки при необходимости иска и рассмотрению его в суде первой инстанции г. Прокопьевска и вышестоящих судебных инстанциях по требованиям к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом - нежилым помещением, а именно: консультации, изучение и анализ документов по делу, составление и техническая работа по оформлению искового заявления, при необходимости иных документов, в том числе ходатайств, прочих заявлений и т.п., необходимых по делу, с выполнением технической работы по их оформлению и приложений к ним (печатание, ксерокопирование, фотокопирование), по мере необходимости, а также представление интересов заказчика во внесудебных переговорах с целью урегулирования спора, в том числе заключения мирового соглашения, представление интересов в суде: ознакомление при необходимости с материалами дела с фотокопированием материалов дела и изготовлением фотокопии на принтере, подготовка, явка и участие в судебных заседаниях, в том числе беседах по делу, подготовительных и прочих заседаниях.

В подтверждение понесенных истцом расходов на представителя при рассмотрении дела представлены: расшифровка внесенной оплаты за оказание юридических услуг на сумму 11 396 руб. (л.д. 64, том1); расшифровка внесенной оплаты за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 352 руб. (л.д. 36, том1); кассовые чеки 

<

...> на сумму 5 352 руб. (л.д. 87, 88, том1); расшифровка внесенной оплаты от ДД.ММ.ГГГГ за ксерокопирование документов, в размере 266 руб. (л.д. 119, том1); расшифровка внесенной оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, чеки на сумму 5 514 руб. (л.д. 121, 122, 123, 124 том 1); расшифровка внесенной оплаты от ДД.ММ.ГГГГ и чеки на сумму 2577 руб. (л.д. 138-140, том1); расшифровка внесенной оплаты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 руб. (л.д. 141,142 том1), расшифровка внесенной оплаты от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму 2 500 руб. (т.1 л.д. 162,163), расшифровка внесенной оплаты от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму 6 871 руб. (л.д. 88,89 том2), расшифровка внесенной оплаты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 руб. (т. 2л.д. 90, 91), акт приема дополнительно выполненных юридических работ согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 92).

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 46210 руб., в том числе представительство в суде (подготовка к заседанию, явка в суд, участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела) - 30060 руб., консультация, составление искового и иных заявлений, письменных пояснений, техническая работа по оформления документов – 16150 руб. (т. 2 л.д. 115).

Представителем истца ФИО3 были представлены судебные повестки (т.2 л.д. 117-121) о том, что представитель действительно являлась в суд ДД.ММ.ГГГГ – по делу была проведена досудебная подготовка, ДД.ММ.ГГГГ – проведено предварительное судебное заседание (т. 1 л.д. 126,), ДД.ММ.ГГГГ - судебное заседание было отложено по болезни судьи (т.1 л.д. 132), ДД.ММ.ГГГГ – проведено судебное заседание (т.1 л.д. 154-156), ДД.ММ.ГГГГ – по делу проведена досудебная подготовка, 

Таким образом, из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 принимала участие в 4-х судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в 2-х подготовках по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ была обеспечена явка представителя, судебное заседание не состоялось по причине болезни судьи (т. 1 л.д. 126,132,154-156,168-169, т. 2 л.д.122-133). 

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом возражений ответчика относительно размера судебных расходов, принимая во внимание степень сложности и спорности дела, объем, характер и сложность проделанной представителем работы, степень его участия в деле, его подготовка к участию в судебном заседании, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, содержание и объем выполненных процессуальных документов, а также исходя из минимальных сложившихся расценок на юридические услуги, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 39454 рубля. При этом, судом не установлено со стороны истца затягивания сроков рассмотрения дела. 

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований суд отказывает истцу.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (т.1 л.д. 10).

Требования истца о взыскании с ФИО2 почтовых расходов также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, данные расходы подтверждены кассовым чеком 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 руб. (л.д. 12, том1), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47, 70 руб. (л.д. 13, том 1), кассовым чеком 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104, 40 руб. (л.д. 17, том1), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 руб. (л.д. 18, том 1), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 руб. (л.д. 71, том1), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 руб. (л.д. 72, том1). Всего на сумму 535,1 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 246 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устранить ФИО1 препятствия в пользовании местами общего пользования - нежилым помещением общей площадью 

<

...> кв.м, кадастровый номер 

<

...> расположенным по адресу: 

<

...> и обеспечить ФИО1, работникам и посетителям парикмахерской, расположенной в нежилом помещении общей площадью 

<

...> кв.м, кадастровый номер 

<

...>, по адресу: 

<

...>, свободный, круглосуточный доступ и пользование данным нежилым помещением в соответствии с его целевым назначением. 

В данной части решение суда не исполнять, в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

...>, СНИЛС 

<

...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в общей сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, в том числе по оплате юридических услуг в размере 39454 (тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, почтовые расходы в размере 246 (двести сорок шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Дубовая