2-244/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Карапетян ФИО7, Мартиросяну ФИО8, о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 26.04.2013 года ПАО Сбербанк заключило кредитный договор 

<

***> с Карапетян ФИО9 в сумме 1 000 000,00 рублей на срок по 26.04.2016 года под 19,5 % годовых. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору: поручительство Мартиросяна ФИО13. между кредитором и Мартиросяном ФИО14. был заключен договор поручительства 

<

***>/1 от 26.04.2013 года по которому Мартиросян ФИО12 обязался перед банком отвечать за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор произвел зачисление денежных средств, что подтверждается платежным поручением. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 11.11.2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 387589 рублей 41 копейку, в том числе задолженность по основному долгу 33943 рубля 87 копеек, задолженность по процентам за кредит 46430 рублей 53 копейки, задолженность по неустойке 7215 рублей 01 копейка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика и поручителя не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате госпошлины в размере 7075 руб. 89 копеек. На основании изложенного ПАО «Сбербанк» просит суд: взыскать досрочно с Карапетян ФИО15 и Мартиросяна ФИО16. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2013 года по состоянию на 15.11.2016 года в размере 387 589 рублей 41 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в сумме 7075 рублей 89 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился. Суду представлено ходатайство представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики Карапетян ФИО17. и Мартиросян ФИО18 будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. 

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк и ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требованийпо следующим основаниям:

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

В материалы дела представлен кредитный договор 

<

***> от 26.04.2013 года заключенный между ПАО Сбербанк и Карапетян ФИО19 (заемщик), согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить кредит в сумме 1 000000 рублей под 19,5 % процентов годовых на цели личного потребления на срок по 26.04.2016 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.20-23).

Условием кредитного договора (п.1) предусматривается ежемесячное погашение кредита, уплата процентов и иных платежей по кредитному договору. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство Мартиросяна ФИО20., заключив с ним соответствующий договор, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 31-39).

На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с договором поручительства кредитор имеет право предъявить аналогичные требования и к поручителю. Так, согласно пункту 2 договора поручительства, поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п.6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному расчету задолженности по договору от 

<

***> от 26.04.2013 года задолженность заемщика Карапетян ФИО21. по состоянию на 15.11.2016 года составляет 387 589 рублей 41 копейку (л.д.11).

25.08.2016 года Карапетян ФИО22. и Мартиросяну ФИО23 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 24.09.2016 года. Данные уведомления ответчиками были оставлены без ответа (л.д.46,47).

Таким образом, подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиков обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания суммы долга и процентов по нему в соответствии со ст.811 ГК РФ и п.5.2.3 кредитного договора.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования кредитора о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей Карапетян ФИО24.. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7075 рублей 89 копеек (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к Карапетян ФИО25, Мартиросяну ФИО26 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с Карапетян ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с Мартиросяна ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2013 года в размере 387589 рублей 41 копейка, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 7075 рублей 89 копеек, всего взыскать 394665 (триста девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 30 копеек, солидарно.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2017 года в совещательной комнате.

Судья Ж.В. Килафян