Дело №2-841/2019

УИД 48RS0005-01-2019-000614-41

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Породиковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2018 ООО МСК «СТРАЖ» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком на один год - до 10.01.2019. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 08.10.2015 в 02 часа на 

<

адрес> стр. 7 г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Ауди А6», г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его же управлением и а/м «МАЗ», г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Термострой». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.А.НБ., который находясь за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, при обгоне не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, не принял мер к торможению, и в результате пассажир находившейся с ним ФИО6 от столкновения с а/м «МАЗ» получил тяжкий вред здоровья. На момент дорожно-транспортного происшествия виновник ФИО1 был застрахован в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ОСАГО ССС №. Потерпевший ООО «Термострой» был застрахован в ПАО СК Росгосстрах» (ЕЕЕ №). ООО «Термострой» обратилось в ООО МСК «СТРАЖ» за страховым возмещением, поскольку в дорожно-транспортном происшествии имелись пострадавшие. Согласно экспертного заключения № от 28.10.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 85 471,93 руб. Данная выплата была произведена ООО «Термострой» 25.07.2016г. Таким образом, к ООО МСК «СТРАЖ» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты ущерба. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 85 471,93 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из приведенных ранее положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 Гражданского Кодекса РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 08.10.2015 в 02 часа на ул. Юношеская д. 50 стр. 7 г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Ауди А6», г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его же управлением и а/м «МАЗ», г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Термострой».

В совершении названного дорожно-транспортного происшествия, согласно материалам дела, установлена вина водителя а/м «Ауди А6» Б.А.НБ., который находясь за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, при обгоне не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, не принял мер к торможению, в результате пассажир находившейся с ним ФИО6 от столкновения с а/м «МАЗ» получил тяжкий вред здоровья.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, приговором Советского районного суда города Липецка, вынесенного 16.07.2016.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахован в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ОСАГО ССС №. Потерпевший ООО «Термострой» был застрахован в ПАО СК Росгосстрах» (ЕЕЕ №).

ООО МСК «СТРАЖ» в соответствии с экспертной оценкой произвело страховую выплату в пользу ООО «Термострой» в размере 85 471,93 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2016.

Стоимость поврежденного транспортного средства «МАЗ», г/н № была определена на основании экспертного заключения ИП ФИО8 № от 28.10.2015, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 85 471,93 руб.

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику ООО МСК «СТРАЖ», выплатившему ущерб, перешло право требования к причинителю вреда, в связи с чем, с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 подлежит взысканию выплаченные страховщиком денежные средства в размере 85 471,93 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательств в опровержение доводов истца ответчик суду не представил. 

При таких данных, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2764,16 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 85 471,93 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2 764,16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 01.07.2019.