Дело № 33-141/2026 (33-4164/2025) Докладчик – Никулин П.Н.

Номер дела в I инст. 2-1474/2024 Судья – Гарева Л.И.

УИД 33RS0002-01-2024-001337-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Никулина П.Н., рассмотрев 15.01.2026 в городе Владимире без проведения судебного заседания сформированный материал по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.12.2024, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в пользу ФИО2 (паспорт ****) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

07.03.2024 Октябрьским районным судом г. Владимира принято к производству исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве компенсации оплаты коммунальных услуг (мат. л.д.1).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.07.2024 заявленные требования были удовлетворены.

09.10.2024 в суд первой инстанции поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указывалось на вступление постановленного заочного решения в законную силу, проведение в ходе судебного разбирательства 4 судебных заседаний, в 3 из которых интересы заявителя представлял юрист, действующий на основании доверенности и договора возмездного оказания юридических услуг. По оказанным услугам ФИО2 понесла судебные издержки, подтвержденные прикладываемыми к заявлению документами на сумму 45 000 рублей. На основании этого просила взыскать заявленную сумму с ФИО1 В поданных дополнениях к заявлению сторона истца также просила учесть расходы, связанные с рассмотрением судом заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО2, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явилась.

Представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.04.2024 требования уточнил, просил взыскать дополнительно 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов. Всего просил взыскать с ответчика 55 000 рублей с учетом проделанной представителем работы и его участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, включая заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица Владимирский филиал АО «Энергосбыт Плюс», ООО «ЕРИЦ Владимирской области», ООО «ЕРКЦ», ООО «Жилищник-Центр» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда первой инстанции от 14.05.2025, ответчик ФИО1 просил постановленное определение отменить в связи с его незаконностью, а также по основаниям того, что определение было вынесено в отсутствие заявителя, фактически проживающего по другому адресу. Кроме того, считал сумму взысканных судебных расходов чрезмерной. Дополнительно указывал, что в случае отмены заочного решения суда и вынесения нового судебного решения с иным результатом, сумма судебных издержек должна быть изменена.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Под судебными расходами законодатель понимает денежные затраты (потери), понесенные на оплату государственной пошлины, а также издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Принцип распределение судебных расходов между сторонами в зависимости от результата рассмотрения дела судом определяется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учётом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Конкретизацию вышеуказанные нормы процессуального закона получают в положениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как указано в абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты которой должны быть отражены в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что принятым на момент рассмотрения вопроса заочным решением иск по данному гражданскому делу был удовлетворен в полном объеме, судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу, определяя разумность заявленной к взысканию суммы, суд учел объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат его рассмотрения.

Изучив представленный материал и содержание поступившей частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов опровергается представленными материалами.

Так, поданное заявление ФИО2 было принято к производству определением от 09.10.2024 с заблаговременным назначением судебного заседания для его разрешения по существу на 02.12.2024 (мат. л.д.21).

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика (один из которых – место нахождение ответчика), такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования РФ, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Сторона ответчика до отмены заочного решения по гражданскому делу активной процессуальной позиции не заявляла, очно в судебном разбирательстве не участвовала. Письмом от 14.10.2024 о дате и времени судебного заседания извещался, в том числе и сам ФИО1 по известному на тот момент юридически значимому адресу: **** (мат. л.д.34). Иных сведений в представленных документах по адресу местонахождения ответчика не имеется.

В судебном заседании 23.05.2024 представитель истца ФИО2 – ФИО3 пояснял суду, что актуальными сведениями об адресе проживания он не обладает, старшая дочь истца сообщала, что ФИО1 проживает либо в г. Москве, либо в Московской области. В этой связи протокольным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.05.2024 запрашивались сведения об актуальных адресных данных по ответчику (мат. л.д.9-10).

Вступившим в законную силу определению Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.05.2025 установлено, что суд первой инстанции извещал ответчика по адресу регистрации, который был представлен по запросу суда адресно-справочной службой, тогда как сведения о фактическом месте проживания ФИО1 были впервые выяснены при установлении личности ответчика, явившегося в судебное заседание (мат. л.д.62-63).

Таким образом, суд первой инстанции принял все зависящие от него меры по выяснению действительного адреса местонахождения ответчика в целях его надлежащего извещения и направления судебной корреспонденции, добросовестно исходил из презумпции достоверности и актуальности данных, представляемых органами внутренних дел по судебному запросу. Более того, права апеллянта по заявленному доводу в рассматриваемом случае не могут расцениваться в качестве ограниченных, поскольку определениями от 14.05.2025 и от 11.06.2025 пропущенные процессуальные сроки были восстановлены, а принятое в отсутствие ответчика заочное решение было отменено с возобновлением производства по гражданскому делу.

Анализируя заявленный довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из представленного материала, 18.01.2024 ФИО2 заключался договор возмездного оказания юридических услуг №4/24 с ИП ФИО4 (мат. л.д.25, 37), по условиям которого истец поручала исполнителю оказание услуги правового характера «подготовка искового заявления» (п.1.1.1), стоимость оказываемых услуг – 10 000 рублей (п.3.1).

Актом приема-передачи оказанных услуг от 19.02.2024 сторонами подтверждено исполнение услуги по подготовке искового заявления с заявленной стоимостью в 10 000 рублей, которая полностью оплачена заказчиком с выдачей кассового чека на приход (мат. л.д.26, 31, 38, 44).

Текст поданного искового заявления, содержащего подробные расчеты цены иска, а также прилагаемые документы, представлен в материалах дела (мат. л.д.2-6).

22.03.2024 ФИО2 заключался договор возмездного оказания юридических услуг №15/24 с ИП ФИО4 (мат. л.д.27, 39), по условиям которого истец поручала исполнителю оказание услуги правового характера «представительство интересов Заказчика в частных и государственных организациях и органах, в том числе судах всех инстанций, по всем вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела №2-1474/2024» (п.1.1). Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в следующих значениях: устная консультация – 2 000 рублей, подготовка претензий, уведомлений, требований и т.п. (при необходимости) – 5 000 рублей, подготовка искового заявления или возражения на исковое заявление – 10 000 рублей, правовой анализ документов – 5 000 рублей, представительство в суде – 10 000 рублей за один судодень вне зависимости от продолжительности судебного заседания, подготовка заявлений, запросов (при необходимости) – 2 500 рублей за документ, ознакомление с материалами дела – 5 000 рублей (при необходимости), ознакомление с протоколом судебного заседания и подготовка замечаний на протокол судебного заседания (при необходимости) – 5 000 рублей, подготовка дополнительных письменных объяснений по иску или по возражениям относительно заявленного иска (при необходимости) – 5 000 рублей, подготовка апелляционной жалобы / отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости) – 10 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции (при необходимости) – 15 000 рублей за судодень, подготовка кассационной жалобы / отзыва на кассационную жалобу (при необходимости) – 10 000 рублей, представительство в суде кассационной инстанции г. Москва (при необходимости) – 20 000 рублей за судодень, подготовка заявления о взыскании судебных расходов (при необходимости) –5 000 рублей документ (п.п.3.1.1 – 3.1.14).

Оказание юридической помощи ФИО2, связанной с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве компенсации оплаты коммунальных услуг, поручено ИП ФИО4 ФИО3, что указано в справке исх.№8-/24 от 09.10.2024 (мат., л.д.32, 43). Для представления интересов заказчика была выдана доверенность от 04.04.2024 со сроком действия на три года (мат., л.д.8).

Актом приема-передачи оказанных услуг от 08.04.2024 и кассовым чеком подтверждается осуществление услуги по представительству интересов заказчика в суде 05.04.2024 на 10 000 рублей (мат., л.д.28, 31, 40).

Актом приема-передачи оказанных услуг от 23.05.2024 и кассовым чеком подтверждается осуществление услуги по представительству интересов заказчика в суде на 10 000 рублей (мат., л.д.29, 31, 41).

Актом приема-передачи оказанных услуг от 02.07.2024 и кассовым чеком подтверждается осуществление услуги по представительству интересов заказчика в суде на 10 000 рублей (мат., л.д.28, 31, 40).

Актом приема-передачи оказанных услуг от 09.10.2024 и кассовым чеком подтверждается осуществление услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов на 5 000 рублей (мат., л.д.36, 41).

В письменных дополнениях к заявлению о взыскании судебных расходов представитель истца ФИО2 – ФИО3 просил учесть расходы, понесенные с представлением ее интересов в судебном заседании 02.12.2024, в подтверждение чему представлен кассовый чек от 02.12.2024 на 10 000 рублей (мат. л.д.35, 41).

При принятии иска к производству суда, определением от 07.03.2024 назначалось проведение подготовки к судебному разбирательству, для чего стороны вызывались в суд на 05.04.2024 (мат., л.д.1). Определением от 05.04.2024 гражданское дело было назначено к слушанию на 23.05.2024 с одновременным привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (мат. л.д.7).

Каких-либо доказательств, опровергающих фактическое оказание ФИО3 юридических услуг своему доверителю по представлению его интересов в ходе проводимой подготовки к судебному разбирательству 05.04.2024, другой стороной вопреки доводам жалобы представлено не было.

В судебные заседания от 23.05.2024 (длительностью 30 минут), от 02.07.2024 (длительностью 25 минут), от 02.12.2024 (длительностью 25 минут) ФИО3 свою явку в качестве представителя истца ФИО2 обеспечивал, давал необходимые пояснения суду, выражал свое мнение по ходатайствам и иным процессуально значимым вопросам, ставящимся на разрешение судом (мат., л.д.9, 15). Дополнительно представлял в дело уточненное исковое заявление (мат. л.д.11), однако в судебное заседание от 24.06.2024 он не являлся. Подготовленный текст заявления о взыскании судебных расходов представлен в материале (мат. л.д.22).

Наиболее точное и объективное исследование стоимости аналогичных юридических услуг в целях определения разумного размера судебных издержек на представителя, подлежащих ко взысканию, достижимо с учетом унифицированных расценок, установленных региональной адвокатской палатой. Применительно к Владимирскому региону целесообразно принимать во внимание суммы, рекомендованные решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 (в редакции от 11.06.2021), имеющимся в общем доступе.

Сопоставляя согласованные ФИО2 и ИП ФИО4 условия по стоимости оказываемых услуг с положениями решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 (в редакции от 11.06.2021), суд апелляционной инстанции не устанавливает выхода истца и его представителя за установленные в унифицированных расценках значения. По своему содержанию и имеющимся в деле документам ФИО3, действующий в интересах своего доверителя, в действительности оказал все из заявленных юридических услуг.

Таким образом, областным судом при визировании акта суда первой инстанции оснований утверждать о явной неразумности (чрезмерности) заявленных к взысканию ФИО2 судебных расходов не установлено. Ответчик ФИО1 собственное мнение о чрезмерности расходов на представителя конкретным образом не обосновал, опровергающих доказательств не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходя из положений п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не находит оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов относительно чрезмерности и снижения (с учетом частичного удовлетворения заявления и снижения взыскиваемой суммы судебных расходов на 5 000 рублей) заявленной суммы.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Как было установлено ранее, заочным решением суда от 02.07.2024 иск ФИО2 был удовлетворен в полном объеме. Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции на основании указанного факта.

Вместе с тем, определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.06.2025 заочное решение от 02.07.2024 было отменено, а вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.10.2025 заявленный иск ФИО2 был удовлетворен лишь частично (58,17% от заявленных и поддерживаемых требований на общую сумму 87 714,55 рублей) (мат. л.д.77, 93-96).

Соответственно, заявленный стороной истца довод о полном удовлетворении иска отклоняется судом как несостоятельный, в рассматриваемом случае подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения дела (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), ввиду чего с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 085? рублей (58,17% от 50 000 рублей как общей стоимости, определенной судом первой инстанции в качестве разумной).

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2021 №31-П).

Принятие решения по вопросу о судебных расходах, заявленных к взысканию в октябре 2024 года, на основании юридических фактов, имевших место в октябре-декабре 2025 года (вступление в законную силу итогового судебного акта, постановленного взамен отмененного заочного решения), в рассматриваемом случае не противоречит назначению гражданского судопроизводства, направлено на принятие судом решения на основании исследования всех фактических обстоятельств, обеспечивает соблюдение принципа правовой определенности, ввиду чего отказ во взыскании судебных расходов на том лишь основании, что заочное решение было отменено, в рассматриваемом случае недопустим.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного судом определения в части определения взыскиваемой суммы судебных расходов.

Кроме того, из представленного материала также следует, что на основании обжалуемого определения от 02.12.2024 о взыскании судебных расходов Октябрьским районным судом г. Владимира выдавался исполнительный лист серии **** номер ****.

ОСП Октябрьского района г. Владимира в ответе №**** от 17.12.2025 сообщено, что по указанному исполнительному документу возбуждалось исполнительное производство №****, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2025 в связи с его полным исполнением (мат. л.д.97-99).

Соответственно, с учетом принятия судом апелляционной инстанции нового решения о взыскании меньшей суммы судебных расходов, постанавливаемое апелляционное определение следует считать исполненным должником.

Ответчиком ФИО1 в ходе настоящего апелляционного рассмотрения материала о повороте исполнения по определению о взыскании судебных расходов заявлено не было, в связи с чем данное лицо не лишено возможности подать в последующем заявление о повороте исполнения решения суда к разрешению судом первой инстанции в порядке ст.ст. 443-445 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, Владимирский областной суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.12.2024 отменить в части установления взыскиваемой суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя и принять в этой части по делу новое определение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в пользу ФИО2 (паспорт ****) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 29 085 рублей.

Определение считать исполненным в полном объеме.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.12.2024 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда (подпись) П.Н. Никулин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026.

Судья областного суда (подпись) П.Н. Никулин