УИД 26RS0№-19

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 августа 2019 года

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

при секретаре Короленко М.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО3 (действующего на основании доверенности) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО7 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО3 обратился в Труновский районный суд к ФИО7 о взыскании ущерба. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе 

<

адрес> ФИО2 управляя транспортным средством Лада 

<

данные изъяты> допустила столкновение с автомашиной марки ВАЗ № под управлением ФИО5 Виновником ДТП была признана ФИО2 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашения о возмещении ущерба с ФИО1 При наличии данного соглашения к ФИО1 перешло право требования причиненного ущерба. Лицо, возместившее потерпевшему вред, имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 141 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда. Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования возмещения к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса). Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. ФИО1 заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому ФИО1 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба гражданину ФИО5 составила без учета износа 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части превышающей размер ответственности по ОСАГО установлена правилами главы 59 ГК РФ. Статьей 1072 ГК РФ, предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба. Поскольку ответственность страховщика всегда носит ограниченный характер, разница между ущербом без учета износа и с учетом износа должна возмещаться в соответствии с нормами обязательственного права ГК РФ, где речь идет о том, что причинитель вреда отвечает за нанесенный ущерб в полном размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Полис ОСАГО в данном случае не является фактором ограничивающим ответственность лица причинившего вред, и не освобождает его от гражданской ответственности. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО5 составила: без учета износа вменяемых частей - 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых частей - 

<

данные изъяты> рублей. Так как гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована, с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой, рассчитанной с учетом износа на заменяемые детали и суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание представительских, (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, консультации с экспертами, подготовке и подаче претензии, подготовке и подаче искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения. Данные услуги были оплачены в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истцом были понесены почтовые расходы на подачу заявления о страховом случае 

<

данные изъяты>) и досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Труновского районного суда Ставропольского ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, были оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель истца ФИО6 просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени была извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о возмещении ущерба с ФИО1 При наличии данного соглашения к ФИО1 перешло право требования причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 23 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",№ - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе 

<

адрес> ФИО2 управляя транспортным средством Лада № допустила столкновение с автомашиной марки ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновником ДТП была признана ФИО2 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба гражданину ФИО5 составила без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. Указанное экспертное заключение было проведено в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и данных единого справочника РСА. Кроме того данное экспертное заключение сторонами не оспорено. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Между тем разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу, что данные требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО7 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> разницу между суммой восстановительного ремонта автомашины без учета износа и суммой восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании в ФИО7 

<

данные изъяты> судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Труновский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Труновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 года.

Председательствующий,

Судья А.В. Кухарев