Дело № 35RS0010-01-2020-015487-21 

Судебное производство № 2-900/2021 (2-9188/2020)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 2 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, к ФИО3 о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, в обоснование иска указав, что 2 августа 2020 года произошло ДТП, участниками которого являлись два транспортных средства - «Nissan Х-TRAIL» госномер № под управлением ФИО3 и «Toyota Camry» госномер № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО3 Автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – ущерб на стоимость восстановительного ремонта транспортного. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которое признало случай страховым и выплатило истцу 73 900 рублей. Истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 172 744 рубля 20 копеек, с учётом износа - 111 921 рубль 50 копеек.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 просит взыскать с ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и с учётом износа - в размере 60 822 рубля 70 копеек и расходы по оплате: досудебной оценки - 7 000 рублей, госпошлины - 2 025 рублей, услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 174 рубля. 

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом, в ходе телефонного разговора, предшествовавшего предыдущему судебному заседанию, представитель истца ходатайствовала о разрешении спора в отсутствие стороны истца в связи с удалённостью места жительства истца и его представителя (г.Котласе и г.Красноборске Архангельской области). 

Ответчик ФИО3, не оспаривая своей вины в ДТП и заключения судебной экспертизы, суду пояснил, что автомобиль зарегистрирован на мать – ФИО1, но транспортным средством фактически пользуется он, от распределении расходов по судебной экспертизе отказался. 

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, представило отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствует о разрешении спора в отсутствие представителя, касаемо предмета спора суду сообщает следующее. Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 (полис виновника ДТП) заключён договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК №. 21 августа 2020 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, тогда же произведён осмотр автомобиля, потерпевшему было выдано в предусмотренный законом срок выдано направление для проведения ремонта на станцию технического обслуживания ООО «Седмица» (г.Архангельск). Поскольку ремонт транспортного средства был невозможен (в связи с удалённостью места нахождения станции технического обслуживания), страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как это предусмотрено пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В судебное заседание третье лицо ФИО1 (собственник автомобиля «Nissan Х-TRAIL» госномер №) не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд, проверив материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 августа 2020 года на 85 км+470 м автодороги «Чекшино - Тотьма - Никольск» произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Nissan Х-TRAIL» госномер № под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем «Toyota Camry» госномер №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю «Toyota Camry» госномер № причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которое, признав случай страховым, выплатило истцу 73 900 рублей, в соответствии с пунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающему страховое возмещение в денежной форме для случаев отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания или на другой станции технического обслуживания.

Как это предусмотрено пунктами 18 и 19 статьи 12 вышеуказанного Закона, выплата страхового возмещения произведена с учётом износа комплектующих изделий, деталей, подлежащих замене. 

Ставя под сомнение размер произведённой выплаты, истец инициировал проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению № А1390 от 17 сентября 2020 года, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 172 744 рубля 20 копеек, с учётом износа - 111 921 рубль 50 копеек.

Именно этим заключением руководствуется ФИО4, обращаясь в суд с иском к ФИО3

Определяя ответчика по данному делу, истец обоснованно ссылается на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которым потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение причинённого ему ущерба, а лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, получив в счёт возмещение ущерба страховую выплату с учётом износа комплектующих изделий, деталей, подлежащих замене, ФИО4 вправе рассчитывать на получение денежных средств с виновника ДТП в недостающей части, что прямо следует из пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Не соглашаясь с размером предъявленных к нему исковых требований, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27 января 2021 года, проведённой федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» составляет без учёта износа – 112 091 рубль, с учётом износа – 78 338 рублей. 

Суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 33 753 рублей (разница между стоимостью ремонта без учёта износа и с его учётом). 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В этой связи, суд находит и частично обоснованными требования истца о возмещении судебных расходов, а с учётом того, что исковые требования удовлетворены на 55,5% (33 753 рубля*100%/ 60 882 рубля 70 копеек), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в следующих размерах: на досудебную оценку - 3 885 рублей, по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом - 1 212 рублей 59 копеек, почтовые расходы - 96 рублей 57 копеек. 

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении требований о возмещении расходов на юридическое сопровождение дела, суд помимо размера удовлетворённых исковых требований учитывает объём выполненной представителем работы консультационного характера, по подготовке пакета документов для обращения в суд, а также принципы разумности и справедливости. 

Разрешая вопрос о распределении понесённых стороной ответчика расходов по судебной экспертизе, суд исходит из того, что в судебном заседании ответчик высказался об отсутствии намерения взыскивать часть этих расходов с истца, в связи с чем, суд не возлагает на истца обязанность по частичному их возмещению ответчику. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4,: 

ущерб в размере 33 753 рублей,

расходы на досудебную оценку в размере 3 885 рублей,

расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 1 212 рублей 59 копеек, 

расходы на юридическое сопровождение дела в размере 2 000 рублей,

почтовые расходы в размере 96 рублей 57 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Зайцева 

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года