Судья Троцюк О.Л. дело № УК-22К-1312/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Калуга 05 ноября 2025 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Е.А., 

с участием прокурора Богинской Г.А., 

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Волкова А.Ю., представившего удостоверение № от 27 мая 2009 г. и ордер № от 05 ноября 2025 г.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Холщева О.Н., представившего удостоверение № от 15 ноября 2022 г. и ордер № от 01 ноября 2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Мовчана А.И. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 17 октября 2025 г., по которому подозреваемому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 16 декабря 2025 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Холщева О.Н., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Волкова А.Ю., прокурора Богинской Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд 

У С Т А Н О В И Л:

17 октября 2025 г., в 14 часов 00 минут, 

<

данные изъяты> МОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1

17 октября 2025 г., в 16 часов 05 минут, ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

17 октября 2025 г. 

<

данные изъяты> МОМВД России «

<

данные изъяты>» было возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

По обжалуемому постановлению суда ходатайство следователя удовлетворено: в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 16 декабря 2025 г. включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Мовчан А.И. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с решением суда об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что оно вынесено в нарушение требований ст. ст. 97, 99, ч. 1 ст. 108, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, без учета разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник указывает, что судом первой инстанции не было установлено предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, при наличии которых в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В обжалуемом постановлении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не сможет обеспечить должного поведения ФИО1

Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, достоверными сведениями не подтверждаются.

Само по себе отсутствие у подозреваемого постоянного места жительства на территории Российской Федерации при отсутствии иных предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований не может служить достаточным основанием для заключения лица под стражу. Более того, ФИО1 постоянно проживает в 

<

адрес> с 1995 года, на момент задержания имел подтвержденное место фактического проживания.

Кроме того, судом не учтено поведение ФИО1 после совершения преступления: он не скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, вызвал службу скорой медицинской помощи, дождался прибытия сотрудников правоохранительных органов, по вызову явился в органы внутренних дел, полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, подробно пояснил обстоятельства совершенного преступления. 

ФИО1 совершил преступление по неосторожности, ранее за преступления против безопасности дорожного движения не осуждался, в связи с этим утверждение суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью является голословным. 

В заключение автор апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания (

<

адрес>).

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления по основаниям и со ссылкой на обстоятельства, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе его защитником, дополняя, что 

<

данные изъяты> и, как следствие, невозможность официального трудоустройства обусловлены исключительно бюрократической волокитой со стороны органов государственного управления при 

<

данные изъяты>. При этом фактически он работает в сфере 

<

данные изъяты>, имеет постоянный источник дохода, зарегистрирован на территории Российской Федерации, сожительствует с ФИО4

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Тщательно исследовав материалы, приобщенные к ходатайству об избрании в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, в том числе протокол осмотра места происшествия, акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, протокол допроса подозреваемого ФИО1, суд пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Предусмотренные ч. 2 ст. 91 УПК РФ основания, при наличии которых следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в отношении ФИО1 имелись, установленный ст. 92 УПК РФ порядок задержания подозреваемого был соблюден. 

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым по общему правилу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия или угрозы его применения суд в силу п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств, указанных в подпунктах «а» - «г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда – и надлежащим образом мотивировано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 27 июня 1995 г. был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, но никогда там не проживал, родственников в этом населенном пункте не имеет. С 2020 года до 12 октября 2025 г. он проживал в 

<

адрес> (со слов ФИО1, на территории 

<

данные изъяты>) без регистрации. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что 12 октября 2025 г. он переехал жить к ФИО4, в 

<

адрес>. Однако каких-либо данных, позволяющих признать жилое помещение, расположенное по указанному адресу, где ФИО1 пребывал в течение суток, предшествующих совершению инкриминируемого ему деяния, местом жительства последнего, то есть в соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом, где ФИО1 постоянно или преимущественно проживает, не имеется. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 места жительства на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно принято во внимание и то, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>, не имеет подтвержденного источника доходов, определенного рода занятий, не обременен наличием иждивенцев, ранее привлекался к уголовной ответственности, а также учтены конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния. 

Указанные обстоятельства на данном этапе производства по уголовному делу позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отмечает, что 03 ноября 2025 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, последнее из которых относится к категории тяжких.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил. 

Доводы участников процесса со стороны защиты о том, что ФИО1 на момент избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу был трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, являются голословными, не подтверждаются представленными материалами. 

Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу допущено не было.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 17 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий-