Дело № 2-1-259/2019 64RS0042-01-2018-004068-09

Решение

Именем Российской Федерации

06.02.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту. 

Требования мотивированы тем, что 06.03.2014 г. между ОАО «Сбербанк России», переименованном с 04.08.2015 г. в публичное акционерное общество «Сбербанк России» и М.Н.Н. был заключен договор № в форме договора присоединения, путем заполнения стандартного формуляра - заявления на получение кредитной карты Сбербанка России на предоставление кредитного лимита в размере 30000 руб., под 18,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% (согласно условиям кредитования по кредитной карте) и получена кредитная карта № с номером счета 40№. В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты, М.Н.Н. был ознакомлен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами Банка и принял на себя обязательство их выполнять. Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты №. Факт совершения данных операций подтверждается отчетами по счету кредитной карты, в которых отражены списания и поступления денежных средств на счет кредитной карты. Заемщиком нарушились существенные условия кредитного договора, в частности п. 4.1.3 Условий - ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты для погашения задолженности на сумму обязательного платежа, указанную в отчете - в части несоблюдения обязанности по внесению платежей, а также сроков внесения платежей в счет погашения задолженности. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 31223 руб. 80 коп., из которых: просроченный основной долг - 25 474 руб. 46 коп., просроченные проценты – 5749 руб. 34 коп. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации, истцу стало известно о смерти заемщика. В Банк поступило свидетельство о смерти заемщика М.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. Для установления круга наследников Банком в адрес Ассоциации нотариусов «Саратовская областная нотариальная палата» направлялся запрос о наличии наследников и наследственного дела после умершего М.Н.Н. Ответом Ассоциации нотариусов «Саратовская областная нотариальная палата» нотариусом Г.Н.А. банку был дан ответ о наличии в производстве данного нотариуса наследственного дела после умершего ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Н. В адрес родственников заемщика - жены ФИО1 заказной почтой направлялось уведомления о необходимости погашения просроченных задолженностей по кредитной карте. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 31223 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1137 руб. и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала о том, что брак между ней и М.Н.Н. расторгнут решением Энгельсского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому она не является наследником М.Н.Н., просила в иске отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал о том, что с его отцом М.Н.Н. не могли заключать кредитный договор, так как у него имелось психическое заболевание. Также указал, что после смерти отца он в наследство не вступал, к нотариусу не обращался, полагает, что на него не может быть возложена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору. 

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области в судебное заседание не явился. О причинах неявки в судебное заседание и об уважительности причин неявки, суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 2 ст. 1141 ГК РФ установлено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2014 г. между ОАО «Сбербанк России», переименованном с 04.08.2015г. в публичное акционерное общество «Сбербанк России» и М.Н.Н. был заключен договор № в форме договора присоединения, путем заполнения стандартного формуляра - заявления на получение кредитной карты Сбербанка России на предоставление кредитного лимита в размере 30000 руб., под 18,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% (согласно условиям кредитования по кредитной карте) и получена кредитная карта № с номером счета №. 

В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты, М.Н.Н. был ознакомлен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами Банка и принял на себя обязательство их выполнять. 

Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты №. 

Факт совершения данных операций подтверждается отчетами по счету кредитной карты, в которых отражены списания и поступления денежных средств на счет кредитной карты. 

Заемщиком нарушились существенные условия кредитного договора, в частности п. 4.1.3 Условий - ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты для погашения задолженности на сумму обязательного платежа, указанную в отчете – в части несоблюдения обязанности по внесению платежей, а также сроков внесения платежей в счет погашения задолженности. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 31223 руб. 80 коп., из которых: просроченный основной долг – 25474 руб. 46 коп., просроченные проценты - 5 749 руб. 34 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик М.Н.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 86 т. 1).

Судом установлено, что наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после умершего ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Н. не обращались, наследственное дело заведено нотариусом города Энгельс и Энгельсского района Саратовской области Г.Н.А. на основании заявлений кредиторов ПАО «Сбербанк России» и ГУ УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области (л.д. 79-87 т. 1). 

Наследником первой очереди после смерти М.Н.Н. является сын ФИО2 (л.д. 243 т. 1). 

Решением Энгельсского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между М.Н.Н. и ФИО1, зарегистрированный отделом ЗАГСа г. Энгельса актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, что подтверждается выпиской из решения суда. 

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное за М.Н.Н. на основании договора приватизации от 29.03.2013 г., и легкового автомобиля марки ВАЗ 21140 ФИО3, 2006 года выпуска, зарегистрированный по основании договора купли-продажи от 19.05.2006 г. (л.д. 216-217 т. 1, л.д. 65 т. 2). 

Иного имущества, принадлежащего наследодателю на момент смерти, не установлено. 

Для определения рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Институт Судебной экспертизы». 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Институт Судебной экспертизы» № от 09.01.2019 г. среднерыночная стоимость имущества наследодателя на момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> составляет 730000 руб., легкового автомобиля марки ВАЗ 21140, 2006 года выпуска р/н № – 79000 руб. (л.д. 69-117 т. 2). 

Оснований не доверять заключению экспертизы и ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит его подробное описание, проведено с учетом представленных материалов дела и осмотра объекта исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, в связи, с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства при определении стоимости наследственного имущества. 

Из вышеизложенного следует, что стоимость наследственного имущества М.Н.Н. на момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ составляла – 809000 руб. (730000 + 79000). 

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен договор социального найма жилого помещения от 17.01.2013 г. (л.д. 42 т. 2).

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что к нотариусу с заявлением об отказе от наследственного имущества не обращался, но вместе с матерью ФИО1 в равных долях производит оплату жилищных услуг в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, реализовал по договору купли-продажи от 20.05.2017 г. автомобиль отца - ВАЗ 21140, 2006 года выпуска р/н № что также подтверждается карточкой транспортного средства. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 фактически принял наследство, при этом обязательства наследодателя по кредитной карте № с номером счета № от 06.03.2014 г. не исполняет, стоимость наследственного имущества является достаточной для исполнения обязательств умершего заемщика по вышеуказанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 31223 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества. 

Учитывая, что ответчик ФИО1 в связи с расторжением брака ДД.ММ.ГГГГ не является наследником М.Н.Н., иных наследников, принявших наследство после смерти М.Н.Н. не имеется, то в иске ПАО «Сбербанк России» к М.Н.Н. следует отказать.

Также ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 1137 руб. 00 коп. и на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.07.2018 г. в размере 3000 руб., которые подтверждены материалами дела (л.д. 6, 183 т.1). 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 4137 руб. 

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда назначалась судебная экспертиза. Определением суда от 18.12.2018 г. расходы по оплате экспертизы возложены Управление Судебного департамента в Саратовской области.

Экспертиза проведена, составлено заключение эксперта.

Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы составляют 17000 руб., оплата экспертизы не произведена.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Возмещение таких издержек урегулировано ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судом общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. 

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Федерального конституционного закона материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие. 

Как следует из ч.1 ст. 1 Федерального закона от 10.02.1999 г. № 30-ФЗ «О финансировании судом Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета. 

При таких обстоятельствах расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с Управления судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Институт Судебной Экспертизы» в размере 17000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 с ФИО2 задолженность по кредитной карте № с номером № в размере 31223 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4137 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать. 

Взыскать с Управления судебного департамента Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт Судебной Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 (семнадцать тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина