Дело № 2а-1375/2024

УИД 61RS0010-01-2024-001536-63

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием: представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1375/2024 по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконными постановлений судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежных средства должника,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, в лице представителя ФИО3 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежных средства должника. В обоснование административных исковых требований указано, что В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Аксайским районным судом Ростовской области, судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, наложен арест на имущество должника ФИО2 и денежные средства, находящиеся в банках. Арест наложен на счета №, №, №, №, № в АО «Тинькофф Банк» г.Москва, №, №, №, №, №, №, №, №, № в АО «Альфа-Банк» г.Москва, №, № в Филиал ФИО5 «Альфа-Банк» г.Ростов-на-Дону, № в Московский филиал АО КБ «Модульбанк» г.Москва, № в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк г.Ростов-на-Дону, № в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) г.Москва. Указанное постановление является незаконным ввиду того обстоятельства, что определением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы 

<

сумма>. В наложении ареста на банковские счета ответчика отказано. Вопреки судебному постановлению судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, что фактически привело к прекращению коммерческой деятельности административного истца и повлекло нарушение прав и законных интересов его контрагентов, работников и потребителей. На основании изложенного, уточнив административные исковые требования, представитель административного истца ФИО2, ФИО3 просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 о наложении арестов на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, почтовые конверты возвращены с пометкой «истек срок хранения».

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, в обоснование указала, что действовала на основании исполнительного документа, в котором указано о наложении ареста на имущество должника. Поскольку денежные средства также являются имуществом, а также учитывая требования о незамедлительном исполнении судебных постановлений о применении обеспечительных мер, были наложены аресты на денежные средства, находящиеся в банках на счетах, зарегистрированных на имя ФИО2 Позднее на основании полученного определения Аксайского районного суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете. Указанные постановления направлены во все кредитные учреждения и ими исполнены, за исключением АО «Тинькофф Банк», с которым электронное взаимодействие отсутствует, в связи с чем постановление направлено почтовой корреспонденцией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца и представителей ГУФССП России по Ростовской области в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела в их совокупности, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав представителя административного истца и судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что определением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей: наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 

<

сумма>.

Во исполнение указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС №, в котором указано о необходимости наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 

<

сумма>.

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 

<

сумма>.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в суд, направивший исполнительный документ, а также должнику и взыскателю.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ на основании полученных данных из кредитных организаций наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке, а именно: №, №, №, №, № в АО «Тинькофф Банк» г.Москва, №, №, №, №, №, №, №, №, № в АО «Альфа-Банк» г.Москва, №, № в Филиал ФИО5 «Альфа-Банк» г.Ростов-на-Дону, № в Московский филиал АО КБ «Модульбанк» г.Москва, № в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк г.Ростов-на-Дону, № в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) г.Москва.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» названы виды исполнительных документов, перечень которых является исчерпывающим. В их числе - исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительного документа действовал в рамках своих полномочий, а также в рамках ограничений, указанных в исполнительном документе, который не содержит исключения из объема подлежащего аресту имущества в отношении денежных средств, находящихся на банковских счетах должника.

В связи с чем суд не усматривает в действиях пристава незаконных действий либо бездействия.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод о том, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению. 

Решение вопроса о признании незаконными постановления, действий (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах в банке, наложенные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными постановлений о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ не имеется по причине отсутствия нарушений требований Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконными постановлений судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежных средства должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 4 июня 2024 года.