Дело № 12-124/2017

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

жалобы без удовлетворения

г. Березовский 12 декабря 2017 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Вязникова Л.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности в течение года привлекавшегося, не судимого (со слов),

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО2 № от 28.11.2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФобАП),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО2 № от 28.11.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление от 28.11.2017 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО2 № от 28.11.2017 г. является незаконным и необоснованным, поскольку двигаясь со скоростью 20-30 км/ч по 

<

адрес> по правой полосе дороги, имеющей 2 полосы в каждом направлении, шириной не менее 4 метров, проезжая пешеходный переход, на котором с противоположной стороны пешеход начал движение, он продолжил движение, не останавливаясь, так как пешеход был далеко. 

Пешеход не изменил скорость или направление движения, следовательно, он выполнил требования п. 1,2 ПДД, то есть уступил дорогу, не создавал помех пешеходу. 

В обоснование жалобы ссылается на ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1.2, п. 14.11 ПДД 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что пешеход лишь начал движение по пешеходному переходу, когда он на автомобиле ГАЗель пересек пешеходный переход.

Заслушав ФИО1, свидетелей ФИО4, инспектора ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст.12.18 КРФобАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Судом установлено, что 28.11.2017 в 16 часов 05 минут в 

<

адрес> в районе дома по 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО2 № от 28.11.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Берёзовскому ФИО2, из которого следует, что, работая 28.11.2017 года по линии БДД и ООП в составе экипажа 803, на 

<

адрес> был остановлен автомобиль ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак № по управлением водителя ФИО1, за нарушение п. 14.1 ПДД РФ «Не уступил дорогу пешеходам переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу». Водитель ФИО1 с нарушением не согласился, мотивируя тем, что пешеход находится на противоположной стороне дороги;

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 28.11.2017 года, согласно которому 28.11.2017 г. в 16 часов 05 минут в 

<

адрес>, ФИО1 совершил нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указал свое несогласие, поскольку пешеход вступил на проезжую часть, на противоположной стороне дороги, наказали незаконно.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 подтвердил сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, в своем рапорте, пояснил, что зафиксировал правонарушение, совершенное ФИО1 визуально, отразил в протоколе об административном правонарушении, вынес постановление в отношении ФИО1, который был не согласен с нарушением п. 14.1 Правил дорожного движения. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что находился в автомобиле под управлением ФИО1 28.11.2017 года в 16 часов. ФИО1, управляя автомобилем, пересек пешеходный переход в крайней правой полосе движения, а на противоположной стороне дороги пешеход вступил на пешеходный переход.

Однако суд находит доводы ФИО1 необоснованными, основанными на неверном толковании норм права.

Так, статьей 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, пункт 14.1 Правил дорожного движения содержит прямой запрет для движения транспортного средства через пешеходный переход при наличии пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, независимо от того, совершает тот движение по пешеходному переходу на полосе движения транспортного средства либо только начал движение, вступив на проезжую часть.

В судебном заседании, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, так и свидетель ФИО4, очевидец произошедшего, пояснили, что транспортное средство под управлением ФИО1 пересекло пешеходный переход, когда пешеход вступил на проезжую часть для осуществления перехода.

Должностное лицо ФИО3 в пределах своих полномочий выявил факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФ об АП, надлежащим образом, в соответствии с требованиями КРФобАП, составил протокол об административном правонарушении, вынес постановление о его привлечении к административной ответственности, которое у суда не вызывает сомнений. 

Термин "уступить дорогу" подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Однако, п. 14.1 ПДД РФ является специальной нормой по отношению к общей норме п. 1.2 ПДД РФ, раскрывающей понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)». При конкуренции норм применяется специальная норма.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД, пешеход имеет преимущественное право пройти через проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги. 

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Квалификацию действий ФИО1 по ст.12.18 КРФобАП, суд находит верной.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, назначено в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает, постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО2 № от 28.11.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФ об АП, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО2 № от 28.11.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Л.В. Вязникова