Дело 12-5/2025 Судебный участок №

дело №

мировой судья ФИО2

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 октября 2025 года 

<

адрес>

Чеченская Республика

Судья Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики 

ФИО3,

с участием ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названым судебным постановлением, указывая на то, что в нем указано о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела и счел не обязательным его явку в судебное заседание. Однако, на момент рассмотрения дела он находился на частных заработках в 

<

адрес>, извещение о назначении судебного заседания или СМС-извещение он не получал, сообщить об уважительности причин неявки или ходатайствовать об отложении дела он не имел возможности, чем был лишен возможности участвовать в суде лично или через представителя, не смог воспользоваться правами предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, а именно, дать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данной статьей.

Также инициатор жалобы указывает на то, что мировой судья при рассмотрении дела формально ссылался на ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, однако, на самом деле не имел возможность без участия привлекаемого лица учитывать все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказании при наличии альтернативы по вменяемой статье, кроме наличия или отсутствии отягчающих обстоятельств по делу.

Таким образом, с данным постановлением с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не согласен и считает незаконным привлечение его к административной ответственности по следующим основаниям:

1) При обгоне транспортного средства не была разметка сплошной линии, а также дорожный знак 3.20 (обгон запрещен), при завершении обгона впереди него двигались 3 фуры, поэтому он не смог обустроиться на свою дорогу, расстояние до других транспортных средств не позволяли ему оценить маневр, который был безопасен для остальных участников дорожного движения, что соответствует пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

2) Не исследовано в мировом суде судебного участка № 

<

адрес> ЧР видеозапись с места административного правонарушения, произведенную сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> была и после остановки ФИО1 сотрудники ГИБДД была показана ему, где четко было видно, как он завершает маневр.

В данной ситуации, ФИО1 действовал без какого бы то ни было умысла (прямого или косвенного). Напротив, он сделал все, что в его силах, чтобы предотвратить возможность причинения вреда здоровью и имуществу третьих лиц и его. Так, начав маневр, он обнаружил, что впереди грузового транспортного средства двигались с минимальной скоростью три фуры. Оценивая ситуацию, применяя экстренное торможение и «вклинившись» между вышеуказанными автомобилями при возвращении в свой ряд, где на минимальной дистанции двигалось 3 грузовых фуры, он рискует создать аварийную ситуацию.

Поэтому, с целью предотвращения данной ситуации, и действуя в интересах других участников дорожного движения, наиболее безопасным для всех участников движения способом, ФИО1 завершил маневр в непосредственной близости запрещающего обгон знака. При этом он завершил маневр ДО начала действия данного знака. При обгоне встречно идущего транспорта не было. Опасности и помех он никому не создавал.

Инициатор жалобы также считает, что в данной ситуации грубейшим образом нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, что непосредственным образом влечет недействительность вышеуказанного протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ЧР от 11.08.2025г. в отношении него считает не законным и не отвечающим требованиям норм законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того в настоящее время, лишение права управления транспортным средством для него является чрезмерно суровым, в семье имеет инвалидов, для обследования которого необходимо часто ездить по больницам, в связи с чем просит учесть при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции все обстоятельства дела. Более того, в настоящее время автомобиль является пока единственным средством дохода и заработка, который дает средства к существованию ему и его семье, которая и без того сейчас находится в тяжелом материальном положении и является малоимущим. Его профессиональная деятельность напрямую связана с управлением ТС для передвижения. У него на иждивении находятся сыновья и внуки. Супруга не работает, является тоже инвалидом. Настоящее административное наказание в виде административного наказания, связанного с лишением права управлять ТС, а значит трудиться, станет существенным ударом по благосостоянию его семьи. Помимо этого, сокращается поиск потенциальной работы – водителем (такси, в транспортной компании, в службе доставки), что ограничивает его конституционные права на труд и на свободу выбора труда. 

Таким образом, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить – и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской.

Орган – ОСБ ДПС ГИБДДД УМВД России по 

<

адрес>, должностным лицом которого составлены протокол и другие материалы по делу об административном правонарушении, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Довод жалобы ФИО1 в той части, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом являются несостоятельными и опровергаются материалами рассматриваемого дела, а именно отчетом об отправке смс сообщения. Таким образом, мировой судья правильно указал о надлежащем извещении привлекаемого лица, поскольку в деле имеется отчет об отправке СМС-извешения по номеру телефона указанном в протоколе об административном правонарушении (л.д. 26).

Как следует из обжалуемого постановления основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что 29.05.2025г. в 17 час. 20 мин. на 562 км. а/д Р-

<

адрес>, управляя автомобилем марки ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил нарушение п.п. 9.1.1 и 1.3 ПДД РФ, то есть и п. 1.3 ПДД РФ, т.е. водитель произвел обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. прил.2 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) Прил. 3 ПДД РФ, данное правонарушение совершено повторно, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, мировой судья исследовал следующие материалы дела: протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ст. инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4; показания свидетеля – ФИО5, схема об административном правонарушении, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ где ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, карточка операции с ВУ, параметры поиска, копия паспорта ФИО1 При этом нарушений действующего законодательства и прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении мировым судьей установлено не было. 

При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, выразившиеся в том, что не исследован DVD диск с видеозаписью (л.д. 21) на месте рассматриваемого события, который проверен на наличии видеозаписи ст. ИДПС ст. лт. Полиции ФИО4 и приобщен к материалам дела.

Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении данного дела не были выполнены требования статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции настоящей жалобы, срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.6, ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Судья: /подпись/ ФИО3

Копия верна: 

Судья: ФИО3