Дело №2-7084/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А., 

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «УК Центрального района» о взыскании суммы,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы ФИО1 и ФИО4 являются собственниками ... по ул... Каждому из истцов принадлежит по 1/2 доли указанной квартиры.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «УК Центрального района». 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из-за неисправности общедомового имущества (крыши дома). 

В результате затопления истцам был причинен ущерб. Согласно результатам независимой оценки ущерб составил 132535 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения. 

Действиями (бездействиями) ответчика истцам причинен моральный вред, размер компенсации которого каждый из истцов оценивает в 10000 руб.

Истцом ФИО1 в связи с возникшим спором понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 7900 руб. и расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

В связи с этим, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 66267,50 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по проведению оценки в размере 7900 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В пользу ФИО4 просят взыскать сумму в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 66267,50 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом.

Истец ФИО1 и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал заявленную к возмещению сумму ущерба. Однако возражал против удовлетворения требований, мотивируя тем, что факт затопления квартиры произошел не по вине управляющей компании. Просит в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит уменьшить сумму компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается крыша.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО4 являются собственниками ... по ... Каждому из истцов принадлежит по 1/2 доли указанной квартиры.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «УК Центрального района».

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями правоустанавливающих документов.

Согласно копиям акта о происшествии на жилищном фонде №... от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования общего имущества многоквартирного ... по ..., с приложенными фотографиями, произошло затопление вышеуказанной квартиры из-за неисправности общедомового имущества – крыши (конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода). 

Согласно результатам независимой оценки (отчет №...), выполненной ООО «ИРБИС», в результате затопления квартиры истцам был причинен ущерб в размере 132535 руб. 

Оснований не доверять отчету независимой оценки у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. 

Вышеуказанный отчет независимой оценки стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, при определении размера причиненного истцам ущерба, суд считает необходимым руководствоваться отчетом независимой оценки.

Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцам по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества. 

Исходя из вышеизложенных правовых норм, в обязанности ответчика входят надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в ... по ул. ..., соблюдение требований к надежности и безопасности дома и безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В рассматриваемом случае затопление произошло по причине неисправности общедомового имущества. 

Спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», который предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Стороной ответчика не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины управляющей компании в причинении истцам вреда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации причиненного ущерба в размере 132535 руб., согласно принадлежащим им долям, т.е. в размере 66267,50 руб. в пользу каждого.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцов о взыскании с ответчика суммы в счет компенсации морального вреда суд решает отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истцов, как потребителей, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 35633,75 руб. в пользу каждого.

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 7900 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 7900 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3850,70 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ООО «УК Центрального района» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО1 сумму в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 66267,50 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35633,75 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ООО «УК Центрального района» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО4 сумму в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 66267,50 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35633,75 рублей.

В остальной части требований ФИО4 к ООО «УК Центрального района» о взыскании суммы – отказать.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3850,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский