Дело № 1-6/2025

42RS0005-01-2023-004521-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года город Кемерово 

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Григорьевым И.К., Барыевой Н.Я., помощником судьи Приходько М.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Ласновой О.А.,

представителя потерпевшего ФИО65,

подсудимого ФИО2,

защитника Севостьянова И.С. - адвоката НО «Коллегия адвокатов «Сибирский Адвокатский Союз Кемеровской области № 42/222» представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес ранее не судимого, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.4 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ФИО2, назначенный с ДД.ММ.ГГГГ приказом № лс врио директора 

<

данные изъяты> являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в федеральном органе уголовно-исполнительной системы, обязанный в соответствии с положениями должностной инструкции 

<

данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Врио 

<

данные изъяты> (далее должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ):

- п. 5 руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации; федеральными законами; трудовым, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации; Концепцией развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации; иными распоряжениями и постановлениями Правительства Российской Федерации; нормативными актами Минюста России; приказами, распоряжениями и указаниями ФСИН России, ГУФСИН;

- п. 12 применять права, предусмотренные: федеральными законами, законами Российской Федерации, приказами Минюста России, ФСИН России и ГУФСИН, регламентирующими деятельность уголовно-исполнительной системы;

- п. 13 в соответствии со своими обязанностями строить работу в тесном взаимоотношении с должностными лицами структурных подразделений ГУФСИН и учреждений уголовно-исполнительной системы области, с должностными лицами органов законодательной, исполнительной и судебной власти адрес, прокуратуры адрес, органов местного самоуправления по вопросам, входящим в компетенцию ГУФСИН, с должностными лицами вышестоящих органов;

- п. 26 осуществлять руководство деятельностью ГУФСИН по контролю за исполнением государственного оборонного заказа и государственных закупок уголовно-исполнительной системы области; осуществлять деятельность по организации капитального строительства объектов уголовно-исполнительной системы; контролировать деятельность структурных подразделений ГУФСИН, в том числе: главного экономиста ГУФСИН России по адрес; главной бухгалтерии; финансово-экономического отдела; 

<

данные изъяты>

- п. 38 осуществлять контроль за: состоянием финансовой работы, правильным расходованием денежных средств и их целевым использованием; за соблюдением требований нормативных документов в области государственных закупок, в том числе в рамках государственного оборонного заказа; за планированием строительства, капитального, текущего ремонта объектов ГУФСИН и учреждений области; строительства, капитального ремонта объектов ГУФСИН, непосредственно подчиненных подразделений ГУФСИН; техническим надзором за соблюдением на объектах строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта строительных норм и правил, технических условий, за соблюдением проектных решений, сроков строительства, а также качеством строительно-монтажных работ; проведением текущего и капитального ремонта объектов ГУФСИН; экономным расходованием средств в соответствии с целевым назначением, согласно утвержденным сметам доходов и расходов по бюджетным средствам и средствам, полученным за счет дополнительного бюджетного финансирования; 

- п. 39 обеспечивать: соблюдение норм Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в учреждениях области, освоение лимитов денежных средств, выделенных на выполнение программ капитального и текущего ремонтов объектов 

<

данные изъяты>; оказание помощи ответственным лицам учреждений области в проведении технического надзора при реализации, в том числе Федеральных целевых программ; 

- в соответствии с пунктом 15 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий право подписи: писем, направляемых в органы исполнительной и законодательной власти адрес; органы местного самоуправления и иные организации по вопросам, входящим в его компетенцию; проектов документов, представляемых на подпись ФИО1; проектов актов и других документов; первой финансовой подписи; 

достоверно зная, что в соответствии с пунктом 59 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ несет ответственность за невыполнение задач и функций, возложенных на структурные подразделения ГУФСИН, координацию и контроль деятельности которых осуществляет, обязанный в соответствии с положениями должностной инструкции заместителя 

<

данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (далее должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ)

- п. 5 руководствоваться в своей деятельности, в том числе Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами, федеральными законами, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, иными нормативными актами Российской Федерации, необходимыми для выполнения служебных обязанностей; Концепцией развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации;

- п. 14 в соответствии со своими обязанностями строить работу в тесном взаимодействии с должностными лицами структурных подразделений ГУФСИН и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с должностными лицами органов исполнительной и судебной власти 

<

данные изъяты>;

- п. 18 давать поручения руководителям и заместителям руководителей структурных подразделений ГУФСИН, учреждений ГУФСИН, координацию и контроль деятельности которых осуществляет;

- п. 24 осуществлять руководство деятельностью ГУФСИН по контролю за исполнением государственного оборонного заказа и государственных закупок уголовно-исполнительной системы области; организацией капитального строительства и ремонта объектов уголовно-исполнительной системы области; координацию и контроль деятельности структурных подразделений ГУФСИН, в том числе отдела капитального строительства и ремонта, главной бухгалтерии, финансово-экономического отдела; главного экономиста ГУФСИН;

- п. 51 осуществлять контроль за планированием строительства объектов ГУФСИН, строительством, капитальным ремонтом объектов ГУФСИН, непосредственно подчиненных подразделений ГУФСИН; техническим надзором за соблюдением на объектах строительства строительных норм и правил, технических условий, проектных решений, сроков строительства, а также качеством строительно-монтажных работ; рациональным использованием капитальных вложений и повышением их эффективности, сокращением объема незавершенного строительства, использованием материальных, трудовых, финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормативами и сметами; экономным расходованием средств в соответствии с целевым назначением, согласно утвержденным сметам доходов и расходов; экономным расходованием денежных средств в соответствии с целевым назначением, согласно утвержденным сметам доходов и расходов по бюджетным средствам и средствам, полученным за счет дополнительного бюджетного финансирования, 

- п. 52 обеспечивать: соблюдение норм Федерального закона № 44 – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в учреждениях области; ввод в эксплуатацию объектов в установленные сроки; принятие мер по возмещению ущерба; выполнение федеральных и региональных программ развития; подготовку строящихся объектов к вводу в эксплуатацию и своевременность ввода объектов в эксплуатацию; освоение лимитов денежных средств, выделенных на выполнение программ капитального и текущего ремонтов объектов ГУФСИН по линии отдела капитального строительства и ремонта ГУФСИН; оказание помощи ответственным лицам учреждений области в проведении технического надзора при реализации, в том числе Федеральных целевых программ; 

в соответствии с пунктом 15 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий право подписи: писем, направляемых в органы исполнительной и законодательной власти адрес; органы местного самоуправления и иные организации по вопросам, входящим в его компетенцию; проектов документов, представляемых на подпись 

<

данные изъяты>; проектов актов и других документов; первой финансовой подписи; 

достоверно зная, что в соответствии с пунктом 75 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ несет ответственность за невыполнение задач и функций, возложенных на структурные подразделения ГУФСИН, координацию и контроль деятельности которых осуществляет,

осведомленный о том, что пунктом 200 Приложения № к федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительное системы ДД.ММ.ГГГГ)», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы ДД.ММ.ГГГГ)», предусмотрено государственное финансирование и строительство бани-санпропускника с прачечной в «Колония – поселение № (адрес), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице 

<

данные изъяты>, в виде причинения имущественного ущерба в размере 7 282 341, 94 руб., а также невыполнении части мероприятий, предусмотренных пунктом 200 Приложения № к федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительное системы (ДД.ММ.ГГГГ)», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы (ДД.ММ.ГГГГ)» и государственного оборонного заказа, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казенным учреждением 

<

данные изъяты>» (далее Государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «

<

данные изъяты> (далее Генеральный подрядчик) заключен Государственный контракт № № (далее Государственный контракт), в целях реализации мероприятий, предусмотренных Федеральной целевой программой «Развитие уголовно-исполнительной системы (ДД.ММ.ГГГГ)» и государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 1.1. Государственного контракта Государственный заказчик поручает, а Генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта «Колония – поселение № (адрес) строительство бани-санпропускника с прачечной», расположенного по адресу: адрес

Условиями Государственного контракта предусмотрено, что: 

- п. 2.4: оплате подлежит результат работы, фактически выполненный Генеральным подрядчиком в соответствии с проектной документацией и графиком выполнения работ;

- п. 2.6.1 расчет по Государственному контракту осуществляется с применением казначейского обеспечения обязательств в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;

- п. 2.6.2 Государственный заказчик направляет в территориальный орган Федерального казначейства по месту открытия ему лицевого счета, заявление на выдачу казначейского обеспечения обязательств, в рамках лимитов бюджетных обязательств, доведенных до государственного заказчика ДД.ММ.ГГГГ;

- 2.6.3 оплата производится поэтапно в безналичном порядке путем списания денежных средств с лицевого счета, открытого Государственным заказчиком в территориальном органе Федерального казначейства, на лицевой счет Генерального подрядчика, открытый Генеральным подрядчиком в территориальном органе Федерального казначейства, с учетом графика выполнения работ, исходя из объема работ и Цены контракта, после подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ, оформленных по унифицированным формам, подтверждающим выполнение работ в соответствующем отчетом периоде, в пределах Цены Контракта;

- п. 2.6.7 основанием для оплаты работ является сдача Государственному заказчику Генеральным подрядчиком результата работ;

- п. 2.19 авансовый платеж по Контракту не предусматривается; 

- п. 4.1 работы выполняются с момента заключения Государственного контракта и должны быть завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- п. 13.5 Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии гражданским законодательством, в случае неоднократного (более двух раз) нарушения сроков выполнения работ. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту права и обязанности Государственного заказчика по Государственному контракту переданы в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по адрес (далее 

<

данные изъяты>, Государственный заказчик).

Пунктом 9 статьи 95 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 5 Правил казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О Федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее Правил казначейского сопровождения) санкционирование расходов при казначейском сопровождении средств осуществляется в соответствии с представляемыми головным исполнителем (исполнителем) в территориальный орган Федерального казначейства Сведениями об операциях с целевыми средствами, утверждаемыми по решению государственного заказчика (головного исполнителя (исполнителя-заказчика).

Подпунктом «г» пункта 34 Правил казначейского сопровождения обязанностью государственного заказчика является утверждение Сведений об операциях с целевыми средствами (направление в письменной форме уведомление об отказе в утверждении сведений с указанием причины, по которым Сведения не могут быть утверждены) головному исполнителю или направление разрешения на утверждение сведений головным исполнителем или отказ в таком разрешении. 

Пунктом 5 Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования расходов, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, при казначейском сопровождении целевых средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ», утвержденного Приказом Минфина России №н от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сведения об операциях с целевыми средствами (далее Сведения) для юридического лица, в отношении которого казначейское сопровождение осуществляется по всем средствам, поступающим ему в результате финансово-хозяйственной деятельности, утверждаются получателем средств федерального бюджета, которому доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление целевых средств в соответствии с условиями договора либо указанным юридическим лицом в случае представления им в территориальный орган Федерального казначейства разрешения получателя средств федерального бюджета на утверждение Сведений указанным юридическим лицом.

Разрешение государственного заказчика на утверждение Сведений, предусмотренных настоящим пунктом, оформляется в произвольной письменной форме на официальном бланке государственного заказчика. 

Пунктом 27 Порядка осуществления казначейского обеспечения обязательств при казначейском сопровождении целевых средств», утвержденного Приказом Минфина России №н от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что отзыв казначейского обеспечения обязательств осуществляется на основании представленного государственным заказчиком, главным распорядителем средств федерального бюджета заявления на отзыв казначейского обеспечения обязательств.

С ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 в силу занимаемой должности заместителя 

<

данные изъяты> в соответствии с должностной инструкцией возложены обязанности по осуществлению контроля за исполнением государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта, то есть за реализацией мероприятий, предусмотренных Федеральной целевой программой «Развитие уголовно-исполнительной системы (ДД.ММ.ГГГГ)» и государственного оборонного заказа.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, то есть в период с 09 до 18 часов, ФИО2, находясь на своем рабочем месте в кабинете № 

<

данные изъяты>, по адресу: адрес разрешил Генеральному подрядчику самостоятельно утверждать Сведения об операциях с целевыми средствами на 2019 год по Государственному контракту, подписав разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с полученным разрешением, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Генеральный подрядчик в нарушение п. 2.6.3 Государственного контракта без предоставления Государственному заказчику документов, подтверждающих выполнение работ, осуществил необоснованное расходование денежных средств с лицевого счета, открытого в Управлении Федерального казначейства по городу Москве, в результате чего у Генерального подрядчика образовалась дебиторская задолженность в размере 6 330 201, 71 руб., о чем ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ в связи с его письменным обращением № от ДД.ММ.ГГГГ к представителю Генерального подрядчика с требованием предоставить документы, подтверждающие выполненные работы на сумму образовавшейся дебиторской задолженности. 

После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием повысить перед руководством 

<

данные изъяты> и ФСИН России свой авторитет, стремясь зарекомендовать себя опытным руководителем, соответствующим занимаемой должности и способным самостоятельно, качественно и в срок решать поставленные задачи, желая приукрасить действительное положение дел в глазах вышестоящего руководства, осознавая противоправный характер своих деяний в виде причинения государству в лице 

<

данные изъяты> имущественного ущерба, осознавая, что совершаемые им действия, а также бездействие объективно противоречат интересам реализации мероприятий, предусмотренных Государственным контрактом, а также реализации мероприятий, предусмотренных Федеральной целевой программой «Развитие уголовно-исполнительной системы (ДД.ММ.ГГГГ)» и государственного оборонного заказа, находясь, на своем рабочем месте, в здании 

<

данные изъяты>, по адресу: адрес нарушение пунктов: 26, 38, 39 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно не обеспечил неукоснительный контроль за соблюдением условий Государственного контракта, а именно:

- п. 2.4 оплате подлежит результат работы, фактически выполненный Генеральным подрядчиком в соответствии с проектной документацией и графиком выполнения работ;

- п. 2.6.3 оплата производится с учетом графика выполнения работ, исходя из объема работ и Цены контракта, после подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ, оформленных по унифицированным формам, подтверждающим выполнение работ в соответствующем отчетом периоде, в пределах Цены Контракта;

- п. 2.6.7 основанием для оплаты работ является сдача Государственному заказчику Генеральным подрядчиком результата работ;

- п. 2.19 авансовый платеж по Контракту не предусматривается; 

не осуществил контроль за: исполнением государственного оборонного заказа (п. 26); правильным расходованием денежных средств и их целевым использованием; за соблюдением требований нормативных документов в области государственных закупок, в том числе в рамках государственного оборонного заказа (п. 38); не обеспечил соблюдение норм Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 39);

- не применил законные способы защиты прав и интересов Государственного заказчика, а именно не направил, в порядке, предусмотренном пунктом 27 Порядка осуществления казначейского обеспечения обязательств при казначейском сопровождении целевых средств», утвержденного Приказом Минфина России №н от ДД.ММ.ГГГГ заявление на отзыв казначейского обеспечения обязательств в территориальный орган по месту открытия лицевого счета получателя бюджетных средств, в целях предотвращения дальнейшего необоснованного расходования Генеральным подрядчиком денежных средств, что привело к необоснованному увеличению размера дебиторской задолженности Генерального подрядчика; 

- не отказался в одностороннем порядке от исполнения Государственного контракта в соответствии с пунктом 13.5 Государственного контракта, а также частью 9 статьи 95 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», будучи обязанный обеспечивать неукоснительное соблюдение норм которого, в силу занимаемого должностного положения и пункта 39 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Располагая достоверными сведениями о том, что Генеральный подрядчик неоднократно нарушает сроки выполнения работ, установленных Государственным контрактом, лично проверяя объект строительства: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно журналу посещений строящегося объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, и совершая по результатам указанных проверок систематические записи в журнале о том, что работы на объекте не ведутся, либо ведутся со значительным отставанием от графика, располагая сведениями о том, что работы по Государственному контракту должны быть завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, преступно бездействовал.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 06 мин., ФИО2, находясь в пределах досягаемости базовой станции, расположенной по адресу: адрес будучи в отпуске по временной нетрудоспособности, действуя умышленно, располагая достоверными сведениями о наличии у Генерального подрядчика дебиторской задолженности в размере 1 883 886, 39 руб., сообщил заместителю руководителя 

<

данные изъяты> ФИО27, не посвященному в преступные намерения ФИО2, временно исполняющего обязанности ФИО2 на период нахождения последнего в отпуске по временной нетрудоспособности, в соответствии с приказом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между первым заместителем ФИО1, заместителями ФИО1», что для выполнения условий контракта необходимо подписать разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 5 Порядка осуществления территориальными органами Управления Федерального Казначейства санкционирования расходов, источником финансирования обеспечения которых являются целевые средства, при казначейском сопровождении целевых средств», утвержденного Приказом Минфина РФ, разрешив Генеральному подрядчику самостоятельно утверждать Сведения об операциях с целевыми средствами на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 подписал разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными умышленными действиями ФИО2 предоставил Генеральному подрядчику возможность осуществлять дальнейшее необоснованное расходование денежных средств, в нарушение пункта 2.6.3 Государственного контракта.

В соответствии с полученным разрешением № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Генеральный подрядчик в нарушение п. 2.6.3 Государственного контракта без предоставления Государственному заказчику документов, подтверждающих выполнение работ, продолжил осуществлять дальнейшее необоснованное расходование денежных средств с лицевого счета, открытого в Управлении Федерального казначейства по городу Москве, в результате чего размер дебиторской задолженности увеличился до 8 309 925, 75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в продолжение преступного умысла, находясь на своем рабочем месте в кабинете № 

<

данные изъяты>, по адресу: адрес рабочее время, то есть в период с 09 до 18 часов, располагая в силу занимаемой должности достоверными сведениями о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Генеральным подрядчиком в нарушение пункта 2.6.3. Государственного контракта произведено необоснованное расходование денежных средств, что привело к образованию дебиторской задолженности в размере 8 309 925, 75 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы, в нарушение пунктов: 24, 51, 52 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, 

- умышленно не обеспечил неукоснительный контроль за соблюдением условий Государственного контракта, а именно:

- п. 2.4: оплате подлежит результат работы, фактически выполненный Генеральным подрядчиком в соответствии с проектной документацией и графиком выполнения работ;

- п. 2.6.3 оплата производится с учетом графика выполнения работ, исходя из объема работ и Цены контракта, после подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ, оформленных по унифицированным формам, подтверждающим выполнение работ в соответствующем отчетом периоде, в пределах Цены Контракта;

- п. 2.6.7 основанием для оплаты работ является сдача Государственному заказчику Генеральным подрядчиком результата работ;

- п. 2.19 авансовый платеж по Контракту не предусматривается; 

- не осуществил контроль: за исполнением государственного оборонного заказа и государственных закупок уголовно-исполнительной системы области (п. 24); за планированием строительства объектов ГУФСИН, строительством, объектов ГУФСИН; за соблюдением на объектах строительства сроков строительства, рациональным использованием капитальных вложений и повышением их эффективности; экономным расходованием средств в соответствии с целевым назначением (п. 51); не обеспечил: соблюдение норм Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; ввод в эксплуатацию объектов в установленные сроки; принятие мер по возмещению ущерба; выполнение федеральных и региональных программ развития; подготовку строящихся объектов к вводу в эксплуатацию и своевременность ввода объектов в эксплуатацию (п. 52), вновь разрешил Генеральному подрядчику самостоятельно утверждать Сведения об операциях с целевыми средствами на ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту, подписав разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер дебиторской задолженности Генерального подрядчика перед Государственным заказчиком уменьшился до 7 282 341, 94 руб. по независящим от ФИО2 обстоятельствам, в связи с выполнением Генеральным подрядчиком части работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта. 

В результате умышленных незаконных деяний ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Генеральным подрядчиком в нарушение пункта 2.6.3 Государственного контракта, без подписания сторонами Государственного контракта соответствующих актов о приемке выполненных работ, подтверждающих выполнение работ, необоснованно израсходованы денежные средства, доведенные до Государственного заказчика в целях реализации мероприятий, предусмотренных Федеральной целевой программой «Развитие уголовно-исполнительной системы (ДД.ММ.ГГГГ годы)» и государственного оборонного заказа, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов государства в лице 

<

данные изъяты>, выразившееся в причинении имущественного ущерба в размере 7 282 341, 94 руб. и в невыполнении мероприятий, предусмотренных пунктом 200 Приложения № к федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительное системы (ДД.ММ.ГГГГ)», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы (ДД.ММ.ГГГГ)».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, согласившись давать показания по существу предъявленного ему обвинения, суду показал, что в 

<

данные изъяты> он работал ДД.ММ.ГГГГ, должность 

<

данные изъяты> занимал с ДД.ММ.ГГГГ. Присягу он принимал, со своей должностной инструкцией был знаком. 

Конкретный подрядчик для строительства бани - санпропускника с прачечной 

<

данные изъяты> был сразу предложен 

<

данные изъяты>. Первоначально заказчиком по контракту являлся ФКУ 

<

данные изъяты>). По контракту работы должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком. Замена заказчика произошла ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение о замене заказчика подписывалось не ФИО2 С контрактом ФИО2 был ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ. Направление по оплате по контракту относится к ведению юридической службы и бухгалтерии. После того, как началось казначейское обеспечение контракта 

<

данные изъяты> к оплате по контракту никакого отношения не имел. Когда он впервые подписывал письмо ДД.ММ.ГГГГ о разрешении утверждения сведений на целевое использование средств, у заказчика имелась кредиторская задолженность около 3 млн. 700 тыс. рублей. Поскольку деньги находились на счете у подрядчика оплатить работы можно было, либо утвердив сведения самому, либо дав на это разрешение заказчику. До этого в ДД.ММ.ГГГГ аналогичное разрешение подписывал Свидетель №1, но ГСУ им воспользоваться не смогло, поскольку ОКС перестало существовать. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно, что кредиторская задолженность переросла в дебиторскую в размере около 6 млн. рублей. Они писали письма в министерство относительно образовавшейся задолженности, им ответили, что нарушений нет. Начальник 

<

данные изъяты> ФИО84 также обращался с письмом в казначейство, в котором указывал, что имеются нарушения, на что начальник УФК № по адрес ответил, что все сделано в соответствии с нормативными документами и нарушений в действиях 

<

данные изъяты> не установлено.

На момент замены заказчика в соответствии с графиком объект уже должен был быть построен полностью, должно даже было быть выполнено благоустройство. Остаться должны были только работы по подключению к сетям снабжения (вода, свет, тепло, связь). До замены заказчика, условия контракта ФИО2 не были известны, так как он не участвовал в составлении текста контракта, не формулировал его условия и не согласовывал.

При ознакомлении с контрактом ему стало известно, что контракт заключался с казначейским сопровождением и 100 % казначейским обеспечением. Контракт с подобными условиями заключатся впервые, ранее контракты с казначейским обеспечением и сопровождением 

<

данные изъяты> и подведомственные ему учреждения не заключали.

Учитывая изложенное, а также то, что условия контракта содержали множество противоречий, сотрудники 

<

данные изъяты> испытывали затруднения при его исполнении, ему известно, что обращались за консультациями в УФК по адрес и по адрес, в иные территориальные органы 

<

данные изъяты>.

Уже на стадии следствия ФИО2 обращался с ходатайством к следователю о привлечении специалиста (эксперта) - сотрудника Минфина по вопросу разъяснения функциональных обязанностей УФК и заказчика (т. 11 л.д. 205).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено (т. 11 л.д. 200-207), но соответствующего специалиста так и не привлекли

Дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, ФИО2 было заявлено ходатайство, отраженное в протоколе, о допросе специалиста. который мог бы разъяснить как должен был производиться расчет по контракту с применением казначейского обеспечения обязательств в соответствии с п. 2.6.1. контракта, а также выяснить могут ли органы казначейства самостоятельно производить выплаты заработной платы и расходов на приобретение строительных материалов при подтверждении указанных расходов документально в рамках контракта. Постановлением следователя ходатайство в указанной части было частично удовлетворено, постановлено о допросе специалиста по вопросам порядка исполнения обязательств в рамках контракта (том 3 л.д. 139-140). Однако в последующем специалист по предложенным мною вопросам не был допрошен.

В объём предъявленного ему обвинения входит необеспечение неукоснительного контроля за соблюдением условий пунктов 2.4., 2.6.3., 2.6.7. 2.19 контракта. По Бюджетному кодексу, казначейское сопровождение - контроль за целевым расходованием бюджетных средств со стороны территориальных органов Федерального казначейства (ТОФК);

казначейское обеспечение документ, подтверждающий обязанности Федерального казначейства обеспечить оплату обязательств получателя бюджетных средств, возникающих при исполнении контрактов (ст. 242.22 БК РФ).

Согласно позиции Минфина, размещенной на официальном сайте ведомства, казначейское обеспечение, как платежный инструмент, применяется только при казначейском сопровождении бюджетных средств как полная или частичная замена авансовых платежей. Такой инструмент специально создан для исключения образования дебиторской задолженности по расходам бюджетов. По данному вопросу есть множество иных разъяснений, веб-адреса размещения статей сообщены защитником в ходатайстве о приобщении доказательств.

Учитывая указанное, дебиторская задолженность по контракту как раз и была отражена на счете бюджетного учета 1 206 31 «расчеты по выданным авансам», ответ 

<

данные изъяты> на адвокатский запрос, акт проверки казначейства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены защитником в ходатайстве о приобщении доказательств.

После заключения контракта УФК по адрес сформировало в соответствии с формой, утвержденной Приказом ФК №н от ДД.ММ.ГГГГ и направило в 

<

данные изъяты> казначейское обеспечение обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 14), где указано, что «На основании настоящего казначейского обеспечения обязательства осуществляется оплата фактически выполненных работ...».

В последующем, в соответствии с формой, утвержденной Приказом 

<

данные изъяты> сформировало и направил в 

<

данные изъяты> казначейское обеспечение обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 10), в котором указано, что «На основании настоящего казначейского обеспечения обязательства осуществляется оплат обязательств, возникающих при исполнении контракта...». Очевидно, что изменение формулировки недвусмысленно указывает на возможность списания денежных средств не только на основании выполненных работ, но и на оплату иных обязательств, связанных с исполнением контракта.

Более того, последующие переведенные казначейские обеспечения обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 158), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 156) в назначении платежа содержат условия о предоплате в адрес 

<

данные изъяты> и оплате изготовления кирпича в адрес 

<

данные изъяты> Эго в очередной раз подтверждает позицию ФИО2 о том, что казначейское обеспечение представляет собой замену аванса. В связи с этим, пунктом 6 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае если получателями средств федерального бюджета в заключаемых ими в ДД.ММ.ГГГГ контрактах о поставке товаров (выполнении работ, оказании услуг) предусматривается условие о казначейском обеспечении обязательств в размере до 100 процентов суммы указанного контракта, получатели средств федерального бюджета не вправе предусматривать в таких контрактах авансовые платежи.

Следовательно, условие контракта, сформулированное в пункте 2.19 о запрете авансирования было включено в его текст в связи с тем, что казначейское обеспечение в размере 100% от суммы контракта является заменой аванса и дополнительное условие об авансе было запрещено в соответствии с указанным постановлением правительства.

Пункты контракта 2.4., 2.6.3, 2.6.7 включены в раздел о порядке расчетов по контракту. По пункту 2.4. оплате подлежат результаты работы, фактически выполненные подрядчиком.

Далее по контракту прописан порядок оплаты. Согласно п. 2.6.1 расчеты осуществляются с применением казначейского обеспечения обязательств. Пунктом 2.6.2. предусмотрена обязанность заказчика направить в 

<

данные изъяты> заказчика заявление на выдачу казначейского обеспечение обязательства.

В соответствии с названными условиями контракта, заказчик направил заявление на выдачу казначейского обеспечения в ТОФК по месту нахождения заказчика (т. 9 л.д. 154-155). Ни одно заявление о выдаче казначейского обеспечения ФИО2 не подписывалось. 

<

данные изъяты> заказчика сформировало казначейское обеспечение обязательств, направило его в 

<

данные изъяты> подрядчик, и оно предусматривало во-первых оплату обязательств, возникающих при исполнении контракта, во-вторых перевод обеспечения, то есть все деньги в размере 100% были доведены в виде казначейского обеспечения на лицевой счет подрядчика с лицевого счета заказчика.

Как раз учитывая то, что денежные средства сразу зачисляются на лицевой счет подрядчика и ему предоставлена возможность законодателем компенсировать произведенные расходы в ходе исполнения контракта, до окончательной передачи результата работ заказчику, казначейское обеспечение является формой замены авансовых платежей. Далее, обязательство по оплате исполнялось путем перевода казначейством денежных средств подрядчику на основании утвержденных сведений об операциях с целевыми средствами и документов - оснований для оплаты. Перевод денежных средств казначейством с лицевого счета подрядчика должен был осуществляться с учетом требований пунктов 2.4., 2.6.3, 2.6.7, 2.19 контракта (п. 5 ст. 219 БК РФ).

Именно поэтому в платежных поручениях плательщиком являлось 

<

данные изъяты>, например платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы за сентябрь в размере 4 500 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате НДФЛ в размере 822 000 рублей (т. 9 л.д. 197 оптический диск от 

<

данные изъяты>).

На запрос Следственного управления, 

<

данные изъяты> письмом сообщило о невозможности предоставления информации о списании денежных средств 

<

данные изъяты> с аккредитива, открытого в рамках контракта, в связи с тем, что операции по оплате обязательств проводится органом ФК по месту открытия лицевого счета, на который поступило казначейское обязательство (том 9 л.д. 140).

С данных платежных поручений, равно как из других, имеющихся в материалах дела видно, что УФК оплачивало не только выполненные работы, таких всего 6 платежных поручений, а также текущие расходы подрядчика таких п. 31 всего было 77.

По мнению ФИО2 казначейское сопровождение при казначейском обеспечении контракта предполагает, что все денежные потоки по контракту проходят через казначейство, которое осуществляет перевод средств с учетом документов-оснований для оплаты.

Поскольку заказчик не осуществлял самостоятельный перевод средств подрядчику, то есть не производил сам оплату, то не мог нарушить пункты 2.4., 2.6.3., 2.6.7., 2.19. контракта.

Именно понимая это, органы следствия в обвинительном заключении указали, что генеральным подрядчиком в нарушение п. 2.6.3. государственного контракта, без подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ, необоснованно израсходованы денежные средства.

Возможно, при переводе казначейством средств на заработную плату сотрудников подрядчика и оплату налогов, руководствовались п. 2.16. контракта.

По аналогичной ситуации 

<

данные изъяты> по делу № (т. 11 л.д. 89) в своем решении указал, что денежные средства на заработную плату и оплату НДФЛ перечислены УФК подрядчику в отсутствие на то правовых оснований. Весь вопрос заключался только в том, кому утверждать сведения об операциях с целевыми средствами: заказчику или подрядчику. При заключении контракта, как следует из преамбулы, стороны руководствовались Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому предусмотрено право заказчика выдавать подрядчику разрешение на самостоятельное утверждение сведений (п. 17,18). Аналогично было закреплено уже в качестве обязанности заказчика в пункте 34 Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, по которым заказчик обязан либо утвердить сведения самостоятельно, либо разрешить подрядчику. Такое право закреплено в приказах Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, от ДД.ММ.ГГГГ №н, от ДД.ММ.ГГГГ №н, и отражено в решении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (том 10 л.д. 188) Указанным решением суда было подтверждено право выдать подрядчику разрешение на самостоятельное утверждение сведений.

Более того, по условиям контракта (пункт ДД.ММ.ГГГГ) сразу было определено, что именно в обязанности подрядчика входит обеспечение целевого использования бюджетных ассигнований.

Законодательно закреплено в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) но государственному оборонному заказу», что ответственность за нецелевое использование финансовых средств несет головной исполнитель (ст. 24 п. «в») Именно указанными примерными условиями руководствовались стороны при заключении контракта, что отражено в преамбуле.

По пункту ДД.ММ.ГГГГ контракта установлена обязанность подрядчика предоставлять в 

<

данные изъяты> документы, предусмотренные порядком санкционирования целевых средств. Таким образом, подписывая письмо о разрешении на самостоятельное утверждение сведений ФИО2 действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с названными условиями контракта №, и требованиями действующих нормативно-правовых актов в части казначейского обеспечения обязательства.

Также это подтверждается письмами 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86) в ответ на обращения относительно причин образования задолженности и нарушения условий контракта. Из указанного ответа 

<

данные изъяты> следует, что расходы по лицевому счету произведены обоснованно, что лишь в очередной раз укрепило ФИО2 в законности его действий и действий его коллег при выдаче разрешений на самостоятельное утверждение сведений.

На момент выдачи разрешения ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязательство по сроку выполнения работ не нарушил (срок ДД.ММ.ГГГГ). Также были подписаны первые документы о приемке КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, у заказчика имелась кредиторская задолженность, что подтверждается заключением эксперта (т. 3 л.д. 215-256), следовательно, наступили обязательства по оплате.

Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на самостоятельное утверждение сведений, вообще не может быть вменено в качестве описания преступных деяний, поскольку по указанному разрешению списание денежных средств не осуществлялось, соответственно каких-либо общественно-опасных последствий не возникло. Относительно подписания ФИО27 разрешения от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что ФИО27 занимая аналогичную должность заместителя руководителя 

<

данные изъяты> был полностью осведомлен о ходе выполнения работ по контракту, производил записи в журнале посещений строящегося объекта, участвовал в совещаниях по вопросу нарушения срока завершения строительно-монтажных работ на объекте, подписывал акты выполненных работ, вел переписку как со 

<

данные изъяты>, так и с 

<

данные изъяты> Достоверно знал о наличии дебиторской задолженности у подрядчика на момент подписания им разрешения. Указанные документы и видеозапись приобщены судом к материалам дела по ходатайству защиты.

Также в материалах дела имеется протокол совещания у заместителя директора 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 2.2. ФИО27 поручено определить структуру образования дебиторской задолженности по объекту КП №. доложить во 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2 л.д. 107-109). Во исполнение приказа, ФИО27 письмом от ДД.ММ.ГГГГ раскрывал структуру образования дебиторской задолженности но объекту (т. 2 л.д. 113 -116).

В протоколах допроса в ходе следствия (т. 1 л.д. 116, т. 2 л.д. 1-3, т. 4 л.д. 2-7), а также в суде, ФИО27 пояснял, что узнал о наличии дебиторской задолженности только в момент проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Совокупность сказанного выше свидетельствует о противоречивости показаний ФИО27, в связи с чем к его показаниям необходимо отнестись критически.

Тот факт, что ФИО27 посоветовался с ФИО2 в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ФИО2 своими умышленными действиями предоставил подрядчику возможность дальнейшего списания денежных средств. ФИО27, наравне с ФИО2 должен был исполнять требования должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимать решение о реализации полномочий в части подписания или отказа от подписания данного разрешения в силу занимаемой должности ФИО2 не мог дать обязательные для него указания, а мог лишь высказать свое мнение и высказал его.

Более того, подписание вышеназванных разрешений не могло повлечь уменьшение или увеличение дебиторской задолженности, поскольку ФИО2 исходил из того, что 

<

данные изъяты> при санкционировании расходов будет выполнять свою контрольную функцию и так называемое обвинением «необоснованное расходование денежных средств» просто невозможно в силу казначейского сопровождения контракта.

Не привлечение к какой-либо ответственности руководителей 

<

данные изъяты> (отказной материал приобщен к материалам уголовного дела защитником) также приводит к очевидному выводу, что все расходы с лицевого счета подрядчика были обоснованы и документально подтверждены.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не исследовались сами сведения, которые утверждал подрядчик. Отсутствие в материалах дела данных утвержденных сведений, вообще не позволяет проверить обвинение в части необоснованного расходования денежных средств.

Что касается обвинения в том, что ФИО2 не осуществил контроль за расходованием денежных средств и их целевым использованием, во-первых, как он указал выше, после перечисления денежных средств на лицевой счет подрядчика, он не имел никакой возможности влиять на их списание, а списание осуществлялось органом казначейства. Все допрошенные свидетели в ходе судебного следствия указывают, что контролировать расходование денежных средств с лицевого счета он мог только постфактум, в виде изучения выписок, которые предоставлял орган 

<

данные изъяты> В соответствии с Постановлениями Правительства РФ, указанными ранее, изучение выписок являлось правом заказчика, а не обязанностью

Во-вторых, в силу абз. 9 ч. 5 ст. 219 БК РФ на органы федерального казначейства возложена обязанность при санкционировании оплаты денежных обязательств осуществлять контроль таких расходов на соответствие условиям государственного контракта.

Также это подтверждает ответ ФИО2 директора департамента ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 75).

Таким образом, даже если аванс по контракту не предусмотрен, но с учетом того, что все расходы санкционировало 

<

данные изъяты>, то именно данный орган осуществлял контроль за правильностью расходования денежных средств и соответствие документов-оснований для оплаты условиям контракта.

Относительно обвинения в части непринятия ФИО2 мер, направленных на отзыв казначейского обеспечения обязательств, что привело к увеличению дебиторской задолженности, в обвинительном заключении следствие ссылается на п. 27 Приказа Минфина РФ №п от ДД.ММ.ГГГГ г. Данного пункта в приказе нет и текст приказа не содержит нормы об отзыве казначейского обеспечения.

В силу н. 27 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н такой отзыв, в силу прямого указания на это в данной норме, допускается только в случаях, если такой отзыв предусмотрен условиями Казначейского обеспечения обязательства и на сумму неиспользованного остатка по КОО, то есть отзыв уже списанных денежных средств невозможен.

Имеющиеся же в материалах уголовного дела казначейские обеспечения обязательств не содержат в себе условий и порядка его отзыва.

Относительно обвинения в части того, что ФИО2 не отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта, во-первых, все допрошенные свидетели из числа сотрудников 

<

данные изъяты> показали, что такое решение единолично ФИО2 принять не мог, должно было быть решение комиссии из числа сотрудников различных служб. Во-вторых, по факту низкого освоения выделенных финансовых средств, образованию дебиторской задолженности, нарушения срока завершения строительно-монтажных работ на объекте, фактов срыва сроков выполнения мероприятий Программы, в 

<

данные изъяты> но поручению 

<

данные изъяты> России неоднократно проводились служебные проверки. Из заключений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что соответствующими комиссиями не было рекомендовано принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а, напротив, были указания на необходимость продолжения ведения претензионно-исковой работы в отношении подрядчика, принятия мер по завершению строительства до получения конечного результата выполненных работ. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ ему дано поручение продолжить обеспечение аффективного использования финансовых средств, выделяемых на реализацию Программы, а также впервые поставлена задача сотрудникам проработать вопрос о завершении работ по контракту с иной сторонней организацией. Кроме этого, на невозможность расторжения контракта в одностороннем порядке указал 

<

данные изъяты> России руководитель 

<

данные изъяты> ФИО85 в письме от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела по ходатайству защиты.

В-третьих, имелось решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на подрядчика была возложена обязанность выполнить работы, предусмотренные контрактом. Решение суда подлежало исполнению.

ФИО2 не мог принять решение, противоречащее позиции вышестоящего руководства.

Заместителем директора 

<

данные изъяты> ФИО86 в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщено ФИО1 территориальных органов о необходимости завершения строительно-монтажных работ на объектах Программы и получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов, не введенных ДД.ММ.ГГГГ в том числе бани санпропускника с прачечной 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением коллегии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ п. 10.5 установлен срок завершения работ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 

<

данные изъяты> установлен новый срок исполнения контракта.

В связи с чем, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (адрес). в карточке учета указана информация о сроке исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ т. № до ДД.ММ.ГГГГ Изменения на сайте прошли казначейский контроль

С точки зрения законодательства (ст. 717 ГК РФ), отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке не освобождал от оплаты части работы, которая выполнена. При этом, имелись работы, которые были выполнены, но не приняты заказчиком. Указанный вопрос до настоящего времени остается открытым. Так, в материалах дела имеется постановление заместителя прокурора 

<

данные изъяты> об отмене постановления об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д 110), в котором указано, что не установлен фактический объем работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения контракта, включая работы, непринятые заказчиком по различным причинам. В последующем следствие указание прокурора по постановлению не выполнило, таким образом, общественно-опасные последствия в виде имущественного вреда определены не точно.

В части обвинения о том, что ФИО2 лично проверял объект строительства в ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ, при этом преступно бездействовал, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объект не посещал, подписи за указанные даты сделаны не им в журнале посещений. Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном в связи с заболеванием COV1D-19 и не мог находиться на объекте строительства

Журнал посещений строящегося объекта не был предусмотрен условиями контракта. По пункту 7.6. контракта, подрядчик ежедневно ведет журнал производства работ, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Записи в журнале посещений в указанные даты противоречат записям в журнале производства работ.

Если бы ФИО6 не заболел и его бы не заменили на Свидетель №18, был шанс достроить этот объект. Объект до настоящего времени не построен.

Относительно обвинения в том, что ФИО2 не осуществлял контроль за строительством объекта, исполнением государственного оборонного заказа и государственных закупок, во-первых, обвинение в указанной части опровергается показаниями свидетелей из числа сотрудников 

<

данные изъяты> и ФИО6 С.В., из показаний которых следует, что ФИО2 постоянно следил за ходом строительных работ, вел претензионную работу с подрядчиком, добивался скорейшего выполнения строительных работ. Работы велись с отставанием от графика «из-под пинка». К смете у ФИО2 были вопросы, так как она противоречила проекту. ФИО2 не мог самостоятельно принять решение о расторжении контракта. В те годы на выделенные средства построить объект было невозможно, но 

<

данные изъяты> отвечал, что денег. Его задача была достроить объект. ФИО2 не мог снять с себя ответственность за этот объект, он вел претензионную работу.

Во-вторых, в указанной часа и обвинение не конкретизировало какие дополнительные меры должны были быть приняты, чтобы побудить подрядчика исполнить принятые на себя обязательства ФИО2 были приняты исчерпывающие меры в пределах своих полномочий, он в полном объеме контролировал ход строительства, а уменьшение дебиторской задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло не в результате неких независящих от ФИО2 обстоятельств, а наоборот, в результате его активной работы с подрядчиком. По ходатайству защиты в дело приобщены письменные документы, отражающие переписку с подрядчиком, в которых ФИО2 указывал на необходимость выполнения работ и правильность составления документов о уже выполненных работах.

Также он принял меры но приемке работ, им были подписаны акты о приемке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 109, 110, 124).

Относительно вреда, выразившегося в невыполнении мероприятий, предусмотренных пунктом 200 Приложения № к ФЦП «Развитие уголовно-исполнительной системы ДД.ММ.ГГГГ)», утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, то то в пункте 200 Приложения № содержится план по строительству комплекса водозаборных сооружений 

<

данные изъяты>, который не предусмотрен контрактом №. Следовательно, описание вреда произведено с нарушением закона.

Следствием не было установлено из какой иной личной заинтересованности ФИО2 действовал при выполнении государственного оборонного заказа.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под признаками субъективной стороны преступления по ст. 285 УК РФ кроме умысла, следует понимать иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера.

Никакой выгоды неимущественного характера ФИО2 не получил, кроме привлечения к мерам дисциплинарной ответственности.

У ФИО2 была одна цель – достроить объект.

В томе 10 на л.д 31-32 имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное начальником 

<

данные изъяты> ФИО87 в адрес руководителя следственного комитета, в котором указано, что с учетом наличия дебиторской задолженности и отсутствии информации о наличии признаков несостоятельности или банкротства оснований для расторжения контракта с 

<

данные изъяты> не усматривалось, так как на совещаниях подрядчик обещал выполнить работы в полном объёме. На основании этого документа можно сделать вывод о невозможности принятия единоличного и самостоятельного решения ФИО2 о расторжении контракта. По мнению первого руководителя 

<

данные изъяты> такие основания для расторжения отсутствовали.

На совещаниях с ГСУ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказывал в даче разрешения на самостоятельное утверждение сведений. На ВКС со 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 высказался о согласовании открытия аккредитива ГСУ в ближайшее время и ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 было принято решение об его открытии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнил, а заказчик принял работ почти на 1 млн руб. В ДД.ММ.ГГГГ темпы выполнения работ со стороны ГСУ были резко увеличены и за этот период было принято работ на общую сумму чуть меньше 3,2 млн. руб., хотя за предыдущие восемь месяцев 2020 г. работ было принято всего на 600 тыс. руб.

Из буквального прочтения пунктов 13.11 и 13.14 контракта следует, что на подрядчика возложена обязанность возвратить заказчику денежные средства в случае расторжения контракта и невыполнения работ на сумму перечисленных денежных средств. Таким образом, очевидно, что если бы аванс по контракту действительно бы как считает обвинение не был предусмотрен, то у подрядчика даже теоретически не могли оказаться на счете денежные средства, которые бы подлежали возврату после расторжения контракта. В связи с этим, содержание пунктов 13.11 и 13.14 контракта в очередной раз подтверждает то, что вопреки обвинению по контракту был предусмотрен аванс в форме 100% казначейского обеспечения обязательств.

Обвинение исходит из того, что в результате действий ФИО2 подрядчик осуществил необоснованное расходование денежных средств, что привело к имущественному ущербу в размере 7 282 341, 94 рублей. При этом, из постановления следственного органа в отношении руководства 

<

данные изъяты> следует, что в их действиях состав преступления отсутствует, то есть указанный объем денежных средств похищен не был. Вместе с тем, обвинение даже не пытается разобраться в вопросе, что из себя представляет так называемый ущерб и из-за чего он мог образоваться. Из обстоятельств настоящего уголовного дела следует, что на момент расторжения контракта ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком был приобретен большой объем материалов, необходимых для проведения работ. Указанный строительный материал, очевидно, приобретался подрядчиком за счет денежных средств, списанных с его лицевого счета. После расторжения контракта весь строительный материал остался на строительной площадке, то есть остался в ведении 

<

данные изъяты>. Например, ДД.ММ.ГГГГ комиссией из числа должностных лиц 

<

данные изъяты> и представителя подрядчика осуществлена инвентаризация строительной площадки на объекте строительства. Согласно указанному акту на строительной площадке хранился большой объем строительных материалов: 82 позиции и кирпич.

Таким образом, весь так называемый ущерб находился на строительной площадке на момент расторжения контракта, а соответственно, ущерба не имеется. Кроме того, на момент расторжения контракта имелись выполненные, но не принятые заказчиком работы.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что проходит службу в должности 

<

данные изъяты>. О строительстве бани-санпропускника № ей известно, что контракт на строительство был заключен ДД.ММ.ГГГГ, фактически строительство началось в ДД.ММ.ГГГГ года силами 

<

данные изъяты>, это подведомственная организация 

<

данные изъяты>, которая занимается проектированием и строительством. Она курировала строительство данного объекта ДД.ММ.ГГГГ, до нее куратором была Свидетель №8 Свидетель №4 выезжала на объект раз в две недели, делала замеры, контролировала ход ведения работ. Помимо этого контроль производился путем телефонных переговоров с подрядчиком. Приемка осуществлялась согласно фактически выполненным работам по актам КС2, КС3. Строительство велось очень медленно, фактически был построен только цокольный этаж, начали строить первый этаж. Работы велись с отклонениями. В ДД.ММ.ГГГГ работа фактически остановилась. Писали акты, претензии, письма в адрес, а прокуратуру на привлечение к ответственности. Затем организация начала процедуру банкротства. Всего было выполнено работ на 11617 тыс. рублей или 17%, выполненными работами не было закрыто 7,2 млн. рублей. Проблемы со строительством были по всей России. Подрядчик пояснял, что у него нет собственных средств. Деньги лежали на счете в казначействе, 

<

данные изъяты> не мог ими распоряжаться, только утверждал расходы согласно смете, что было предусмотрено условиями контракта. Они не могли не дать такого разрешения, поскольку в этом случае нарушили бы законодательство. Они запрашивали выписки из казначейство, на вопрос почему было снято больше денег, чем сдано работ казначейство ответило витиевато, что нарушений в этом нет. Свидетель №4 полагает, что деньги тратились обоснованно на налоги, транспортные расходы, заработную плату, поскольку это было связано со строительством. В ДД.ММ.ГГГГ утверждение расходов было прекращено в связи с тем, что имелась дебиторская задолженность. Проводились совещания, на которых присутствовали Молоканов и ФИО88, от них требовали закончить строительство. Это был первый контракт с казначейским обеспечением, до этого она с такой формой не сталкивалась. По ее мнению именно казначейство должно было осуществлять контроль за расходованием средств подрядчиком согласно условиям контракта. Казначейское обеспечение это по сути тот же аккредитив, то есть аванс. Контракт был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, затем заключен с другой организацией. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ранее она работала заместителем ФИО1 

<

данные изъяты>. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ годах между 

<

данные изъяты> заключен контракт на строительство бани-санпропускника. Куратором данного объекта она не являлась, но на время отсутствия куратора посещала строящийся объект, знает, что была построена коробка, а потом строительство прекратилось. Приемкой выполненных работ она не занималась. Контракт предусматривал казначейское обеспечение, согласно которому все денежные средства находились на счете в казначействе, то есть был аккредитив и подрядчик мог списывать их авансом для закупки стройматериалов. Платеж мог проходить после подписания актов КС2, КС3, то есть когда работы были фактически выполнены. Наличие задолженности можно было увидеть по еженедельному отчету КС7. В ДД.ММ.ГГГГ подрядчик просил дать ему разрешение самостоятельно списывать денежные средства, Свидетель №1, либо курирующий заместитель Молоканов выдали такое разрешение, в результате чего подрядчик необоснованно списал около 7 миллионов рублей. 

<

данные изъяты> писали письма в 

<

данные изъяты>, так как подрядчик это их подведомственная организация, выиграли суд. Полагает, что списание денежных средств подрядчиком было необоснованным, так как материалы на стройку привезены не были.

Свидетель Свидетель №14, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя на л.д. 44-48 т. 3 показал, что в течение 10 лет он работает в должности 

<

данные изъяты>. На органы УФК возложены обязанности на осуществление казначейского обслуживания бюджетной системы Российской Федерации. 

В его обязанности входит осуществление казначейского обслуживания лицевых счетов получателей средств федерального бюджета и федеральных автономных учреждений. 

Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает одну из форм расчетов между хозяйствующими субъектами – это казначейское обеспечение обязательств. Правовое положение указанного вида расчетов предусмотрено ст. 242.22 Бюджетного кодекса РФ. 

В силу указанной нормы, казначейское обеспечение обязательств — это обеспечение обязательств получателя бюджетных средств суммой денежных средств, находящейся на счете в территориальном органе УФК по месту нахождения Подрядчика (исполнителя) по договору. В ходе исполнения договорных обязательств Подрядчик предоставляет в территориальный орган УФК по месту своего нахождения документы, подтверждающие несение расходов на исполнение обязательства, после чего орган УФК производит оплату. 

Указанная форма расчетов удобна тем, что орган УФК осуществляет контроль за расходованием бюджетных средств Подрядчиком, что отличает указанную форму расчета от аванса, когда денежные средства непосредственно направляются на расчетный счет в банковской организации Подрядчика. 

Казначейское обеспечение обязательств по конструкции очень схоже с таким финансовым инструментом, как аккредитив. Однако стороной в форме расчетов по аккредитиву является банковская организация, которой не являются органы УФК. В остальном конструкция вышеуказанных финансовых инструментов очень похожа. 

Однако, зачастую в обиходе казначейское обеспечение обязательств подменяют понятием аккредитив. 

Санкционирование бюджетных расходов осуществляется на основании сведений, то есть целей расходования средств по Государственным контрактам. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 16, сведения о расходовании бюджетных средств могут быть утверждены либо государственным заказчиком, либо исполнителем (Подрядчиком) в случае, если государственный заказчик предоставил в УФК соответствующее разрешение, оформленное на официальном бланке заказчика. В таком случае исполнителю предоставляется право самостоятельно утверждать сведения о бюджетных расходах. 

Полагает, что такая форма расчетов предусмотрена для оперативного сопровождения хозяйственных и иных операций между заказчиком и исполнителем. 

Органы УФК санкционируют порядок расходования указанных денежных средств в соответствии с вышеуказанным постановлением. 

Положениями данного постановления также предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль за осуществлением бюджетных расходов (п. 33 Постановления). 

Пунктом 152 Бюджетного кодекса определено понятие участника бюджетного процесса, если кратко резюмировать, то это получатели бюджетных средств. 

Понятие «целевые средства» - это средства, которые подпадают под казначейское сопровождение и выделяются в рамках государственных контрактов, и могут быть израсходованы на строго определенные государственным контрактом цели. 

Порядок взаимодействия хозяйствующих субъектов в рамках казначейского обеспечения обязательств определен Приказом Министерства финансов №-н от ДД.ММ.ГГГГ Подобные приказы издаются Министерством финансов ежегодно, то есть на каждый календарный год одновременно с законом «О федеральном бюджете» на очередной финансовый год. 

Вышеуказанный Приказ утверждает Порядок казначейского обеспечения обязательств. 

В соответствии с п. 4 Приказа для казначейского обеспечения обязательств Государственный заказчик предоставляет в орган УФК по месту открытия лицевого счета заказчика заявление. Орган УФК проверяет заявление, после чего формирует казначейское обеспечение обязательств, то есть создает электронную запись в программе с присвоением специального номера, который направляется в орган УФК по месту нахождения исполнителя. 

Исполнитель предоставляет в территориальный орган УФК по месту открытия своего счета документы на оплату, то есть документы, подтверждающие факт оказания услуг, выполнения работ, а именно: платежное поручение, акты выполненных работ, оказанных услуг, иные документы. Орган УФК проверяет предоставленные документы, и если они соответствуют требованиям, формирует заявление на исполнение казначейского обеспечения обязательств, после чего направляет его в территориальный орган федерального казначейства по месту открытия счета заказчика. Территориальный орган по месту открытия заказчиком проверяет сумму исполненного обязательства и сумму казначейского обеспечения обязательств, а именно чтобы сумма исполненного обязательства не превышала сумму казначейского обеспечения, после чего производит оплату исполнителю. 

На вопрос следователя обязан ли территориальный орган УФК проверять соответствие платежей в рамках казначейского обеспечения обязательств условиям государственного контракта, свидетель Свидетель №14 показал, что не во всех случаях и не по всем критериям территориальный орган УФК обязан проверять на соответствие указанным параметрам. Орган федерального казначейства обязан устанавливать в каждом случае на какие цели направляются денежные средств, то есть чтобы цели расходования казначейского обеспечения обязательств соответствовали целям контракта. В то же время орган УФК не обязан устанавливать порядок расчета по контракту между сторонами, это уже обязанность заказчика. В любом случае Территориальный орган УФК в обязательном порядке информирует заказчика о расходовании денежных средств в рамках казначейского обеспечения обязательств в виде предоставления выписки о движении денежных средств по мере совершения операций по счету. Кроме того, ежемесячно направляются отчеты в виде расходов со счета в накопительном виде. 

На вопрос следователя допускается ли авансирование расходов подрядчика в рамках исполнения контрактных обязательств, свидетель Свидетель №14 показал, что авансирование не допускается, так как оплате в рамках казначейского обеспечения обязательств подлежат только выполненные работы, оказанные услуги. Исполнитель предоставляет в орган УФК документы, подтверждающие понесенные расходы, что само по себе не может являться авансированием. 

На вопрос следователя, может ли он объяснить следующее, условиями государственного контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится по факту выполненных работ, подтвержденных в установленном порядке актами выполненных работ. Вместе с тем, орган федерального казначейства производит списание денежных средств в нарушение условий контракта в рамках казначейского обеспечения обязательств на заработную плату, уплату налогов, расчетов с контрагентами, то есть не по факту выполненных работ, а на текущие расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательства, насколько правомерными в данном случае являются действия территориального органа казначейства, свидетель Свидетель №14 показал, что орган федерального казначейства, в данном случае, поступил правомерно, так как он проверил целевую принадлежность денежных средств, предусмотренных казначейским обеспечением обязательств, и соответствие величины казначейского обеспечения объему, предъявленных исполнителем к оплате работ. Контролировать порядок проведенных расчетов, в данном случае должен заказчик. Тем более, территориальный орган УФК в обязательном порядке предоставляет выписку заказчику, где можно увидеть на какие цели осуществляется расходование денежных средств. 

Оглашенные показания Свидетель №14 подтвердил. Отвечая на вопросы государственного обвинителя пояснил, что именно на заказчика возложена обязанность по контролю за бюджетными денежными средствами и у заказчика для этого имеется возможность. На УФК возложена обязанность проверять списания на соответствие нормативным актам, предоставлять выписку заказчику. Если заказчик установит факт необоснованных списаний денежных средств он должен прекратить дальнейшие списания, начать претензионную работу.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ранее она работала главным бухгалтером 

<

данные изъяты>. Подведомственное учреждение ОКС заключило контракт на строительство бани-санпропускника. В ДД.ММ.ГГГГ ОКС передали в адрес, а правопреемником заказчика стало 

<

данные изъяты>. В контракте уже было предусмотрено казначейское обеспечение, которое гарантирует оплату подрядчику. С казначейским обеспечением они в работе столкнулись впервые. Данный аккредитив обслуживался 

<

данные изъяты>. Подрядчик запросил разрешение на проведение операций на всю сумму. Казначейство пояснило, что дать разрешение частично невозможно, только на всю сумму аккредитива. Такое разрешение было дано ФИО2, поэтому 

<

данные изъяты> области не мог контролировать как списывались денежные средства с аккредитива, видели списания уже по факту. Она видела списания за стройматериалы, заработную плату. Повлиять на данную ситуацию они не могли, так как платежей по данному контракту 

<

данные изъяты> не осуществлял, контроль за расходованием денежных средств был возложен на УФК. Периодически подрядчик предоставлял акты КС2, КС3. Она докладывала руководству о сложившейся ситуации через своего непосредственного руководителя Свидетель №2 Также в 

<

данные изъяты> проходили совещания по данному вопросу участие в которых принимал ФИО2 Решение о расторжении контракта могло быть принято только коллегиально.

Свидетель Свидетель №21 суду показала, что работает ФИО1 отдела 

<

данные изъяты>. В ее обязанности входит проверка документов и санкционирование операций по средствам, полученным от государственного заказчика исполнителем и соисполнителем по цепочке операций в рамках казначейского сопровождения. Механизм утверждения исполнителем сведений на основании выданного заказчиком разрешения возможен и не противоречит нормативно-правовым актам по казначейскому сопровождению, эта процедура описана в соответствующих постановлениях и приказах. Подрядчик может распоряжаться денежными средствами заказчика, находящимися на счете в казначействе, по утвержденному перечню расходования. После заключения контракта исполнитель формирует сведения, которые либо утверждаются заказчиком, либо если есть разрешение, то они утверждаются исполнителем и дальше осуществляется кассовый расход с платежными поручениями с определенными подтверждающими документами, перечисление денежных средств за выполненные работы на расчетный счет исполнителя тоже возможен.

Казначейство осуществляет проверку на соответствие назначения платежа подтверждающим документам условий государственного контракта. Все затраты, которые подрядчик может понести в рамках исполнения контракта должны быть указаны в условиях самого контракта. Таким образом, если контрактом предусмотрена возможность оплаты подрядчику заработной платы заказчиком, такой платеж будет санкционирован. Если невозможно определить соответствует ли платеж условиям контракта – такой платеж проведен не будет. Казначейство не проверяет выполнены ли подрядчиком определенные работы или нет.

Казначейское обеспечение не является авансированием.

Аванс – это форма перечисления средств по контракту, а казначейское обеспечение обязательств это одна из форм расчета. То есть они не идентичны, не тождественны, не подменяют одно другое. Это два параллельных понятия. Авансовый платеж подразумевает, что сначала перечисляются средства, а затем выполняются работы либо поставляется товар. Казначейское обеспечение обязательств говорит о том, что не происходит непосредственного перечисления денежных средств, а осуществляется выдача обеспечения обязательств, которые в дальнейшем расходуются. Одна организация другой выдаёт документ, который называется казначейское обеспечение обязательств. В дальнейшем, когда у исполнителя появляется необходимость израсходовать средства, на этом основании представляется платежное поручение, указывается номер этого обеспечения и производится списание с того счета, с которого было выдано казначейское обеспечение. То есть непосредственное перечисление средств на момент выдачи средств не происходит. Нет платежного поручения по перемещению ресурсов.

В случае досрочного расторжения контракта заказчик должен представить об этом сведения в казначейство, для того, чтобы аннулировать казначейское обеспечение.

Также возможен отзыв казначейского обеспечения без расторжения контракта, что на практике встречается довольно часто.

Санкционирование по настоящему государственному контракту осуществлялось на основании постановления Правительства РФ.

На каждый платеж формируется справка, которую может посмотреть заказчик.

Относительно расчетов по данному контракту она ничего пояснить не может, так как данные операции осуществлялись в 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что он является 

<

данные изъяты>. ФИО2 ему знаком как заместитель начальника 

<

данные изъяты> является заказчиком строительства бани-санпропускника № Строительство объекта началось в ДД.ММ.ГГГГ, когда на территорию № зашло 

<

данные изъяты>». Он созвонился с 

<

данные изъяты>, запросил разрешения на производство работ на территории учреждения, списки рабочих. Как такого отношения № к строительству не имело, они только выполняли требования по пропускному режиму объекта. Работу 

<

данные изъяты> они не контролировали, следили только за тем, чтобы рабочие не передавали спецконтингенту запрещенные предметы и вещества. Руководителем 

<

данные изъяты> был Свидетель №13, бригадиром был ФИО30 По указанию руководства 

<

данные изъяты> России был заведен журнал кратности проверок строительства должностными лицами 

<

данные изъяты>, когда произошло замедление строительства. Сделано это было больше для 

<

данные изъяты> России. Изначально работы начали производить быстро, выкопали котлован, возвели цокольный этаж, были привезены стройматериалы а потом в ДД.ММ.ГГГГ работы резко остановились. Почему так произошло ФИО29 не известно. Зиму ДД.ММ.ГГГГ работы не велись, а весной ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты> стал вывозить технику и людей с объекта. Свидетель №13 ему пояснил, что подрядчик не заплатил им. Контроль за строительством осуществлял ОКС в лице Свидетель №1 и Свидетель №4. Почти каждый месяц на строительство приезжал ФИО2, часто звонил. На его взгляд было выполнено не более 20% работ. Он лично пару раз присутствовал на совещания по ВКС, проводимых 

<

данные изъяты> где поднимался вопрос строительства. ФИО6 давал обещания 

<

данные изъяты> закончить строительство.

Свидетель Свидетель №25 суду показала, что она работает главным бухгалтером 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, госконтракт на строительство бани-санпропускника был заключен ранее. Она входила в комиссию по проведению проверки по факту необоснованной выдачи разрешения 

<

данные изъяты> на самостоятельное утверждение сведений. Согласно условий контракта оплата производится только по факту выполнения работ, после подписания акта, но в адрес 

<

данные изъяты> поступили письма с просьбой разрешить утверждение сведений об операциях с денежными средствами. В госконтракте не было предусмотрено данного условия. Такое разрешение было выдано ФИО2 В итоге были сняты все денежные средства, при этом работы по контракту не выполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла около 7,282 миллионов рублей. Около 5 миллионов рублей было снято на заработную плату. Бухгалтерия 

<

данные изъяты> не могла контролировать эти расходы, так как документы подавались напрямую в казначейство, которое санкционировало списание денежных средств. В ходе служебной проверки была установлена вина ФИО2

Свидетель ФИО27 суду показал, что он является заместителем 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт на строительство бани-санпропускника в колонии-поселении в адрес. Подрядчиком по данному контракту было ГУП ФИО71. Курировал данное строительство ФИО2 ФИО27 замещал его на время отпуска, временной нетрудоспособности. Замещение заключалось в подписании разного рода документов за ФИО2: счета-фактуры, акты приемки и т.д. Ездил ли он на объект строительства или нет он не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ он подписал единственное письмо, дающее разрешение утверждать сведения организации, с которой заключен контракт в казначействе. С условиями контракта он знаком не был. ФИО27 подписал это письмо не по своей инициативе. К нему с этим письмом пришел ФИО1 отдела капстроительства Свидетель №1, пояснил, что его необходимо подписать для того, чтобы продолжалось строительство данного объекта. В ДД.ММ.ГГГГ строительство велось слабо. Он позвонил ФИО2 и тот сказал, что нужно подписать письмо, чтобы строительство продолжалось. После подписания письмо забрал Свидетель №1 Ему известно, что вопросы относительно строительства объекта поднимались на совещаниях с руководством ФСИН. Фактически в отсутствии ФИО2 контроль за строительством объекта осуществлял Свидетель №1 ФИО27 на обозрение предоставлялся журнал посещения объекта строительства, где была запись о посещении им объекта, однако данная запись сделана не им. ФИО27 являлся куратором учреждения – колонии-поселения. О том, что такое казначейское сопровождение, аккредитив, а также об условиях контракта он узнал только в ходе следствия по настоящему уголовному делу. О наличии дебиторской задолженности по строительству данного объекта ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала ревизия 

<

данные изъяты> Он не помнит какие еще письма он подписывал по данному контракту. Он не мог принять решение о расторжении контракта, полагает, что ФИО2 мог инициировать такое решение, поставив в известность руководителя управления и профильные службы.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работал в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Контракт на строительство бани-санпропускника был заключен с единственным поставщиком 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, строительство началось в ДД.ММ.ГГГГ. Сумма контракта составляла около 80 млн. рублей. Проект прошел все необходимые согласования и экспертизы. Это был первый контракт с казначейским сопровождением. Его форму разрабатывали самостоятельно. Ему были известны все условия контракта. Аванса контрактом предусмотрено не было. Свидетель №1 курировал данные контракт, когда было отдельное юрлицо ФКУ ОКС. После реорганизации контракт передали 

<

данные изъяты> и его курировал ФИО2 Согласно условиям контракта финансирование осуществлялось по факту выполненных работ. Основанием для оплаты являлся акт формы КС2. Строительство велось очень медленными темпами, подрядчик ссылался на недостаточное финансирование. Это обсуждалось на совещаниях. Помимо подрядчика были еще субподрядчики, основным был 

<

данные изъяты> Финансовой стороной стройки Свидетель №1 не интересовался. Сначала от имени генподрядчика с ним общался ФИО6, потом Свидетель №18. Кураторов от генподрядчика было множество, они менялись едва ли не каждую неделю. Он подписывал разрешения на самостоятельное утверждение сведений, а когда контракт перешел в 

<

данные изъяты>, то такие разрешения подписывал ФИО2 В отсутствие ФИО2 его обязанности исполнял ФИО27 В его присутствии ФИО27 подписал одно разрешение на самостоятельное утверждение сведений подрядчиком. Накануне финансовой службой и ФИО2 обсуждался вопрос об открытии аккредитива. Ему позвонил ФИО2, сказал, чтобы он подписал данное письмо у ФИО27 Он зашел к ФИО27, тот позвонил ФИО2 после чего подписал письмо. Свидетель №1 как куратор посещал объект. Работы там велись по разному. По фактам невыполнения условий контракта велась претензионная работа, которая не давала результатов. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, основные претензии были к подрядчику относительно темпов ведения работ. Задолженность на тот момент составляла около 5 миллионов рублей. Он общался с Свидетель №18, ездил к нему в командировку в Москву, на словах Свидетель №18 много обещал, но на деле результата не было. Говорил, что нет денег. Потом начались судебные разбирательства. Инициатива по выдаче разрешения на утверждение сведений исходила именно от подрядчика, 

<

данные изъяты> не был инициатором этого. Для Свидетель №1 открытие аккредитива и дача разрешения на утверждение сведений это одно и то же. ФИО2 также выезжал на объект, контролировал строительство визуально. Расторжение контракта в одностороннем порядке было возможно, но для этого необходимо было пройти согласования со всеми службами. 

Свидетель ФИО31 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером в 

<

данные изъяты>. Ей известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт на строительства бани-санпропускника. Первоначально контракт был заключен между ОКС и ГСУ, затем, когда ОКС был присоединен к 

<

данные изъяты>, все обязательства перешли к 

<

данные изъяты>, были заключены дополнительные соглашения. Во исполнение данного контракта был открыт аккредитив в казначействе, где обслуживался 

<

данные изъяты>. Из казначейства приходила информация о снятии денежных средств, из ОКСа поступали акты выполненных работ. Фактически 

<

данные изъяты> оплату выполненных работ не производило, потому что ФИО3 и ФИО4 были подписаны письма на самостоятельное распоряжение денежными средствами подрядчиком, то есть они видели сведения о списании денежных средств. Она видела копии этих писем, кто готовил эти письма ей неизвестно. Правомерность таких писем уточнялась в казначействе. Контроль за строительством осуществлял ОКС. Ей известно, что производилась оплата за строительные материалы, аренду транспорта, заработную плату строителям. Это был их первый опыт с аккредитивом, поэтому никто ничего в этом не понимал. В определенный момент времени по данному контракту образовалась дебиторская задолженность, она увидела это в программе 1С. В случае если суммы не соответствовали выполненным работам они информировали об этом руководство через главного бухгалтера. Однако размер дебиторской задолженности продолжал расти и достиг порядка 7 миллионов рублей. Работы проводились до ДД.ММ.ГГГГ, в том же году была проведена ревизия.

Свидетель Свидетель №23 суду показал, что он работает в должности ФИО1 управления собственной безопасности 

<

данные изъяты>. На момент значимых по данному уголовному делу событий он состоял в должности заместителя 

<

данные изъяты> Ему известно, что по строительству объекта в адрес в ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия финансовой деятельности 

<

данные изъяты>, было установлено наличие незавершенного строительства и дебиторский задолженности. Затем была проведена служебная проверка в 

<

данные изъяты>, были установлены формальные признаки преступления, поэтому материалы были направлены в следственные органы. Подрядчиком строительства являлась подведомственная 

<

данные изъяты> организация, расположенная в адрес. Со стороны 

<

данные изъяты> ФИО27 и ФИО2 было дано разрешение на распоряжение денежными средствами подрядчиком самостоятельно, денежные средства подрядчиком были использованы, но строительство фактически не велось, образовалась дебиторская задолженность около 7 миллионов рублей. По итогам служебной проверки к дисциплинарной ответственности были привлечены Молоканов, ФИО89 и Свидетель №1.

Свидетель ФИО90 чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ в т. 11 на л.д. 47-50 показал, что он проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя 

<

данные изъяты> В связи с занимаемой должностью курирует направление охраны и конвоирования, находится в непосредственном подчинении 

<

данные изъяты>. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Врио 

<

данные изъяты> «О проведении служебной проверки» он был включен в состав комиссии, в числе прочих сотрудников 

<

данные изъяты> по проведению служебной проверки, которая была организована по результатам документальной ревизии, проведенной главным ревизионным управлением 

<

данные изъяты>. 

Также в состав комиссии были включены следующие лица: заместитель 

<

данные изъяты> Свидетель №23, главный бухгалтер 

<

данные изъяты> Свидетель №25, заместитель 

<

данные изъяты> Свидетель №22

Проверка проведена по факту незавершенного строительства объекта «Колония – поселение № (адрес» строительство бани-санпропускника с прачечной» наличию дебиторской задолженности 

<

данные изъяты> в размере 7 282 341, 94 руб. 

Служебная проверка проводилась в отношении заместителя ФИО1 ФИО2, заместителя ФИО1 ФИО27, а также ФИО1 отдела капитального строительства и ремонта 

<

данные изъяты> Свидетель №1

Он занимался общей организацией проведения проверки. Кроме того, был включен в состав комиссии в связи с тем, что не был связан по роду службы с заключением и исполнением Государственного контракта на строительство объекта «Колония – поселение № (адрес» строительство бани-санпропускника с прачечной».

Обстоятельства, установленные в ходе проверки подробно отражены в заключении о результатах служебной проверки. 

По результатам проверки был установлен факт ненадлежащего исполнения условий Государственного контракта на строительство объекта «Колония – поселение № (

<

данные изъяты>) строительство бани-санпропускника с прачечной», повлекший возникновение дебиторской задолженности 

<

данные изъяты> в размере 7 282 341, 94 руб. 

Также было установлено, что возникновение дебиторской задолженности стало возможным вследствие нарушения условий Государственного контракта, в части порядка оплаты работ с использованием казначейского обеспечения (аккредитива), со стороны заместителя ФИО1 ФИО2, который подписал письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в 

<

данные изъяты>, и разрешил Генеральному подрядчику – 

<

данные изъяты> самостоятельно утверждать Сведения о расходовании средств по Контракту в ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло необоснованное списание Генеральным подрядчиком денежных средств с казначейского счета. То есть Генеральный подрядчик совершил ряд списаний денежных средств, не подтвердив правомерность совершенных расходных операций документами, в соответствии с условиями Государственного контракта. 

В ходе проверки было установлено также, что увеличение дебиторской задолженности стало возможным вследствие нарушения условий контракта заместителем ФИО1 ФИО27, который временно замещая ФИО2, не убедился в правомерности подписываемого документа, и подписал разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на самостоятельное утверждение Сведений об операциях с целевыми средствами на ДД.ММ.ГГГГ по Контракту, что привело к еще большему увеличению дебиторской задолженности. 

Таким образом, по результатам служебной проверки, была установлена вина ФИО2, ФИО27, а также Свидетель №1, однако к дисциплинарной ответственности никто из указанных лиц привлечен не был, так как было принято решение ограничиться ранее наложенными на них дисциплинарными взысканиями. 

Кроме того, по результатам проверки было принято решение о направлении материалов в органы Следственного комитета РФ для дачи правовой оценки действиям перечисленных лиц. 

Заместитель ФИО1 ФИО2 не согласился с результатами проверки, не считал себя лицом, допустившим дисциплинарный проступок, в связи с чем он обратился в Заводский 

<

данные изъяты> с требованием об отмене решения заключения служебной проверки в отношении него. Решением 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. В настоящее время решение в законную силу не вступило, так как он обратился в суд апелляционной инстанции. 

По обстоятельствам заключения и исполнения Государственного контракта он ничего сообщить не может, так как в силу занимаемой должности не курирует направление строительства. 

С ФИО2 состоит исключительно в служебных отношениях, они занимают равнозначные должности, в дружеских отношениях не находятся.

Оглашенные показания ФИО91 подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в 

<

данные изъяты> она работает с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ года она работала главным бухгалтером, в настоящее время работает главным экономистом. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ были выделены бюджетные средства в сумме около 84 млн. руб. на строительство банно-прачечного комплекса в адрес. Контракт на строительство был заключен 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году контракт перешел к 

<

данные изъяты> Условий контракта она в настоящее время не помнит. 

<

данные изъяты> не оплачивал работу по данному контракту, а дал разрешение подрядчику на самостоятельное утверждение сведений на основании которого подрядчик самостоятельно списывал денежные средства. Контроль осуществлялся на основании выписок из казначейства, обо всем докладывалось руководству. Совещания проводились периодически. Ей стало известно о двух таких разрешениях, одно было дано в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО92, другое в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, когда выяснилось, что произошли снятия денег с лицевого счета. Так подрядчик снял более 4 млн. рублей в качестве заработной платы за весь объект, который так и не был построен. В случае, если бы такого разрешения не было, работа осуществлялась бы в обычном режиме – проверялись бы акты КС2, КС3 от исполнителя и готовилась бы заявка на кассовые расходы. По ее мнению казначейское сопровождение это выдача аккредитива. Она помнит, что в тот период времени подрядчик не исполнял своих обязательств и с ДД.ММ.ГГГГ начала образовываться дебиторская задолженность, которая первоначально достигла 5 млн. рублей. На момент расторжения контракта задолженность составляла около 7 млн. рублей. Контроль за строительством осуществлял ОКС. Она со своей стороны сообщала руководству, что то, что происходит неправильно: подрядчик снял денежные средства, но строительство не ведется. Вопрос о расторжении контракта мог быть решен только коллегиально.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором 

<

данные изъяты> Его организация занимается строительством и ремонтом. Помимо своего штата работников для выполнения определенных работ привлекаются сезонные рабочие. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился представитель 

<

данные изъяты> ФИО93, который являлся генеральным подрядчиком строительства банно-прачечного комплекса в адрес, заказчиком которого был 

<

данные изъяты>. Они заключили договор подряда и 

<

данные изъяты>» приступило к строительству объекта с нуля. 

<

данные изъяты>» открыло казначейский счет. С самого начала строительства Свидетель №13 понял, что проект сырой, а расходы на строительство превышали заложенные в проекте. Например в проекте была заложена доставка стройматериалов на расстояние 30 км., по факту стройматериалы возили за 300 км., не была заложена геодезическая отметка при возведении стен. ФИО6 его заверил, что будут заключены дополнительные соглашения. Ему генподрядчик выделил 10 млн. рублей. По условиям договора ФИО6 забирал себе сначала 10% от суммы, потом 8, потом 5. Свидетель №13 снимал денег ровно столько, сколько работ было выполнено, все подтверждалось актами КС. От генподрядчика куратором строительства был ФИО30, который приезжал на объект. От 

<

данные изъяты> строительство курировали Молоканов, Свидетель №1, Свидетель №8. 10 млн. рублей кончились очень быстро, а строительство на эту сумму осуществлено не было в связи с несоответствием сметной стоимости и фактических затрат. Необоснованно деньги он не тратил, так как понимал, что это бюджетные средства. Потом оплачивать прекратили, только давали обещания. За свои деньги он купил бетон для котлована, щебень, потому что нужно было производить сезонные работы. Затем он расторг договор, а неоплаченные суммы взыскивал через суд с генерального подрядчика. Строительство данного объекта оказалось убыточным для 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №16, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя на л.д. 135-140 т. 4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он работает 

<

данные изъяты> Он имеет специальное строительное образование, закончил 

<

данные изъяты> по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Общий трудовой стаж по специальности 14 лет. В связи с занимаемой должностью и наличием значительного опыта он обладает специальными познаниями, опытом и квалификацией в области строительства. В силу занимаемой должности он занимается осуществлением строительного контроля объектов строительства от имени заказчика – 

<

данные изъяты>. В рамках государственного задания на строительство объектов адрес он осуществляет строительный контроль на всех этапах строительства объектов адрес. Если говорить более детально, то он занимается приемкой и проверкой качества выполненных работ, проверкой соответствия выполненных работ требованиям рабочей. Проектной, сметной документации, государственных контрактов и действующих строительных норм, и правил в области строительства. Ему на обозрение представлен Государственный контракт № на строительство объекта «Колония – поселение № (адрес) строительство бани-санпропускника с прачечной от ДД.ММ.ГГГГ (далее Контракт №, Государственный контракт №). 

Внимательно изучив условия данного контракта, он, как специалист, приходит к следующим выводам. Государственный контракт № заключен на основании ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее Закон № – ФЗ) с единственным поставщиком, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 93 ФЗ № для обеспечения нужд государственного оборонного заказа. Государственный оборонный заказ формируется и утверждается Правительством РФ после утверждения Закона о бюджете РФ на каждый финансовый год. В общедоступных источниках информации сведений о контрактах, заключенных в рамках государственного оборонного заказа, нет, так как данные сведения являются закрытыми и не подлежат разглашению. Согласно единственной информационной системе, а именно общедоступной её части в карточке Контракта (обоснование закупки) указаны сведения о проведении данной закупки в рамках государственного оборонного заказа. В самом Контракте также указано, что он заключен в целях реализации федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы ДД.ММ.ГГГГ г.г.), и государственного оборонного заказа». Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ № при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: 

Соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. 

Согласно ч. 2 ст. 52, ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ (далее ГРК) работы по договорам о строительстве объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также – договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства (СРО). 

В силу ч. 2.1 ст. 52 ГРК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей. 

Таким образом, Генеральный подрядчик по Контракту № должен являться членом саморегулируемой организации в области строительства. 

Предметом Контракта № является строительство объекта капитального строительства – бани санпропускника с прачечной в соответствии с проектной документацией.

Отдельно оплата поставки материалов, аренды техники Контрактом № не предусмотрены. Все расходы, которые подрядчик несет при строительстве объекта, в том числе на приобретение материалов, аренду техники, охрану объекта и прочее учтены в цене контракта. Результатом работ по Контракту № является законченный строительством объект. Промежуточными результатами являются отдельные выполненные по проекту строительно-монтажные работы. Результат работ по контракту подрядчик сдает по актам формы КС- 2 на основании полного комплекта исполнительной документации, что прямо предусмотрено разделом 8 Контракта №, регламентирующим сачу-приемку работ. 

Работы считаются выполненными, расходы при строительстве объекта считаются подтвержденными, и результат работ считается принятым после подписания актов заказчиком. Только подписанные заказчиком акты являются основанием для оплаты в пользу подрядчика, как это прямо предусмотрено пунктами 2.4, 2.5, 2.6.3, 2.6.6, 2.6.7 Контракта №. 

Авансирование по контракту не предусмотрено, что также прямо предусмотрено п. 2.19 Контракта. Исходя из сведений единой информационной системы (ЕИС) по Контракту №, какие – либо дополнительные соглашения об установлении авансовых платежей по Контракту № не заключались. 

Пунктом 2.16. Контракта № предусмотрено казначейское обеспечение, а также казначейское сопровождение контракта. 

Согласно п. 2 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Порядка осуществления казначейского обеспечения обязательств при казначейском сопровождении целевых средств» операции по казначейскому обеспечению обязательств осуществляются на основании документа, подтверждающего обязанность Государственного заказчика (главного распорядителя средств федерального бюджета) оплатить з счет суммы целевых средств, предусмотренной государственным контрактом (соглашением), фактически поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, при представлении организацией – исполнителем по государственному контракту (соглашению), договору в территориальный орган Федерального казначейства документов, подтверждающих факт поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, то есть акты выполненных работ по установленным формам КС-2, КС – 3.

В соответствии с условиями Контракта № основанием для оплаты являются только, исключительно акты форм КС -2 и КС -3. Никакие иные расходы, в том числе товарные накладные, платежные поручения и т.д. не могут являться основанием для оплаты в рамках Контракта №. Все текущие расходы подрядчика в рамках исполнения Контракта № должны оплачиваться исключительно за счет средств подрядчика, а потом понесенные не строительство расходы должны возмещаться за счет подписанных в установленном порядке актов КС – 2 и КС -3. 

Отмечает, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с неё платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства. Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть. По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса РФ, аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Таким образом, авансирование работ и казначейское обеспечение обязательств по контракту имеют совершенно разную правовую природу и не являются тождественными. 

Авансирование Контрактом № не предусмотрено. 

Исходя из условий Контракта № только при подтверждении факта выполнения работ, то есть предоставления подписанных актов КС- 2, КС – 3, подрядчик имел право на получение оплаты за выполненные работы по контракту, в том числе на возмещение понесенных в связи со строительством расходов за счет целевых средств, посредством осуществления органом казначейства перевода с казначейского обеспечения обязательств на лицевой счет подрядчика в территориальном органе Федерального казначейства в соответствии с «Порядком осуществления казначейского обеспечения обязательств при казначейском сопровождении целевых средств», утвержденным Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № н. 

Это означает, что исходя из условий контракта оплата могла производиться исключительно при подтверждении подрядчиком понесенных расходов, путем предоставления актов КС – 2 и КС – 3, оплата накладных расходов, в том числе расходов подрядчика на заработную плату, приобретение строительных материалов, аренду строительной техники и т.д. не могли быть отдельно оплачены в соответствии с условиями Контракта №. 

Конкуренции норм учитывая положения ФЗ №, Приказов Минфина и условий Контракта № не усматривается. Приказ Минфина не отменяет требования Закона и Контракта. В соответствии с условиями Контракта № оплате подлежат только результаты выполненных работ, подтвержденные в установленном порядке документами КС – 2 и КС – 3. В соответствии с Приказами Минфина о разрешении самостоятельно утверждать Сведения об операциях с целевыми средствами, подрядчик лишь только уполномочен самостоятельно представить в орган Федерального казначейства подписанные в установленном порядке акты форм КС- 2, КС – 3, не более. 

То есть используя Приказы Минфина заказчик снимает с себя обязательство лично предоставлять сведения об операциях с целевыми средствами по государственному контракту в казначейство, и предоставляет такое право подрядчику. 

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ранее он являлся первым заместителем 

<

данные изъяты>. В его обязанности входили вопросы безопасности, оперативной работы, режима. В обязанности ФИО2 входила тыловая работа, строительство. Свидетель №7 вопросами заключения госконтрактов не занимался, однако он исполнял обязанности ФИО1 и подписывал контракт на строительство бани-санпропускника в адрес с ГСУ. Курировал выполнение данного контракта ФИО2 Он помнит, что в рамках данного контракта поменялось 3 подрядчика, работы велись с переменным успехом, более подробно не помнит, так как не курировал строительство. Подрядчик мог распоряжаться денежными средствами в рамках контракта, которые лежали на счете в казначействе. По его мнению контроль за расходованием денежных средств должно было осуществлять казначейство. Вопросы строительства неоднократно обсуждались на совещаниях с центральным аппаратом ФСИН. ФИО2 не мог единолично принять решение о расторжении контракта. О подписании ФИО2 каких-либо разрешений подрядчику ему ничего не известно. Ему неизвестно о личной заинтересованности ФИО2 в данном строительстве, в продолжении строительства был заинтересован 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №22 суду показал, что он работает в должности заместителя 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит обеспечение безопасности сотрудников, обеспечение экономической безопасности подразделений уголовно-исполнительной системы. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимой 

<

данные изъяты> ревизии были выявлены нарушения, допущенные в ходе строительства бани-санпропускника колонии-поселения №. В отношении трех сотрудников 

<

данные изъяты>: ФИО4, ФИО94 и Свидетель №1 проводилась служебная проверка. В состав комиссии входил Свидетель №22 Объект строился на федеральные деньги, было выделено около 84 млн. рублей, но объект построен не был, образовалась дебиторская задолженность более 6 млн. рублей. В ходе служебной проверки было установлено, что вышеупомянутыми должностными лицами осуществлялся ненадлежащий контроль за исполнением контракта и за расходованием денежных средств подрядчиком. Дебиторская задолженность образовалась из-за списания подрядчиком денежных средств за невыполненные работы. Денежные средства расходовались подрядчиком на нужды, не предусмотренные контрактом. Разрешение на самостоятельное утверждение расходов подрядчиком было выдано заместителем ФИО1 ФИО2 Условиями контракта это предусмотрено не было. Фактически контроль должен был осуществляться путем изучения представленных подрядчиком актов выполненных работ, их сопоставление с фактически выполненными работами при посещении объекта и только после этого оплата. При выдаче разрешения такой возможности контроля не стало, подрядчик стал получать денежные средства не подтверждая актами выполненных работ. В совещаниях по поводу строительства Свидетель №22 участия не принимал. Результаты служебной проверки были направлены в следственный комитет.

Свидетель Свидетель №27 суду показала, что она работает помощником по правовой работе 

<

данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит проверка на соответствие законодательству издаваемых в управлении правовых актов, договоров, представление интересов 

<

данные изъяты> в судах, участие в совещаниях. Также по поручению ФИО1 она согласовывает заключения служебных проверок. В отношении ФИО2 в управлении проводилась служебная проверка по поводу длительного строительства бани-санпропускника, заказчиком которого являлся ГУФСИН. По результатам служебной проверки была установлена вина ФИО2 Она согласовывала заключение данной служебной проверки. Данное заключение обжаловалось ФИО2, Свидетель №27 представляла интересы управления в судах двух инстанций. Сам государственный контракт на строительство бани-санпропускника она не проверяла, проверяли сотрудники юридической службы 

<

данные изъяты> Это был первый контракт с казначейским сопровождением. Подробно особенности казначейского сопровождения изучала бухгалтерия, юридическая служба в эти вопросы не вникала. По ее мнению проверять соответствие перечисляемых денежных средств условиях контракта должно казначейство. В связи с неисполнением ГСУ своих обязательств по контракту велась претензионная работа, проводились совещания. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обратилось в арбитражный суд адрес с иском о понуждении к выполнению условий контракта и взысканию пени. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Поскольку претензионная работа не принесла результатов ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с ГСУ 7282341 рубля и около 25 млн. пени. Однако поскольку ГСУ находилось в процедуре банкротства, ДД.ММ.ГГГГ ГСУ как сторона было заменено на налоговую службу КБР. Единоличного решения о расторжении контракта ФИО2 принять не мог, все решения в управлении принимаются коллегиально.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в 

<

данные изъяты> последней её должностью была 

<

данные изъяты>. В ее обязанности входило кураторство над объектами строительства, составление локальных смет, работа с подрядчиками. Она являлась куратором строительства банно-прачечного комплекса. Строительство данного объекта было предусмотрено целевой программой, проект строительства защищали в Москве. Чтобы деньги не уходили из системы исполнения наказаний, были созданы 

<

данные изъяты> которые занимались строительством. Такие ближайшие 

<

данные изъяты> были в адрес, в адрес. Они обзванивали эти предприятия, в итоге нашли подрядчика в адрес, их представитель находился в адрес. Был заключен контракт между ФКУ 

<

данные изъяты> сразу возникли проблемы с проектом строительства, на решение которых потратили много сил и времени. Затем 

<

данные изъяты>. С условиями контракта она была знакома с технической точки зрения, в юридическую и финансовую она не вникала. В контракте ей были непонятны вопросы аккредитива, так как контракт был шаблонный. Она понимала это как аванс. Они звонили юристам и в казначейство, но никто не мог объяснить. Строительство началось в ДД.ММ.ГГГГ. На строительство были привлечены субподрядчики. Одним из субподрядчиков была организация из адрес. На стадии строительства составляются акты выполненных работ КС2, КС3. Контрактом было предусмотрено их ежемесячное составление. То есть раз в месяц было необходимо приезжать на объект, делать замеры на соответствие выполненных работ локальным сметам, проекту и т.д. Сделать это за 1 день было невозможно. В стоимость работ входили расходы на заработную плату, материалы, налоги. В процессе строительства образовалась дебиторская задолженность, однако почему она не знает, так как не вникала в вопросы финансирования. Знает, что работы не велись из-за температуры воздуха, а также из-за перебоев с поставками кирпича. Ей известно, что подрядчик просил аванс, она была против предоставления аванса, поскольку оплачивать нужно было только за выполненные работы. Она озвучила свое мнение руководству. ФИО2 выезжал на строительство регулярно.

Свидетель Свидетель №11, чьи показания, данные ей в ходе предварительного расследования, были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя на л.д. 231-234 т. 3 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходит службу в должности главного бухгалтера 

<

данные изъяты>. Её рабочее место расположено в здании колонии поселения № 

<

данные изъяты> которое расположено в адрес. Ранее адрес имел наименование адрес. В силу занимаемой должности она знает, что в ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> был заключен Государственный контракт на строительство банно-прачечного комплекса, расположенного на территории КП №. Для осуществления работ на указанном объекте строительства ФКУ КП № привлекалось в качестве субподрядчика, и представляло на основании договорных отношений, осужденных для работы на объекте. Договоры с ФКУ КП № на предоставление рабочей силы из числа осужденных заключались ежегодно. Оплата по таким договорам производилась исправно вплоть ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты> услуги по оплате труда осужденных не оплатило. Кроме того, 

<

данные изъяты> не оплатило затраты на возмещение коммунальных платежей. Таким образом 

<

данные изъяты> имеет задолженность перед ФКУ КП № в размере 448 632, 49 руб. ФГУ КП № проводило претензионную работу, направленную на взыскание с 

<

данные изъяты> задолженности. В настоящее время объект находится в недостроенном состоянии.

Свидетель Свидетель №10, чьи показания, данные ей в ходе предварительного расследования, были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя на л.д. 235-238 т. 3 показала, что с апреля 2020 года она проходит службу в должности старшего юрисконсульта 

<

данные изъяты>, а в целом в системе 

<

данные изъяты> служит с ДД.ММ.ГГГГ. 

ФКУ КП № расположено по адресу: адрес. Ранее адрес именовался, как адрес. Когда именно произошло переименование, я в настоящее время ответить затрудняюсь. 

В силу занимаемой должности ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен Государственный контракт № на строительство банно-прачечного комплекса, расположенного на территории ФКУ КП №. 

Обстоятельства заключения Государственного контракта ей не известны. 

Для осуществления работ по строительству указанного объекта ФКУ КП № привлекалось в качестве субподрядчика и предоставляло, на основании договорных отношений, осужденных для выполнения работ на указанном строительном объекте. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ КП № и 

<

данные изъяты> был заключен договор № о предоставлении рабочей силы из числа осужденных, также аналогичные договоры были заключены ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №.

Условиями заключенных договоров предусмотрено, что ФКУ КП № предоставляет рабочую силу из числа осужденных для выполнения строительных работ в рамках Государственного контракта по строительству банно-прачечного комплекса. 

Оплата от 

<

данные изъяты> производилась исправно в рамках заключенных договоров вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в связи с чем ФКУ КП № обратилось в 

<

данные изъяты>, то есть по месту нахождения ответчика - 

<

данные изъяты> Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в пользу ФКУ КП № взыскана сумма задолженности по договору в размере 360 696, 33 рублей. Получен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов по месту нахождения ответчика в 

<

данные изъяты>. Однако фактически сумма задолженности не взыскана, платежей по испол. документу не поступало, так как ответчик находится в состоянии банкротства. 

Кроме того, 

<

данные изъяты> имеет задолженность перед ФКУ КП № по возмещению коммунальных платежей. То есть в ходе строительных работ подрядчики 

<

данные изъяты> пользовалось коммунальными услугами 

<

данные изъяты>, которые до настоящего времени не оплачены. Для возмещения стоимости коммунальных услуг между 

<

данные изъяты> договор о возмещении коммунальных расходов (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма задолженности 

<

данные изъяты> по возмещению стоимости коммунальных расходов составляет 89 337, 43 руб. 

В настоящее время строительство прекращено, объект находится в недостроенном состоянии. 

Когда именно 

<

данные изъяты> перестало выполнять строительные работы на объекте она точно сообщить не может, так как это не входило в её зону ответственности, но судя по выставленным счетам на оплату коммунальных услуг, работы прекратились примерно в ДД.ММ.ГГГГ, так как последний счет на оплату был выставлен ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Знает, что куратором стройки от 

<

данные изъяты> России был ФИО95, которому она передавала договоры, акты, счета – фактуры, связанные с исполнением договорных отношений с КП №. Также знаю, что указанный человек каждый день приезжал на стройку, чтобы контролировать выполнение работ. После того, как строительные работы остановились ФИО96 приезжать перестал.

Свидетель Свидетель №9, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя на л.д. 1-4 т. 3 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ н проходит службу в должности 

<

данные изъяты>. Учреждение расположено по адресу: адрес «а». Ранее адрес имел наименование 

<

данные изъяты>, в связи с чем и когда именно произошло переименование указанного населенного пункта, не знает. 

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ до него, как до ФИО1 учреждения, представителями 

<

данные изъяты>, были доведены сведения о том, что между 

<

данные изъяты> заключен Государственный контракт на строительство банно-прачечного комплекса, расположенного на территории Учреждения. 

Его никто не привлекал для согласования условий контракта, процедуры его заключения, его просто поставили перед фактом, что контракт заключен и будут выполнятся строительные работы. Строительство было запланировано в рамках федеральной целевой программы, в которую попало в том числе и 

<

данные изъяты>. 

Примерно весной ДД.ММ.ГГГГ на территорию учреждения прибыла строительная техника, которая начала копать котлован, с указанного времени начались строительные работы. 

После этого к нему обратился представитель юридического лица 

<

данные изъяты>», которое заключило договор на предоставление рабочей силы из числа осужденных, содержащихся в Учреждении, для выполнения строительных работ. Он помнит фамилию указанного представителя – Свидетель №13, других его данных не помнит. В рамках исполнения договорных отношений Учреждение предоставило рабочую силу. После завершения строительства цокольного этажа 

<

данные изъяты>» не оплатило услуги, предоставленные Учреждением в рамках договорных обязательств по предоставлению рабочей силы. Чтобы не увеличивать дебиторскую задолженность 

<

данные изъяты> перед ФКУ КП № он принял решение о прекращении предоставления рабочей силы. 

После чего 

<

данные изъяты> обратилось в суд и взыскало с 

<

данные изъяты>» задолженность в полном объеме. 

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФКУ КП № заключило аналогичный договор непосредственно с Генеральным подрядчиком 

<

данные изъяты>. 

В качестве представителя 

<

данные изъяты> объект посещали ФИО97 и ФИО98

Он лично общался и с ФИО99, и с ФИО100 по вопросам взаимодействия в ходе строительства. Указанные лица обращались к нему с просьбами предоставить, просто так, то есть на безвозмездной основе строительную технику и транспорт. Однако на такие предложения он реагировал категорично, предлагая заключить соответствующие договоры. Оформлять договорные отношения ФИО101 и ФИО102 отказывались. 

<

данные изъяты> не вело учет автотранспорта, который прибывал на объект строительства, так как указанный объект расположен за территорией жилой зоны 

<

данные изъяты> На объекте осуществлялось круглосуточное видеонаблюдение, однако срок хранения видеозаписей составляет не более 30 суток. 

Затрудняется сообщить, когда осуществлялись, а когда прекращались строительные работы на объекте, так как осуществление надзора за строительством не входило в его обязанности. Знает, что работы на объекте осуществлялись эпизодически. То есть какое - то время работы могли выполняться интенсивно, а через некоторое время прекращались, затем снова возобновлялись и через некоторое время прекращались. С чем была связана такая низкая интенсивность строительных работ, он не знает. 

В настоящее время объект находится в недостроенном состоянии, на баланс 

<

данные изъяты> не принят. 

Кроме того, в настоящее время 

<

данные изъяты> имеет задолженность перед 

<

данные изъяты> в размере более 300 000 рублей за предоставленные услуги по предоставлению рабочей силы. До настоящего времени задолженность не погашена. Также знает, что 

<

данные изъяты> находится в состоянии банкротства. 

На вопрос следователя кто со стороны 

<

данные изъяты> контролировали стройку, свидетель Свидетель №9 показал, что стройку контролировал непосредственно руководитель отдела капитального строительства Свидетель №1, а также 

<

данные изъяты> ФИО103 и ФИО1, которые посещали стройку, когда приезжали в 

<

данные изъяты> А. также заместитель 

<

данные изъяты> по направлению Молоканов. 

Указанные лица были осведомлены, что имеются трудности, связанные со сроками и темпами строительства. 

Свидетель Свидетель №17, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя на л.д. 168-171 т. 4 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает во 

<

данные изъяты> в должности мастера. В его обязанности входило руководство работниками из числа осужденных привлеченных для выполнения подсобных работ и контроль за объемом выполненных работ. Его непосредственным руководителем был ФИО30 Его рабочее место было расположено в адрес. Об обстоятельствах заключения Государственного контракта на строительство объекта в адрес ему ничего не известно. С условиями контракта он не знаком. Не может объяснить по какой причине Генеральный подрядчик систематически осуществлял расход по казначейскому счету сумм, которые значительно превышают выполненные по контракту работы, не может. О том, что работы на объекте ведутся с отставанием от графика, он не знал. Он уволился поскольку в ходе выполнения работ было установлено, что у него отсутствует строительное образование.

Свидетель Свидетель №24, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя на л.д. 40-42 т. 11 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в должности ФИО1 отдела организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу 

<

данные изъяты>. В егообязанности входит организация работы отдела по противодействую коррупционным правонарушениям и профилактика происшествий с участием личного состава. 

Знает, что в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ специально созданной приказом руководителя 

<

данные изъяты> комиссией была проведена служебная проверка в отношении ряда должностных лиц 

<

данные изъяты> Он не входил в состав комиссии по проведению служебной проверки, однако согласовал заключение служебной проверки, как начальник отдела, в котором проходит службу в настоящее время. 

Соответственно суть проверки, её результаты и предмет проверки ему не известны. Он согласовал заключение служебной проверки исключительно с точки зрения правильности его оформления, соблюдения сроков её проведения, полноты пакета документов, представленного для проверки. То есть, грубо говоря, он проверил процедуру проведения и оформление её результатов. Обстоятельств, послуживших поводом для проведения служебной проверки, он в настоящее время не помнит.

Свидетель ФИО104 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал руководителем управления капитального строительства ремонта, управления строительством 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора 

<

данные изъяты>. Он помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ между управлением по 

<

данные изъяты> был заключен государственный контракт на строительство банно-прачечного комплекса в адрес. Строительство началось в ДД.ММ.ГГГГ силами подрядчика с возведения фундамента, потом строительство приостановилось, потому что в проекте был заложен кирпич, который поблизости от стройки не производился. К концу лета ДД.ММ.ГГГГ сменился заказчик на 

<

данные изъяты>, который перенастроил местный кирпичный завод по выпуск необходимого для строительства кирпича уже ближе к концу года. Затем наступила зима и объект пришлось законсервировать на зиму. Строительство возобновилось ДД.ММ.ГГГГ, но из-за пандемии коронавируса, погоды, а также ошибок в проекте строительство велось медленно. Условий оплаты по контракту он не помнит, потому что это не входило в сферу его деятельности, помнит, что оплата осуществлялась через казначейство. В то время все контракты заключались с казначейским обеспечением. В этом случае факт каких-либо затрат проверялся заказчиком и казначейством, после чего получали деньги в пределах установленного лимита. Помнит, что оплаты производились, так как они расплачивались с подрядчиком. Необоснованного расходования денежных средств с их стороны не было, так как за этим надзирал как 

<

данные изъяты>, так и казначейство. Он не помнит была ли по данному объекту дебиторская задолженность, так как у ГСУ было всего около 4000 субподрядчиков. Со стороны 

<

данные изъяты> данное строительство курировал ФИО2, контакт с заказчиком был всегда по телефону и видеосвязи, помогал, например, рабочей силой осужденных. ФИО6 С.В. приезжал на объект 3 раза в ДД.ММ.ГГГГ. Они планировали закончить строительство в ДД.ММ.ГГГГ, но он тяжело заболел коронавирусом, почти год проходил реабилитацию, а затем уволился.

Свидетель Свидетель №15, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя на л.д. 144-154 т. 4 показал, что он занимает должность заместитель 

<

данные изъяты>. В данной должности работает ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Главном контрольном управлении Кузбасса», 

<

данные изъяты> специальной компетенции, осуществляющим полномочия по внутреннему государственному финансовому контролю, контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд 

<

данные изъяты> и муниципальных нужд муниципальных образований 

<

данные изъяты> (далее - контроль в сфере закупок). 

Основными задачами управления являются: осуществление внутреннего государственного финансового контроля; осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд 

<

данные изъяты>

После ознакомления с условиями контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта «

<

данные изъяты> строительство бани-санпропускника с прачечной» Свидетель №15 показал следующее. 

В соответствии с ч.1 ст.49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В соответствии с ч.2.2. ст.52 Градостроительного кодекса РФ не требуется членство в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства:

1) государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе государственных и муниципальных казенных предприятий, государственных и муниципальных учреждений в случае заключения ими договоров строительного подряда с федеральными органами исполнительной власти, государственными корпорациями, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующей области, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в ведении которых находятся такие предприятия, учреждения, или в случае выполнения такими предприятиями, учреждениями функций технического заказчика от имени указанных федеральных органов исполнительной власти, государственных корпораций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления;

2) коммерческих организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных автономных учреждений составляет более пятидесяти процентов, в случае заключения такими коммерческими организациями договоров строительного подряда с указанными предприятиями, учреждениями, а также с федеральными органами исполнительной власти, государственными корпорациями, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, которые предусмотрены пунктом 1 настоящей части и в ведении которых находятся указанные предприятия, учреждения, или в случае выполнения такими коммерческими организациями функций технического заказчика от имени указанных предприятий, учреждений, федеральных органов исполнительной власти, государственных корпораций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления;

3) юридических лиц, созданных публично-правовыми образованиями (за исключением юридических лиц, предусмотренных пунктом 1 настоящей части), в случае заключения указанными юридическими лицами договоров строительного подряда в установленных сферах деятельности (в областях, для целей осуществления деятельности в которых созданы такие юридические лица), а также коммерческих организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля указанных юридических лиц составляет более пятидесяти процентов, в случае заключения такими коммерческими организациями договоров строительного подряда с указанными юридическими лицами или в случае выполнения такими коммерческими организациями функций технического заказчика от имени указанных юридических лиц;

4) юридических лиц, в уставных (складочных) капиталах которых доля публично-правовых образований составляет более пятидесяти процентов, в случае заключения указанными юридическими лицами договоров строительного подряда с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в установленных сферах деятельности которых указанные юридические лица осуществляют уставную деятельность, или в случае выполнения указанными юридическими лицами функций технического заказчика от имени этих федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также коммерческих организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля указанных юридических лиц составляет более пятидесяти процентов, в случае заключения такими коммерческими организациями договоров строительного подряда с указанными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами или в случае выполнения такими коммерческими организациями функций технического заказчика от имени указанных федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических лиц;

5) лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов, указанных в пунктах 1 - 3 части 17 статьи 51 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей в момент заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ №) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.93 ФЗ-44 закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации;

Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ применяются при заключении контракта в соответствии с п.11 ч.1 ст.93 ФЗ-44 на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Заключая контракт на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, генеральный подрядчик устанавливает с заказчиком гражданские права и обязанности и несёт перед ним ответственность за работы, выполненные по договору.

При заключении контракта на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства генеральный подрядчик должен являться членом саморегулируемой организации в области строительства и обладать правоспособностью иметь гражданские права и нести обязанности по договорам данного вида с момента вступления в саморегулируемую организацию.

Членство генерального подрядчика в саморегулируемых организациях не требуется при условии, что он является лицом, указанным в ч.2.2. ст.52 Градостроительного кодекса РФ, заказчик не является застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (государственный заказчик) на основании п.11 ч.1 ст.93 ФЗ-44 заключило контракт № с 

<

данные изъяты> (генеральный подрядчик).

В соответствии предметом контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами работы по строительству объекта капитального строительства (п.1.1. контракта).

Пункт ДД.ММ.ГГГГ. контракта устанавливает обязанность Генеральный подрядчик выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному контракту определённые работы.

При таких обстоятельствах в момент заключения контракта 

<

данные изъяты> должно являться членом саморегулируемой организации в области строительства, при условии, что оно не относится к лицам, указанным в ч.2.2. ст.52 Градостроительного кодекса РФ, заказчик - 

<

данные изъяты> является застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

Таким образом, для того, чтобы ответить на вопрос о том, должен ли данном случае Генеральный подрядчик состоять в СРО для того, чтобы исполнить обязательства в рамках Контракта требуется детально разобрать уставные документы Генерального подрядчика. 

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с учётом ст.431 ГК РФ, можно сделать следующие выводы.

В соответствии с п.1.1. контракта Государственный заказчик поручает, а Генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами работы по строительству объекта «Колония-поселение № (адрес) строительство бани - санпропускника с прачечной» (далее по тексту — Объект строительства, объект), расположенного по адресу: адрес в соответствии с проектной документацией, переданной Государственным заказчиком Генеральному подрядчику по акту приема-передачи по форме согласно Приложения № к Контракту и Графиком выполнения работ (Приложение № к Контракту), а Государственный заказчик — принять и оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего Контракта.

Приложением № к контракту установлен график выполнения работ с указанием видов и сроков их выполнения.

В соответствии с п.2.4. контракта оплате подлежит результат работы, фактически выполненной Генеральным подрядчиком в соответствии с проектной документацией и графиком выполнения работ.

В соответствии с п.2.6.3. контракта оплата производится поэтапно в безналичном порядке путем списания денежных средств с лицевого счета, открытого Государственным заказчиком в территориальном органе Федерального казначейства, на лицевой счет Генерального подрядчика, открытый Генеральным подрядчиком в территориальном органе Федерального казначейства, с учетом графика выполнения работ, исходя из объема работ и Цены Контракта, после подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ, оформленных по унифицированным формам, подтверждающих выполнение работ в соответствующем отчетном периоде, в пределах Цены Контракта.

В соответствии с п.2.13. контракта окончательный расчет за выполненные работы по контракту производится Государственным заказчиком в российских рублях, в форме безналичного расчета, платежными поручениями путем перечисления денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, на лицевой счет Генерального подрядчика, предназначенный для учета операций лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открытый Подрядчиком в территориальном органе Федерального казначейства и осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ по строительству объекта «Колония-поселение № (пoc. адрес) строительство бани-санпропускника с прачечной», в течение 30 (тридцати) рабочих дней на основании подписанных Сторонами: Счет-фактуры на оплату, акта приемки выполненных работ по форме KC-2 и справки формы КС-3 в 2 (двух) экземплярах, которые выполняются Генеральным подрядчиком на полную сумму выполненных им работ, с приложением заверенных копий счетов- фактур на использованные материалы и оборудование, OC-1 (акт о приеме-передаче объекта основных средств в двух экземплярах) с приложением заверенных копий счетов-фактур; OC-lа (акт о приеме-передачи зданий в двух экземплярах); ОС-1б (акт о приеме-передаче групп объектов основных средств в двух экземплярах) с приложением заверенных копий счетов-фактур; KC-11 (акт приемки законченного строительством объекта в двух экземплярах); KC-14 (акт приемки объекта приемочной комиссией в двух экземплярах), которые выполняются Генеральным подрядчиком на полную сумму выполненных им работ и исполнительной документации в полном объеме, а также результатов проведенной оценки соответствия, в пределах цены Контракта и годового лимита финансирования, при наличии денежных средств, выделенных в пределах доведенных лимитов.

В соответствии с п.2.19. контракта авансовый платеж по Контракту не предусматривается.

В соответствии с п.5.2.8. контракта Государственный заказчик обязан производить оплату Генеральному подрядчику за выполненные работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № к Контракту) на основании подписанного Сторонами акта приемки выполненных работ по форме KC-2 и справки формы КС-3 в 2 (двух) экземплярах, «Журнала учета выполненных работ» унифицированной формы KC-6a, оригинала универсального передаточного документа и исполнительной документации.

В соответствии с п.8.2. контракта Генеральный подрядчик в соответствии со сроками, установленными графиком выполнения работ (приложение № к Контракту) представляет в двух экземплярах Государственному заказчику соответствующие акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированным формам (KC-2, КС-3 утвержденные постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию), необходимые для оплаты заверенные копии счет - фактур, учтенные в графе «Шифр и номер позиции норматива» актов выполненных работ формы KC-2 как «Цена поставщика» или «Прайс-лист», а также результаты проведенной оценки соответствия.

В соответствии с п. 8.3. контракта Государственный заказчик в течение 30 (тридцати) дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.2 Контракта осуществляет проверку выполненных работ в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным Контрактом, рассматривает, подписывает представленные документы, возвращает в количестве двух экземпляров Генеральному подрядчику, а также оформляет реестр на оплату или направляет обоснованный отказ.

В соответствии с п.8.8. контракта сдача Генеральным подрядчиком и приемка Государственным заказчиком (приемочной комиссией) результата работ (законченного строительством Объекта) осуществляются в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оформляются подписанием соответствующих актов приемки Объекта (KC-11, KC- 14). В указанный срок соответствующие акты приемки подписываются членами приемочной комиссии и утверждаются Государственным заказчиком.

Из буквального значения условия Контракта и смысла Контракта в целом следует, что стороны договорились выполнять работы поэтапно согласно графику и оплачивать фактически выполненные работы, при этом факты выполнения промежуточных работ фиксировать в акте о приемке (KC-2), окончательных работ утвердить в актах приемки объекта (KC-11, KC- 14).

Обязательства по оплате фактически выполненных работ возникает у заказчика при условии, если качество таких работ удовлетворяет его потребности и данные обстоятельства зафиксированы в актах о приемки (KC-2), актах приемки объекта (KC-11, KC- 14) без замечаний, вместе с тем авансовый платеж контрактом не предусматривается.

Акты о приемке (KC-2), акты приемки объекта (KC-11, KC- 14) без замечаний являются документами, порождающими юридические последствия на оплату, поскольку доказывают выполнение и сдачу генеральным подрядчиком работ, которые имеют потребительскую ценность для заказчика и соответствуют условиям контракта.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата генеральному подрядчику по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие актов о приемке (KC-2), актов приемки объекта (KC-11, KC- 14) нарушает условия контракта и положения ст.711 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, передача результата работы, обладающего необходимыми для заказчика потребительскими свойствами, является одним из основных квалифицирующих признаков, отличающих договора подряда от других видов договоров.

В соответствии с ч.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Контракт от ДД.ММ.ГГГГ № относится к договору строительного подряда, при этом не содержит права и обязанности сторон, относящиеся к элементам других договоров (не является смешанным).

Пункт 1.2. контракта устанавливает обязанность Генерального подрядчика выполнять определённые технологические действия, связанные с достижением результата работ, указанных в приложении №, при этом из смысла договора не следует, что заказчик обязан оплатить такие действия.

Пункт 2.3. контракта указывает на то, что в цену контракта включены технологические действия, отражённые в п.1.2. контракта, а также обязательные платежи и затраты на осуществление документооборота, вместе с тем оплате подлежат непосредственно результаты работ, указанных в приложении №.

Таким образом, оплата технологических действий, затрат, отражённых в пунктах 1.2. 2.3. контракта не имеет под собой правовых оснований, так как не являются результатами работ, содержащихся в приложении № и не подтверждаются актами (KC-2, KC-11, KC- 14), контракт от ДД.ММ.ГГГГ № не относится к смешанному виду договора, у заказчика не возникают обязательства по отношению к таким действиям и затратам.

В соответствии с ч.1 ст.242.22. Бюджетного кодекса РФ казначейское обеспечение обязательств является документом (не являющимся ценной бумагой), который выдается Федеральным казначейством для подтверждения обязанности Федерального казначейства обеспечить оплату обязательств получателя бюджетных средств в пределах суммы, необходимой для оплаты указанных обязательств, возникающих при исполнении государственных (муниципальных) контрактов о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг (за исключением государственных контрактов в рамках исполнения государственного оборонного заказа, предусмотренных подпунктом 5 статьи 242.27 настоящего Кодекса), иных договоров (соглашений), источником финансового обеспечения исполнения которых являются средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в случаях, определенных федеральным законом о федеральном бюджете, а также в иных случаях, определенных Бюджетным Кодексом РФ. 

Таким образом, казначейское обеспечение обязательств неразрывно связано с обязательствами заказчика по контракту и обеспечивает надлежащее его исполнение в соответствии с порядком оплаты, установленным контрактом.

В связи с тем, что контракт от ДД.ММ.ГГГГ № не предусматривает возникновение обязательств заказчика по авансированию (п.2.19. контракта), следовательно, авансовые платежи по данному контракту не могут обеспечиваться Федеральным казначейством.

Свидетель №15 не смог ответить относится ли контракт от ДД.ММ.ГГГГ № к категории гособоронзаказа, поскольку такой заказ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» утверждается Правительством Российской Федерации, где указываются мероприятия, в рамках которых осуществляются закупки. То есть для того, чтобы определить относиться ли данный Контракт к категории контрактов, заключенных в рамках государственного оборонного заказа следует изучить соответствующее Постановление Правительства РФ, которое вероятнее всего является документов для служебного пользования. То есть не распространено в открытых источниках информации. 

Безусловно контроль за расходованием денежных средств в рамках исполнения Контракта возложен на Государственного заказчика в лице уполномоченного должностного лица, сведения о котором контракте отсутствуют. 

Контрактом № предусмотрено, что оплате подлежит только результат выполненных работ с учетом графика выполнения работ, исходя их объема выполненных работ, после подписания соответствующих документов. То есть только после того, как Генеральный заказчик примет работы, может быть произведена оплата. Никак иначе. Соответственно контролировать расходование средств на строительство в рамках контракта обязан Государственный заказчик в лице его уполномоченного лица. Предпринимать мер никаких не требуется, Государственный заказчик не может оплачивать работы, которые не приняты в установленном порядке. 

Будет ли конкретное должностное лицо, ответственное за строительство нести ответственность за неправомерное расходование денежных средств, то есть списание с казначейского счета без подписания актов КС-2, КС- 3, зависит от объема полномочий, которыми наделено указанное должностное лицо, какие действия оно должно и имеет право совершать. Докладывало ли данное лицо своему непосредственному руководителю о выявленных нарушениях, какие меры предпринимало в связи с выявленными нарушениями. 

Кроме того, в любом случае ответственность должен нести непосредственный руководитель, который обязан курировать данное направление деятельности.

Оглашенные показания ФИО32 подтвердил.

Свидетель Свидетель №20 суду показал, что он работает ФИО1 отдела 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании Государственного контракта № с 

<

данные изъяты> на строительство объекта «Колония-поселение № в адрес строительство бани-санпропускника с прачечной» в отделе 

<

данные изъяты> был открыт лицевой счет №. На тот момент на каждый договор, соглашение открывался отдельный лицевой счет. 

ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет отделом № УФК по адрес было доведено казначейское обеспечение обязательств на сумму 65 659 000 руб. В соответствии с указанным казначейским обеспечением обязательств плательщиком являлось 

<

данные изъяты>», а получателем являлось 

<

данные изъяты>

Указанное казначейское обеспечение обязательств сформировано на основании заявления, которое направлено заказчиком в отдел № УФК по адрес.

Соответственно УФК по адрес обработало заявление, поступившее от Генерального заказчика. В результате обработке такого заявления сформировалось казначейское обеспечение обязательств, которое автоматически программой было доведено до 

<

данные изъяты> и отразилось на лицевом счете подрядчика ФСИН. 

Далее казначейское обеспечение осуществляется на основании сведений об операциях с целевыми средствами на ДД.ММ.ГГГГ и последующие годы. В сведениях об операциях с целевыми средствами указывались как раньше, так и сейчас направление расходования целевых средств, обеспечивающих достижение результата, соответствующего предмету государственного контракта. 

В целях начала санкционирования расходования 

<

данные изъяты> направил сведения об операциях с целевыми средствами. Данные сведения были утверждены и подписаны заместителем директора ФГУП ФИО33. Указанные сведения он утвердил самостоятельно на основании разрешения об утверждении сведений № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных заместителем 

<

данные изъяты> ФИО2 

Подобные разрешения направлялись в УФК по адрес позже еще ДД.ММ.ГГГГ подписанные заместителем 

<

данные изъяты> ФИО27, а также от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заместителем 

<

данные изъяты> ФИО2

То есть исходя из тех сведений, которые были приняты и которые были направлены исполнителем, утвержденные исполнителем на основании разращения, осуществлялось исполнение казначейского сопровождения. 

Соответственно дальше от клиента поступали платежные документы на оплату тех или иных услуг, которые исполнялись. В материалы уголовного дела представлялись платежные документы на приобретение строительных материалов, оплату заработной платы, оплату труда спецконтингента, который использовался при строительных работах, исходя из этих документов было видно, что эти документы свидетельствовали о том, что осуществлялось строительство.

Поскольку казначейское сопровождение в данном случае не предусматривает расширенного казначейского сопровождения, то есть с выходом представителя Федерального казначейства на место строительства, то оно осуществлялось на основании представленных в УФК по адрес документов. То есть документы, которые представлялись, исполнялись в соответствии с утвержденными сведениями и тратились на цели согласно заключенному контракту.

Контроль за расходованием денежных средств однозначно лежит на заказчике. Казначейство в данном случае проверяло целевое направление средств в соответствии с теми сведениями, которые были подписаны электронной цифровой подписью и представленные в орган Федерального казначейства.

Сам государственный контракт ставится на учет как обязательство в УФК по адрес и непосредственно траты, перечисления по контракту с лицевого счета заказчика, осуществляются на основании тех документов, которые были предоставлены УФК по адрес. В данном случае отделу № было доведено казначейское обеспечение обязательств, соответственно правильность перечисления и правильность списания денежных средств в виде казначейского обеспечения обязательств в данном случае это прерогатива УФК по адрес. В отдел № были предоставлены сведения и на основании этих документов осуществлялось санкционирование платежей.

Согласно действующему на тот момент Приказу Минфина №, такие выплаты как заработная плата, оплата налогов, оплата накладных расходов не предусматривала предоставление каких-либо подтверждающих документов.

Разрешение на самостоятельное утверждение сведений это правомерные действия заказчика.

Казначейское обеспечение обязательств представляет собой некий аккредитив, то есть это доступ исполнителя к списанию денежных средств, находящихся на лицевом счете, то есть клиент направляет платежное поручение, на основании этого платежного поручения формируется заявка на списание денежных средств с лицевого счета заказчика и только после этого денежные средства списываются со счета заказчика, то есть заказчик каждые день получал выписку с лицевого счета, мог проконтролировать в разрезе всех своих платежей. Бухгалтерия всегда проверяет это, в случае если что-то не устраивает, это прописано в приказе 40Н Министерства финансов, клиент вправе в трехдневный срок обратиться в орган Федерального казначейства с корректировкой. Заказчик ежедневно после дня списания денежных средств, на следующий день получал выписку по лицевому счету и он мог в любой момент проконтролировать куда списывались те или иные денежные средства в том числе и списание денежных средств его исполнителем, он это видел, это у него отражалось в выписке по лицевому счету. Поскольку он не обращался в свой орган казначейства, все расходы его полностью устраивали. Кроме того, если заказчика что-то не устраивает он был вправе направить заявление на отзыв этого казначейского обеспечения чего не было сделано. То есть в данном случае заказчик дал разрешение на самостоятельное утверждение сведений, то есть полностью все возложил на исполнителя, самостоятельно довел казначейское обеспечение обязательств на основании этого заявления. После того, как исполнитель начал тратить эти денежные средства, заказчик видел и контролировал расходы, получая на следующий день после списания выписку о движении денежных средств. Если заказчик считал, контролируя все расходы исполнителя посредством выписки, что работы не производятся или не были произведены, то заказчик был в праве отозвать это казначейское обязательство и тогда в части неисполненных обязательств эти денежные средства были бы подняты на лицевой счет заказчика. Расходование денежных средств по этому контракту осуществлялось не одномоментно, не за один день были направлены платежные поручения и была списана вся сумма, процесс был длительный. Он шел несколько лет, заказчик видел, какие суммы были списаны, какие списания происходили.

Существует несколько видов казначейского сопровождения, в том числе, когда осуществляются расчеты по государственным контрактам, заключенным в рамках государственного оборонного заказа, в рамках единственного поставщика. В данном случае он был доведен именно в виде казначейского обеспечения. Казначейское обеспечение обязательств и аванс это разные понятия. Казначейское обеспечение это форма доведения денежных средств.

Заказчик имел право отозвать у генерального подрядчика возможность самостоятельно утверждать сведения об операциях с лицевыми средствами на любом этапе.

Свидетель Свидетель №18 суду показал, что ему знаком контракт № на строительство бани-санпропускника в 

<

данные изъяты> области. На тот момент, когда ФСИН России назначил его врио ФИО1 

<

данные изъяты> данный контракт был заключен, был убыточным, поскольку проект был разработан в ДД.ММ.ГГГГ, но как-то исполнялся. Это был крупнейший контракт среди сотен других. На тот момент был возведен фундамент, кирпичная кладка, работы были выполнены на 10-15%, но уже тогда образовалась дебиторская задолженность в размере 7-8 млн. рублей из-за приобретения материалов, выплаты заработной платы. При этом запланированные работы не выполнялись, хотя объект должен был быть построен к ДД.ММ.ГГГГ. Просрочены были около 90% всех контрактов, это была системная проблема ФСИН. ФСИН России мог заключать контракты без проведения конкурсов, аукционов. Расторгнуть контракт в одностороннем порядке практически невозможно, поскольку ФАС в этом случае займет сторону подрядчика. При исполнении данного контракта он взаимодействовал с ФИО1, его замом ФИО2, а также ФИО1 ОКС Свидетель №1, путем телефонных переговоров, переписки, участия в совещаниях по ВКС. Сам Свидетель №18 несколько раз посещал стройплощадку. 

<

данные изъяты> вел активную претензионную работу. Никакой личной заинтересованности у ФИО2 Свидетель №18 не замечал. Полагает, что контроль за целевым расходованием бюджетных средств должно осуществлять казначейство. Ему известно, что прокуратура адрес проводила проверку расходования бюджетных средств, оснований для возбуждения уголовного дела не нашлось. Закон не обязывает подрядчика согласовывать с заказчиком осуществление кассового расхода. Заработная плата это неотъемлемая составляющая расходов на строительство.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО66 суду показала, что по настоящему уголовному делу она производила документальную судебную бухгалтерскую экспертизу. В ходе экспертизы была установлена стоимость выполненных по контракту работ – 11 с небольшим миллионов рублей, данная сумма была установлена на основании представленных бухгалтерских документов. Также она знакомилась с условиями государственного контракта. Формы КС-3 относятся к первичному бухгалтерскому документу. Фактическая стоимость выполненных работ, объем выполненных работ не входит в компетенцию бухгалтерской экспертизы. Сумма произведенных оплат по контракту была установлена из анализа всех платежных поручений. Плательщиком в них указаны органы федерального казначейства, поскольку оплата осуществлялась на основании казначейского обеспечения обязательств. Орган казначейства являлся плательщиком чисто технически, поскольку там открыт расчетный счет и денежные средства являются бюджетными. Несмотря на это плательщиком фактически является заказчик – 

<

данные изъяты>. Было определено расходование денежных средств с казначейского обеспечения обязательств в рамках данного государственного контракта. Оплата это гашение задолженности между двумя контрагентами по государственному контракту. Факты списания денежных средств с аккредитива, их даты изложены в таблицах 2 и 3 заключения. Казначейский счет был открыт именно в рамках данного государственного контракта и с него происходило расходование денежных средств. Казначейство является своего рода кредитной организацией, а целевые денежные средства как бы резервируются, замораживаются в рамках контракта. В пределах данной суммы возможно расходование данных денежных средств, в этом и заключается казначейское обеспечение обязательств, оно не является предоплатой. При предоплате исполнитель получает денежные средства, при казначейском обеспечении обязательств исполнитель денежные средства не получает, несмотря на то, что они находятся на его лицевом счете – они ему не принадлежат. Денежные средства поступают на счет в казначейства, но распоряжаться ими подрядчик не может, пока заказчиком в казначейство не будет предоставлены документы, подтверждающие факт выполнения работ. Причины разницы между суммой выполненных работ и оплатами за один и тот же период предметом бухгалтерской экспертизы не является. Согласно условиям контракта заказчик мог перевести казначейское обеспечение обязательств. Эксперт не может давать оценку законности действий казначейства по перечислению денежных средств субподрядчикам за стройматериалы. Часть материалов для производства бухгалтерской экспертизы была представлено дополнительно на CD диске и поэтому отдельно не поименована, что не отразилось на результатах экспертизы. Условия отзыва казначейского обеспечения не были необходимы для ответа на поставленный следователем вопрос. При казначейском сопровождении как следовало из акта сверки взаимной расчетов образовывалась как дебиторская, так и кредиторская задолженность. Поскольку заказчиком было выдано разрешение на списание денежных средств без подтверждения выполненных работ, денежные средства списывались со счета в безакцептном порядке, путем предоставления подрядчиком в казначейство документов без участия заказчика. Указанные в контракте условия о поэтапной оплате следует понимать следующим образом: денежные средства поэтапно списываются с лицевого счета казначейского обеспечения обязательств.

Вина подсудимого в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Заключением эксперта № (т.3 л.д. 215-264), согласно которому: 

- Генеральным подрядчиком 

<

данные изъяты> ИНН № для Государственного заказчика 

<

данные изъяты> ИНН № по объекту «Колония – поселение № (адрес), строительство бани-санпропускника с прачечной» в рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнено работ на сумму 11 614 775, 54 руб.;

- Генеральным подрядчиком 

<

данные изъяты>) ИНН № для Государственного заказчика 

<

данные изъяты> (ранее 

<

данные изъяты> ИНН № по объекту «Колония – поселение № (адрес), строительство бани-санпропускника с прачечной» в рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 18 897 117, 48 руб;

- Разница между суммой произведенной оплаты Государственным заказчиком 

<

данные изъяты>) ИНН № в адрес 

<

данные изъяты>) ИНН № и стоимостью выполненных Генеральным подрядчиком 

<

данные изъяты>) ИНН № для Государственного заказчика 

<

данные изъяты>) ИНН № в рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 282 341, 94 руб. 

- у 

<

данные изъяты> по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала дебиторская задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ

- У 

<

данные изъяты> по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилась кредиторская задолженность в размере 3 735 843, 02 руб. 

- У 

<

данные изъяты> по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность составляла: 

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 883 886, 39 руб;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 309 925, 75 руб. 

- с лицевого счета № 

<

данные изъяты>) ИНН №, открытого в 

<

данные изъяты> в рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ израсходовано 18 897 117, 48 руб, в том числе: 

3 051 044, 73 руб. на расчетный счет 

<

данные изъяты> за строительно-монтажные работы и строительные материалы на основании проведенных казначейских обеспечений обязательств №

1 693 000, 00 руб. на расчетный счет 

<

данные изъяты> за кирпич на основании проведенного казначейского обеспечения обязательств №

4 500 000,00 руб. на счет 

<

данные изъяты> на выплату заработной платы,

822 000, 00 руб. в адрес ИФНС России № по адрес на уплату НДФЛ,

6 152 434, 84 руб. на счет 

<

данные изъяты> за строительно-монтажные работы без привлечения юридических лиц;

299 000, 00 руб. на расчетный счет ИП ФИО34 за аренду крана;

396 000, 00 руб. на расчетный счет ИП ФИО35 за транспортные услуги;

1 372 290, 50 руб. на расчётный счет ИП ФИО36 за строительные работы (кирпичная кладка стен), за песок, за аренду техники, 

280 000, 00 руб. на расчетный счет ИП ФИО37 за транспортные услуги;

74 774, 60 руб. на расчетный счет 

<

данные изъяты> за строительные материалы;

242 572, 81 руб. на лицевой счет 

<

данные изъяты> за услуги по предоставлению рабочих из числа осужденных;

14 000, 00 руб. на лицевой счет 

<

данные изъяты> за строительные материалы.

Результатами оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными 

<

данные изъяты> (т.10 л.д. 155-163, т. 4 л.д. 195-202, т. 1 л.д. 51, 58-59, 60, 61, 62-70, 71, 73-74, 75, 76, 77, 78-79, 80, 81-82, 83, 84, 92-93, 94, 95, 96, 99, 104-107, 108, 109, 112, 113, 114, 115-116, 117-115, 126, т.2 л.д. 259-264, т. 1 л.д. 111, т.2 л.д. 259-264, т. 7 л.д. 1-28, 30-250, т. 8 л.д. 2-129).

Результатами оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными 

<

данные изъяты> (т.10 л.д. 166, 178-181,182-184)

Детализацией абонентского номера 

<

***>, владельцем которого является ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, (т.11 л.д. 19, 20-26, 27-28) предоставленную оператором сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, телефонные соединения ФИО2 осуществлялись через базовые станции, расположенные в адрес - Кузбасса, то есть в непосредственной близости от места строительства объекта – бани-санпропускника с прачечной в адрес

Видеозаписью совещания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием Врио директора 

<

данные изъяты> ФИО105 с докладом заместителя 

<

данные изъяты> ФИО2 по вопросам строительства объекта – бани-санпропускника с прачечной в адрес (т.4 л.д. 239, 240-241, 203-238). В ходе доклада ФИО2 сообщил, что ему известно наличие дебиторской задолженности у генерального подрядчика в размере 2 800 000 руб., однако несмотря на указанное обстоятельство он принял решение «открыть аккредитив», на 01:55:54 вмешивается ФИО5, который представляется и произносит следующую речь: «да, действительно вчера провели совещание с ФИО11. Значит, сегодня уже весь день вырабатывали стратегию по поводу открытия аккредитива при наличии дебиторской задолженности в размере 2 миллиона 800 тысяч рублей. Все-таки общим собранием коллегии мы такое решение приняли, потому что деваться нам некуда ……уже с юристом ГСУ переговорили, он нам сегодня уже выслал проект письма, как хотели бы видеть мы ….ну в принципе мы понимаем как мы будем его открывать, и я думаю, что в ближайшее время, на этой неделе, мы согласуем, открытие аккредитива ГСУ».

Журналом посещений строящегося объекта №, журналом посещений строящегося объекта без номера, начатым ДД.ММ.ГГГГ, а также общим журналом работ № на объекте строительства: «Колония-поселение № (адрес) строительство бани-санпропускника с прачечной» (т.4 л.д.240-241, 203-238) в которых обнаружены рукописные записи, сделанные в том числе заместителем ФИО1 России по адрес ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он лично посещал указанный объект строительства. Кроме того, в ходе осмотра общего журнала работ № обнаружены сведения об этапах строительства объекта.

Детализацией абонентского номера «№», владельцем которого является ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную оператором сотовой связи 

<

данные изъяты>» (т.12 л.д.121-122, 117), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 06 мин. (время местное), через базовую станцию, расположенную по адресу: адрес, поступил входящий телефонный звонок от владельца абонентского номера: №, которым, как установлено в ходе предварительного следствия является ФИО27 Продолжительность телефонного разговора составила 145 секунд.

ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ телефонные соединения ФИО2 осуществлялись через базовые станции, расположенные в адрес, то есть в непосредственной близости от места строительства объекта – бани-санпропускника с прачечной в адрес Указанные сведения полностью согласуются с показаниями ФИО2 о том, что он посещал объект строительства, расположенный в адрес, и контролировал строительство объекта – бани-санпропускника с прачечной

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 195-202), согласно которому осмотрены результаты оперативно-разыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные 

<

данные изъяты> на бумажных носителях. 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 203-238), согласно которому осмотрены оптический диск с наименованием: «

<

данные изъяты> и номером на посадочном кольце: № содержащий видеозапись совещания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием Врио директора 

<

данные изъяты> ФИО106 журнал посещений строящегося объекта №; журнал посещений строящегося объекта без номера, начатый ДД.ММ.ГГГГ; а также общий журнал работ № на объекте строительства: «Колония-поселение № (адрес) строительство бани-санпропускника с прачечной».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 195-206), согласно которому осмотрен объект незавершенного строительства (баня-санпропускник с прачечной), по адресу: адрес (территория, прилегающая к адрес). В ходе осмотра установлено, что на объекте отсутствуют строительная техника и рабочий персонал. Объект представлен в форме кирпичного сооружения без крыши. Частично отсутствуют оконные блоки и двери. Стены и потолок во внутренней части объекта покрыты плесенью Внутренняя отделка и коммуникации отсутствуют. Прилегающая территория не благоустроена, значительно поросла травой. На прилегающей территории к объекту обнаружен строительный материал: железобетонные перекрытия, кирпич, сухие строительные смеси. Территория, на которой расположен объект, не огорожена и не охраняется. 

Протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 1-28), согласно которому осмотрен оптический диск «Mirex», а также иные документы, представленные 

<

данные изъяты> вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, из 

<

данные изъяты>, связанные с исполнением и оплатой обязательств по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра документы распечатаны и приобщены к протоколу осмотра. 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 1-16), согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра служебного кабинета № ГУФСИН 

<

данные изъяты>, не признанные в качестве вещественных доказательств, приобщены к материал уголовного дела в качестве иных документов. 

Протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 198-200), согласно которому осмотрен оптический диск «Verbatim», с номером на посадочном кольце: № представленные 

<

данные изъяты> сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в электронном виде документы, связанные с исполнением и оплатой обязательств по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что содержание и предмет каждого из документов совпадает со сведениями, представленными на оптическом диске «Mirex» 

<

данные изъяты> вместе с результатами оперативно-разыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 201-209), согласно которому осмотрены документы, представленные 

<

данные изъяты>, сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Документы, связанные с исполнением и оплатой обязательств по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д. 178-181), согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.9л.д. 143-148), согласно которому осмотрен оптический диск «VS», с наименованием: «

<

данные изъяты> представленный 

<

данные изъяты> сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в электронном виде документы, связанные с исполнением и оплатой обязательств по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 140-148), согласно которому в ходе осмотра служебного кабинета 

<

данные изъяты> обнаружены и изъяты три подшивки документов. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 181-187), согласно которому в служебном кабинете 

<

данные изъяты>, по адресу: адрес у представителя потерпевшего ФИО41 изъят оптический диск с наименованием: «

<

данные изъяты>» и номером на посадочном кольце: № содержащий видеозапись совещания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием Врио директора 

<

данные изъяты> ФИО107

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д. 190-194), согласно которому в служебном кабинете 

<

данные изъяты>, по адресу: адрес у свидетеля Свидетель №1 изъяты: журнал посещений строящегося объекта №; журнал посещений строящегося объекта без номера, начатый ДД.ММ.ГГГГ, а также общий журнал работ № на объекте строительства: «Колония-поселение № (адрес) строительство бани-санпропускника с прачечной».

Протоколом осмотра документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д. 20-23), согласно которому осмотрен оптический диск «SmartTrack» с наименованием «№», представленный оператором сотовой связи 

<

данные изъяты> содержащий сведения о телефонных соединениях ФИО5, использовавшего номер мобильного телефона №.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 (т.11 л.д. 125-134), согласно которому свидетель Свидетель №1 показал, что в указанный период, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО2, который сообщил, чтобы он (Свидетель №1) подписал указанный документ у ФИО27 В указанный период он (Свидетель №1) находился на своем рабочем месте, в тот период занимал должность ФИО1 отдела капитального строительства и ремонта 

<

данные изъяты>. В ходе телефонного разговора ФИО2 ничего не сообщил о том, по какой причине необходимо подписать данное письмо. После телефонного разговора он зашел в служебный кабинет к ФИО108, который начал задавать вопросы по поводу данного документа. А именно ФИО109 спросил нужно ли подписывать данный документ. Он (Свидетель №1) просто сказал ФИО110: «позвоните ФИО4». После этого ФИО111 набрал по сотовому телефону ФИО4, стал задавать вопросы, относительно необходимости подписания данного документа. После телефонного разговора с ФИО4, ФИО112 в его (Свидетель №1) присутствии подписал данное разрешение, он сразу же его забрал и сразу же отдал представителю Генерального подрядчика по фамилии ФИО113. 

Подозреваемый Молоканов показал, что показания Свидетель №1 подтверждает частично, действительно ему поступил телефонный звонок от ФИО114, который в ходе телефонного разговора сказал, что у него в кабинете стоит Свидетель №1 с документами, просит их подписать, а именно требовалось подписать Разрешение о котором выше было указано. Он сказала ФИО115 что было ВКС и был протокол совещания по результатам данного ВКС. Он сказал ФИО116 дословно: «я бы этот документ подписал». Допускает, что возможно он и позвонил Свидетель №1, перед тем как Свидетель №1 пошел к ФИО117 но команду или указание подготовить такой документ он ФИО118 не давал, так как Свидетель №1 лично присутствовал на совещании ВКС и сам хорошо владел ситуацией. Вообще телефонный разговор с Свидетель №1 мог быть на другую тему, на какую именно, уже не помнит. Но то, что он не давал Свидетель №1 указание о подготовке такого документа, это 100 %.

Свидетель Свидетель №1 показал, что показания подозреваемого ФИО4 не подтверждает, настаивает на своих показаниях, Молоканов дал ему указание подготовить такое Распоряжение. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО4 было известно о наличии дебиторской задолженности у Генерального подрядчика, когда он дал команду подготовить вышеуказанное письмо, так как об этом упоминалось на ВКС, кроме того это обсуждалось на внутренних совещаниях.

Подозреваемый Молоканов показания Свидетель №1 подтвердил, сообщил, что ему было об этом известно (о наличии дебиторской задолженности). В ходе ВКС было дано указание достроить «тепловой контур» используя либо банковскую гарантию, либо аккредитив. Но так как банковской гарантии не было предусмотрено контрактом, то было принято решение использовать аккредитив. В ходе телефонного разговора, он просто сказал ФИО119 что «я бы подписал данное разрешение», то есть не давал ему никаких указаний и не уговаривал его подписать данное разрешение. 

Подозреваемый Молоканов показал, что он выезжал регулярно на объект строительства. Видел, что строительство ведется со значительным отставанием от графика. Он выезжал на основании письма заместителя ФИО1 ФИО7, либо заместителя директора 

<

данные изъяты> ФИО120. В данном письме было указано, что требуется осуществлять личный контроль на объекте, с периодичностью: начальнику территориального органа ежемесячно, заместителю начальника по тылу один раз в две недели, начальнику отдела капитального строительства и ремонта еженедельно, а также начальнику учреждения, и заместителю начальника по тылу еженедельно. Соответственно он (Молоканов) посещал объект строительства стабильно один раз в две недели, может быть и чаще. По результатам выездов он делал записи в журнале контроля. Данный журнал был заведен на основании распоряжения вышестоящих должностных лиц 

<

данные изъяты>. Отмечает, что данный журнал не был предусмотрен контрактом. Контрактом был предусмотрен журнал учета ведения работ (общий журнал работ на объекте). 

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО121 в ходе совещания, о котором сообщил подозреваемый Молоканов, в части «закрытия теплового контура» с использованием аккредитива сказал: «принимайте меры, выбирайте способы, чтобы «Закрыть тепловой контур», но дословно указаний об открытии аккредитива от ФИО122 не поступало. 

Подозреваемый Молоканов показал, что после слов ФИО6 о том, что единственной причиной невозможности продолжать строительство является отсутствие собственных средств у генерального подрядчика и невозможности дальнейшего ведения работ без предоставления аванса в форме казначейского обеспечения, он же аккредитив, ФИО123 сказал: «сядьте вместе с территориальным органом, и разберитесь, как вы там будете достраивать данный объект с применением банковской гарантии или за счет аккредитива» После этого пришел протокол совещания, в котором было указано: ФИО6 «закрыть тепловой контр на объекте», а ФИО1 терр. Органов – «обеспечить закрытие КС – 2 и КС – 3 не нарушая сроков», то есть не допуская волокиты. Согласно пункту 7 протокола оперативного совещания, о котором он сообщил, были даны следующие поручения: ФИО6: закрыть тепловой контур по объекту. Согласно пункту 8.1. начальникам территориальных органов 

<

данные изъяты>, то есть всем, кто принимал участие в совещании, принять исчерпывающие меры по недопущению срыва сроков реализации мероприятия, предусмотренных федеральной целевой программой.

Протоколом осмотра документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д. 118-120), согласно которому осмотрен оптический диск «Verbatim», представленный оператором сотовой связи 

<

данные изъяты>», содержащий сведения о телефонных соединениях ФИО5, использовавшего номер мобильного телефона №

Копией решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (т.10 л.д. 188-190), согласно которому исковые требования 

<

данные изъяты> удовлетворены в полном объеме, с 

<

данные изъяты> взыскана задолженность в размере 7 282 341, 94 руб., в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству объекта «Колония –поселение № (адрес) строительство бани-санпропускника с прачечной», расположенного по адресу: адрес

Докладной запиской главного экономиста 

<

данные изъяты> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной заместителю 

<

данные изъяты> ФИО2 (т.9 л.д. 87-88), согласно которой Свидетель №2 докладывает ФИО2 о том, что в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству объекта «Колония –поселение № (адрес) строительство бани-санпропускника с прачечной» 

<

данные изъяты> не согласовывая с 

<

данные изъяты> и не учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ выполнены на сумму 4 434 756, 89 руб, осуществил кассовый расход в общей сумме 10 066 044, 73 руб., в том числе на заработную плату за сентябрь в сумме 4 500 000 руб. (фонд заработной платы за весь объем работ), налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 822 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> осуществил кассовый расход в общей сумме 8 831 072, 75 руб., работы выполнены на сумму 6 152 434, 84 руб. 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены на общую сумму 1 027 583, 81 руб. В верхнем правом углу документа имеется рукописная запись, выполненная от имени ФИО2: «Свидетель №1, Свидетель №23 для дальнейшей работы» (подпись). 

Представлением 

<

данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в 

<

данные изъяты> (т.9 л.д. 91-92), согласно которому 

<

данные изъяты> проведена плановая проверка предоставления и использования средств федерального бюджета на строительство объектов недвижимого имущества. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований, установленных п.п. 3 п. 1 ст.162 Бюджетного кодекса РФ 

<

данные изъяты> не выполнена федеральная целевая программа «Развитие уголовно-исполнительной системы (ДД.ММ.ГГГГ), в части использования бюджетных средств, а именно не построен объект «Колония-поселение № (адрес – Кузбасс) строительство бани-санпропускника с прачечной». На основании изложенного, заявитель просит принять меры по устранению причин и условий нарушения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ при заместителе 

<

данные изъяты> (т.9 л.д. 93-94), согласно которому с участием заместителя 

<

данные изъяты> ФИО2, и в присутствии Свидетель №1, ФИО6 С.В. и ФИО30 В ходе проводимого совещания установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> числится дебиторская задолженность в размере 2 853 097,24 руб. Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность не погашена, вопрос об открытии аккредитива не уместен. Документ подписан от имени участников оперативного совещания, в том числе ФИО2 

Протоколом оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ при заместителе ФИО1 России по адрес – Кузбассу (т.9 л.д. 97-98), согласно которому совещание проводилось с участием заместителя начальника 

<

данные изъяты> ФИО2, и в присутствии Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО30, ФИО124 В ходе проводимого совещания установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФГУП ГСУ ФСИН России числится дебиторская задолженность в размере 2 853 097, 24 руб. Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность не погашена, вопрос об открытии аккредитива не уместен. Документ подписан от имени участников оперативного совещания, в том числе ФИО2 

Копией протокола совещания при временно исполняющем обязанности ФИО1 ФИО7 в режиме видеоконференцсвязи от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 100-103), согласно п. 7 которому 

<

данные изъяты> (ФИО125 поручено закрыть тепловой контур по объекту «Колония – поселение № (адрес), строительство бани-санпропускника с прачечной. Срок исполнения: ДД.ММ.ГГГГ; п. 8 ФИО1 территориальных органов 

<

данные изъяты> поручено исключить случаи несвоевременного подписания форм отчетности КС- 2, КС – 3. 

Копией Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 127), согласно которому заместитель 

<

данные изъяты> ФИО2 разрешил 

<

данные изъяты> (Государственному подрядчику) самостоятельно утверждать Сведения об операциях с целевыми средствами на ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Документами в электронном виде, представленными 

<

данные изъяты> сопроводительными письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, связанными с исполнением и оплатой обязательств по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 142, 197).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134-136), согласно которому заместитель 

<

данные изъяты> доложил Врио начальника 

<

данные изъяты> об обнаружении в деянии заместителя 

<

данные изъяты> преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, связанного с причинением 

<

данные изъяты> имущественного ущерба в размере 7 282 341, 94 руб., в ходе реализации мероприятий, предусмотренных Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство бани-санпропускника с прачечной в адрес. Сообщение о преступлении зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Копией заключения о результатах служебной проверки, утвержденной Врио 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137-159), согласно которой комиссией из числа должностных лиц 

<

данные изъяты> праведна служебная проверка, в том числе в отношении заместителя начальника 

<

данные изъяты> ФИО2 Согласно заключению служебной проверки ФИО2 признан виновным в совершении дисциплинарного проступка и заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, за нарушение п. 38 должностной инструкции, выразившейся в ненадлежащем контроле за соблюдением требований нормативных документов в области государственных закупок, в том числе в рамках государственного оборонного заказа, а именно нарушения условий п. 2.6.3, 2.6.7 Контракта, в части порядка оплаты работ с использованием казначейского обеспечения (аккредитива). 

Копией листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в отпуске по временной нетрудоспособности (на больничном) (т.1 л.д. 169).

Копией приказа о распределении обязанностей между первым заместителем ФИО1, заместителем 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями(т.1 л.д. 184,188), согласно которому на время отсутствия в связи с болезнью, отпуском или служебной командировкой заместитель руководителя 

<

данные изъяты> ФИО27 временно исполняет обязанности заместителя руководителя 

<

данные изъяты> ФИО2 (Приложение №).

Копия акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> проведенной в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 189-215), согласно абз. 4 которого, Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству объекта «Колония – поселение № (адрес) строительство бани-санпропускника с прачечной» предусмотрен конкретный срок выполнения работ, с момента заключения до ДД.ММ.ГГГГ, ни одним дополнительным соглашением, как и контрактом в целом не предусмотрено увеличение сроков исполнения контракта, кроме того оплата происходит только в случае подтверждения её актами выполненных работ, авансирование не предусмотрено. При этом предусмотрено расторжение контракта и штрафные санкции за несвоевременное исполнение контракта. На основании писем от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил разрешение на самостоятельное утверждение сведений 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года и 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту. 

В соответствии с предоставленными 

<

данные изъяты> сведениями и доведенным казначейским обеспечением 

<

данные изъяты> и не учитывая, что работы в ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнены на сумму 4 434 756, 89 руб., в соответствии с актами выполненных работ, осуществил кассовый расход на общую сумму 10 066 044, 73 руб., в том числе за фактически не выполненные работы. 

В нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после предоставления 

<

данные изъяты> разрешения самостоятельно утверждать сведения об операциях с целевыми средствами на ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, подписано ФИО2) 

<

данные изъяты> допущена дебиторская задолженность, которая образовалась в результате списания денежных средств за фактически не подтверждённые актами КС- 2 работы. 

В последующем 

<

данные изъяты> дважды дало разрешения самостоятельно утверждать сведения об операциях с целевыми средствами на ДД.ММ.ГГГГ году разрешение подписано ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ разрешение подписано ФИО27, который дал разрешение при наличии допущенной дебиторской задолженности. Самостоятельное утверждение сведений об операциях с целевыми средствами дало возможность ФГУП ГСУ разбить финансирование контракта по статьям не в привязке к смете, а постатейное финансирование на свое усмотрение. 

В результате перечисления денежных средств с казначейского счета, открытого в рамках исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству объекта «Колония –поселение № (адрес) строительство бани-санпропускника с прачечной» на основании счетов, предоставленных 

<

данные изъяты> без подтверждения актами (КС – 2) фактически выполненных работ, в результате чего допущена дебиторская задолженность на общую сумму 7 282 300 руб. 

В результате проверки установлено, что объект не достроен, общая строительная готовность объекта составляет 17 %. С ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы на объекте не велись. Принято и оплачено работ на сумму 11 614 775, 54 руб., дебиторская задолженность 7 282 341, 94 руб. 

Копией должностной инструкции заместителя 

<

данные изъяты> ФИО2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Врио ФИО1 России по адрес (т.1 л.д. 225-227), согласно которой ФИО2 обязан: 

- п. 5 руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации; федеральными законами; трудовым, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации; Концепцией развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации; иными распоряжениями и постановлениями Правительства Российской Федерации; нормативными актами Минюста России; приказами, распоряжениями и указаниями ФСИН России, ГУФСИН;

- п. 12 применять права, предусмотренные: федеральными законами, законами Российской Федерации, приказами Минюста России, ФСИН России и ГУФСИН, регламентирующими деятельность уголовно-исполнительной системы;

- п. 13 в соответствии со своими обязанностями строить работу в тесном взаимоотношении с должностными лицами структурных подразделений ГУФСИН и учреждений уголовно-исполнительной системы области, с должностными лицами органов законодательной, исполнительной и судебной власти адрес, прокуратуры адрес, органов местного самоуправления по вопросам, входящим в компетенцию 

<

данные изъяты>, с должностными лицами вышестоящих органов;

- п. 26 осуществлять руководство деятельностью 

<

данные изъяты> по контролю за исполнением государственного оборонного заказа и государственных закупок уголовно-исполнительной системы области; осуществлять деятельность по организации капитального строительства объектов уголовно-исполнительной системы; контролировать деятельность структурных подразделений ГУФСИН, в том числе: главного экономиста 

<

данные изъяты> России по адрес; главной бухгалтерии; финансово-экономического отдела; 

<

данные изъяты>

- п. 38 осуществлять контроль за: состоянием финансовой работы, правильным расходованием денежных средств и их целевым использованием; за соблюдением требований нормативных документов в области государственных закупок, в том числе в рамках государственного оборонного заказа; за планированием строительства, капитального, текущего ремонта объектов 

<

данные изъяты> и учреждений области; строительства, капитального ремонта объектов 

<

данные изъяты>, непосредственно подчиненных подразделений 

<

данные изъяты> техническим надзором за соблюдением на объектах строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта строительных норм и правил, технических условий, за соблюдением проектных решений, сроков строительства, а также качеством строительно-монтажных работ; проведением текущего и капитального ремонта объектов ГУФСИН; экономным расходованием средств в соответствии с целевым назначением, согласно утвержденным сметам доходов и расходов по бюджетным средствам и средствам, полученным за счет дополнительного бюджетного финансирования; 

- п. 39 обеспечивать: соблюдение норм Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в учреждениях области, освоение лимитов денежных средств, выделенных на выполнение программ капитального и текущего ремонтов объектов 

<

данные изъяты>; оказание помощи ответственным лицам учреждений области в проведении технического надзора при реализации, в том числе Федеральных целевых программ; 

в соответствии с п. 15 ФИО2 имеет право: подписи: писем, направляемых в органы исполнительной и законодательной власти адрес; органы местного самоуправления и иные организации по вопросам, входящим в его компетенцию; проектов документов, представляемых на подпись ФИО1; проектов актов и других документов; первой финансовой подписи; 

в соответствии с п. 59 ФИО2 несет ответственность за невыполнение задач и функций, возложенных на структурные подразделения 

<

данные изъяты>, координацию и контроль деятельности которых осуществляет. 

Копией должностной и инструкции заместителя 

<

данные изъяты> ФИО2, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ Врио 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 228-231), согласно которой ФИО2 обязан: 

- п. 5 руководствоваться в своей деятельности, в том числе Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами, федеральными законами, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, иными нормативными актами Российской Федерации, необходимыми для выполнения служебных обязанностей; Концепцией развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации;

- п. 14 в соответствии со своими обязанностями строить работу в тесном взаимодействии с должностными лицами структурных подразделений 

<

данные изъяты> и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с должностными лицами органов исполнительной и судебной власти 

<

данные изъяты>

- п. 18 давать поручения руководителям и заместителям руководителей структурных подразделений 

<

данные изъяты> учреждений 

<

данные изъяты>, координацию и контроль деятельности которых осуществляет;

- п. 24 осуществлять руководство деятельностью 

<

данные изъяты> контролю за исполнением государственного оборонного заказа и государственных закупок уголовно-исполнительной системы области; организацией капитального строительства и ремонта объектов уголовно-исполнительной системы области; координацию и контроль деятельности структурных подразделений 

<

данные изъяты> в том числе отдела капитального строительства и ремонта, главной бухгалтерии, финансово-экономического отдела; главного экономиста 

<

данные изъяты>

- п. 51 осуществлять контроль за планированием строительства объектов 

<

данные изъяты> строительством, капитальным ремонтом объектов 

<

данные изъяты> непосредственно подчиненных подразделений 

<

данные изъяты>; техническим надзором за соблюдением на объектах строительства строительных норм и правил, технических условий, проектных решений, сроков строительства, а также качеством строительно-монтажных работ; рациональным использованием капитальных вложений и повышением их эффективности, сокращением объема незавершенного строительства, использованием материальных, трудовых, финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормативами и сметами; экономным расходованием средств в соответствии с целевым назначением, согласно утвержденным сметам доходов и расходов; экономным расходованием денежных средств в соответствии с целевым назначением, согласно утвержденным сметам доходов и расходов по бюджетным средствам и средствам, полученным за счет дополнительного бюджетного финансирования, 

- п. 52 обеспечивать: соблюдение норм Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в учреждениях области; ввод в эксплуатацию объектов в установленные сроки; принятие мер по возмещению ущерба; выполнение федеральных и региональных программ развития; подготовку строящихся объектов к вводу в эксплуатацию и своевременность ввода объектов в эксплуатацию; освоение лимитов денежных средств, выделенных на выполнение программ капитального и текущего ремонтов объектов 

<

данные изъяты> по линии отдела капитального строительства и ремонта 

<

данные изъяты>; оказание помощи ответственным лицам учреждений области в проведении технического надзора при реализации, в том числе Федеральных целевых программ; 

в соответствии с пунктом 15 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий право подписи: писем, направляемых в органы исполнительной и законодательной власти адрес; органы местного самоуправления и иные организации по вопросам, входящим в его компетенцию; проектов документов, представляемых на подпись ФИО1; проектов актов и других документов; первой финансовой подписи; 

в соответствии с п. 75 ФИО2 несет ответственность за невыполнение задач и функций, возложенных на структурные подразделения 

<

данные изъяты>, координацию и контроль деятельности которых осуществляет,

Копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 235), согласно которому права и обязанности Государственного заказчика по Государственному контракту переданы в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

данные изъяты>).

Копией решения от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №(т.1 л.д. 278-280), согласно которому 

<

данные изъяты> в лице заместителя ФИО1 ФИО2 уведомило 

<

данные изъяты> об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 13.5 Контракта и в соответствии с ч. 9 ст. 95 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Выпиской из приказа «О назначении сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» № лс от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 205), согласно которому ФИО2 назначен на должность 

<

данные изъяты>

Копией определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (т.10 л.д. 11), согласно которому 

<

данные изъяты> включено в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве 

<

данные изъяты> в размере 33 280 096 руб., из которых 7 282 341, 94 руб. - основной долг, и 25 977 754, 34 руб. - неустойка. 

Копией решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д. 55-57), согласно которому ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к 

<

данные изъяты> о признании незаконной заключения служебной проверки.

Федеральной целевой программой «Развитие уголовно-исполнительной системы (ДД.ММ.ГГГГ)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д. 10-30, 73-183, 162), целями которой является приведение условий содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в соответствие с законодательством Российской Федерации и международными стандартами, а также условий отбывания наказания осужденными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 200 приложения в колонии – поселении № адрес запланировано строительство объекта бани – санпропускника с прачечной, объемы финансирования, которого составляют 87 055, 6 тыс. руб.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания представителей потерпевшего и свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.

Полученная в результате проведенного с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий, информация предоставлена следственному органу в порядке, установленном ст. 11 указанного Федерального закона и правилами Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 27 сентября 2013 года.

Тем самым, суд приходит к мнению, что использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности, в силу ст. 89 УПК РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Оценивая заключения экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу, суд находит их обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, полны, ясны, и потому сомнений у суда не вызывают.

Допущенная следователем в постановлении о назначении экспертизы техническая ошибка в части поименования 

<

данные изъяты> заказчиком, тогда как данное юридическое лицо согласно контракту является подрядчиком, а заказчиком 

<

данные изъяты> области, не является основанием для признания заключения эксперта № недопустимым доказательством. Предоставление части документов эксперту на CD диске не противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», и не свидетельствует о непрозрачности проведения экспертизы.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Органами предварительного расследования ФИО2 вменено не применение законных способов защиты прав и интересов Государственного заказчика, а именно, что ФИО2 не направил, в порядке, предусмотренном пунктом 27 Порядка осуществления казначейского обеспечения обязательств при казначейском сопровождении целевых средств», утвержденного Приказом Минфина России № н от ДД.ММ.ГГГГ заявление на отзыв казначейского обеспечения обязательств в территориальный орган по месту открытия лицевого счета получателя бюджетных средств, в целях предотвращения дальнейшего необоснованного расходования Генеральным подрядчиком денежных средств, что привело к необоснованному увеличению размера дебиторской задолженности Генерального подрядчика.

В данном случае допущена техническая ошибка в номере и дате приказа Минфина России, поскольку Приказ Минфина России № н от ДД.ММ.ГГГГ, носит иное название, не содержит п. 27 и лишь вносит изменения в Порядок осуществления казначейского обеспечения обязательств при казначейском сопровождении целевых средств, который утвержден Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Довод стороны защиты о том, что п. 200 Приложения № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральной целевой программе "Развитие уголовно-исполнительной системы (ДД.ММ.ГГГГ годы)» относится к строительству комплекса водозаборных сооружений 

<

данные изъяты> также не может быть принят во внимание, поскольку п. 200 в редакции, действующей на период совершения инкриминируемого ФИО2 деяния (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусматривал строительство бани-санпропускника с прачечной Колония-поселение № (адрес - Кузбасс).

Не установленный в ходе предварительного расследования фактический объем работ, выполненный генеральным подрядчиком до момента расторжения государственного контракта не свидетельствует о недоказанности виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, поскольку ФИО2 инкриминируется причинение ущерба в размере 7282341,94 руб., наступившего в результате бездействия ФИО2, без подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ, подтверждающих выполнение работ.

То обстоятельство, что делегирование подрядчику полномочий по самостоятельному утверждению Сведений об операциях с целевыми средствами предусмотрено законодательством не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 обязанности по контролю за расходованием целевых средств, чего последним сделано не было. Таковым контролем нельзя признать участие ФИО2 в совещаниях, посещение объекта строительства, подписание претензионных писем в адрес подрядчика, что не препятствовало подрядчику на протяжении длительного времени распоряжаться целевыми бюджетными денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы ФИО2 о том, что в системе исполнения наказаний никакие решения не принимаются единолично, что заключенный государственный контракт изначально был не исполним, равно как и не исполнен до настоящего времени, а руководством 

<

данные изъяты> ставилась задача достроить объект любой ценой, что 

<

данные изъяты> впервые столкнулся с таким видом обеспечения государственного контракта, не могут служить оправданием, поскольку именно на ФИО2 была возложена ответственность за исполнение данного государственного контракта.

При этом законодательством на органы казначейства возложена обязанность по контролю в части соответствия проводимых финансовых операций контракту и не возложена обязанность по проверке этих операций на соответствие объему выполненных подрядчиком работ.

Суд не может принять во внимание довод стороны защиты о том, что установленный в ходе предварительного расследования ущерб в размере 7 282 341,94 рублей ничем не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о выполненных подрядчиком работах по следующим основаниям.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ. была произведена оплата подрядчику в сумме 4719032,73 рублей, в октябре 2019 г. в сумме 5347012,00 рублей, всего на общую сумму 10066044,73 рублей. При этом в ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены на сумму 4434756,89 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ осуществил кассовый расход в общей сумме 8831072,75 рублей, работы выполнены на сумму 6152434,84 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ г. работы выполнены на сумму 1027583,81 рублей.

Довод ФИО2 о том, что в предъявленном ему обвинение перепутаны понятия кредиторская и дебиторская задолженность является незнанием подсудимого основ бухгалтерского учета.

Как следует из показаний эксперта ФИО66 в судебном заседании указание в платежных поручениях в качестве плательщика 

<

данные изъяты> является чисто техническим и связано с особенностями осуществления расчетов при казначейском обеспечении обязательств, когда весь объем денежных средств перечисляется на счет подрядчика в казначействе, но расходование данных денежных средств возможно при предоставлении заказчиком сведений о выполненных подрядчиком работ в казначейство.

Кроме того, решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> взыскана задолженность в размере 7282341,94 рублей.

Нахождение на день расторжения контракта на строительной площадке приобретенных подрядчиком строительных материалов не свидетельствует об отсутствии причиненного ущерба, так как доказательств того, что данные строительные материалы были переданы подрядчиком на баланс заказчику, или впоследствии были использованы при строительстве объекта, суду не предоставлено.

То обстоятельство, что определением 

<

данные изъяты> в реестре требований кредиторов к 

<

данные изъяты>» заменено на 

<

данные изъяты> не свидетельствует о неверном определении потерпевшего по настоящему уголовному делу, поскольку стороной государственного контракта в период инкриминируемого ФИО2 обвинения являлось 

<

данные изъяты>.

В пункте 26 должностной инструкции указано, что заместитель 

<

данные изъяты> области обязан осуществлять руководство деятельностью 

<

данные изъяты> по контролю за состоянием теплоэнергохозяйства и транспорта, топливного, материально-технического, коммунально-бытового, продовольственного и вещевого обеспечения, исполнения государственного оборонного заказа и государственных закупок уголовно-исполнительной системы (далее по тексту также УИС) области, формированию и исполнению сметы содержания УИС адрес, экономическому анализу производственно-хозяйственной деятельности и финансового состояния учреждений, оплате труда всех категорий работающих, пенсионному обеспечению лиц, уволенных со службы из УИС области, организации капитального строительства и ремонта объектов УИС области, организации управления государственным имуществом и жилищно-бытового обеспечения, организации и проведению инспектирований и контрольных проверок учреждений 

<

данные изъяты> по адрес, методическому руководству деятельностью ветеринарной службы, координацию и контроль деятельности указанных структурных подразделений 

<

данные изъяты> по адрес.

Сам факт банкротства 

<

данные изъяты> не находится в причинно-следственной связи с причинением инкриминируемого ФИО2 имущественного ущерба

В пункте 38 должностной инструкции указано, что заместитель 

<

данные изъяты> обязан осуществлять контроль за состоянием финансовой работы, правильным расходованием денежных средств и их целевым использованием, соблюдением требований нормативных документов в области государственных закупок, в том числе, в рамках государственного оборонного заказа.

Приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ распределены обязанности между первым заместителем 

<

данные изъяты>

В приложении к приказу от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заместитель 

<

данные изъяты> ФИО2 осуществляет руководство по организации капитального строительства и ремонта объектов УИС адрес, осуществляет координацию и контроль деятельности структурных подразделений 

<

данные изъяты>, в том числе, отдела капитального строительства и ремонта. Имеет право первой финансовой подписи. Несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на структурные подразделения, учреждения ГУФСИН 

<

данные изъяты> координацию и контроль деятельности которых осуществляет, а также учреждения 

<

данные изъяты> по курируемым направлениям деятельности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> издан приказ № «О проведении служебной проверки», по результатам которой составлено заключение.

Из Заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио 

<

данные изъяты> ФИО39 следует, что за нарушение п.38 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем контроле за соблюдением требований нормативных документов в области государственных закупок, в том числе в рамках государственного оборонного заказа, а именно, нарушения условий п.2.6.2, 2.6.7 контракта, в части порядка оплаты работ с использованием казначейского обеспечения (аккредитива), полковник внутренней службы ФИО2, заместитель ФИО1, заслуживает наложения дисциплинарного взыскания. Приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Письмо 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит доказательств непричастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию.

Наличие у ФИО2 положительной характеристики, благодарностей и наград по месту несения службы, отсутствие перспектив карьерного роста в 

<

данные изъяты> не является доказательством его невиновности.

В нарушение условий пункта 2.6.3, пункта 2.6.7 контракта в части оплаты работ с использованием казначейского обеспечения (аккредитива), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписал письмо, направленное в УФК по адрес, в котором разрешил 

<

данные изъяты>» самостоятельное утверждение сведений о расходовании средств по контракту в ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий ФИО2 

<

данные изъяты>» осуществило необоснованное списание денежных средств с казначейского счета в общей сумме 5631287,84 руб. Зная о необоснованном списании денежных средств и образовавшейся дебиторской задолженности, ФИО2 в письме на имя врио ФИО1 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не принял эффективных мер по ее погашению и запрету 

<

данные изъяты>» самостоятельно утверждать сведения о расходовании средств по контракту. Как следует из показаний ФИО27, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на больничном, убедил его, не курировавшего направление капитального строительства, подписать разрешение 

<

данные изъяты> на самостоятельное утверждение сведений о расходовании средств по контракту в ДД.ММ.ГГГГ что повлекло увеличение дебиторской задолженности.

То обстоятельство, что единственным учредителем генерального подрядчика являлась 

<

данные изъяты>, не освобождало ФИО2 от осуществления контроля за исполнением государственного контракта.

Суд не вправе входить в обсуждение вопросов о дальнейшей судьбе строительства объекта, поскольку это выходит за рамки предъявленного ФИО2 обвинения, что противоречит положениям ст. 252 УПК РФ.

Согласно абз. 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Действиями ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 7282341,94 рубль, дискредитирована пенитенциарная система государства, цели наказания в глазах осужденных и лиц, причастных к совершению указанных действий, действия ФИО2 привели к подрыву авторитета и доверия граждан к государству, его пенитенциарной системе.

Учитывая установленные в ходе судебного следствия обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285.4 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при выполнении государственного оборонного заказа.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих его личность. 

Так, ФИО2 по месту жительства УУП характеризуется положительно (т. 11 л.д. 197), коллективом по месту работы положительно (т. 11 л.д. 233-234), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 11 л.д. 171,173).

Также суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, наличие престарелых родителей, нуждающихся в посторонней помощи, неудовлетворительное состояние здоровья супруги, занятие общественно-полезным трудом, наличие ведомственных благодарностей, грамот и наград, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др. По смыслу уголовного закона, с ссылка в последнем слове на раскаяние ФИО2 в случае, если суд посчитает его вину доказанной, с учетом непризнания ФИО2 вины в инкриминируемом ему преступлении, сама по себе не является достаточным основанием для ее признания смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, их поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и иных обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, не находя возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания, а также материального положения подсудимого суд, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительные наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности представителя власти, в органах исполнения наказаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в органах исполнения наказаний с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому подлежит в исправительной колонии общего режима.

Прокурором Кемеровской области – Кузбасса заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 «в доход федерального бюджета в пользу казны Российской Федерации» суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 282 341,94 рублей (т.12 л.д. 11-16).

ФИО2 заявленный прокурором гражданский иск не признал.

Поскольку настоящим приговором установлена вина подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении, гражданский иск по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 115 УПК РФ на имущество ФИО2 наложен арест. Суд считает необходимым арест на данное имущество сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска и штрафа.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, в органах исполнения наказаний сроком в 2 (два) года, исчисляя срок основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу с учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, в органах исполнения наказаний сроком в 2 (два) года исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать ФИО2 под стражей в 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в пользу казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 7 282 341,94 рублей (семь миллионов двести восемьдесят две тысячи триста сорок один рубль) 94 копейки.

В обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска и дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей сохранить арест в виде запрета распоряжения указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, наложенный на:

земельный участок с кадастровым номером № площадью 1501+/-27 квадратных метра, расположенный по адресу: адрес рыночной стоимостью 1 348 513 (один миллион триста сорок восемь тысяч пятьсот тринадцать) руб.;

жилое здание с кадастровым номером № площадью 156,5 квадратных метра, расположенное по адресу: адрес рыночной стоимостью 6 820 583 (шесть миллионов восемьсот двадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) руб.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить подсудимому право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кошелев Д.А.