<

 >

Дело № 1-420/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Усиковой Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

 > ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

суд установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период 21.00 часа до 22.00 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с проживающим там ФИО3, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил ноутбук «LENOVO» стоимостью 10.000 рублей, сотовый телефон «MEIZU» m3note L681H стоимостью 11.000 рублей, в пластиковом чехле, не представляющем материальной ценности, электронную сигарету «iStick Pico» стоимостью 2.500 рублей, цифровую фотокамеру «Nikon D 3300» с картой памяти общей стоимостью 25.000 рублей, в чехле-сумке, не представляющей материальной ценности, и матерчатую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились документы на имя ФИО3, а именно: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, удостоверение почетного донора, страховое свидетельство, свидетельство с регистрации ТС, после чего вышел из квартиры и скрылся с места преступления, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 48.500 рублей. Похищенное присвоил, распорядился по своему усмотрению. 

При выполнении требований ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат ходатайство поддержали.

Подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно. Он согласен с обвинением по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Он поддерживает свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ст.317 УПК РФ). Потерпевшая и прокурор согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Наказание, предусмотренное санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив изложенное в совокупности, изучив материалы дела, суд квалифицирует преступление ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшей, при этом с учетом размера причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и ее материального положения, суд признает ущерб значительным.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она примирилась с ФИО1, который принес ей свои извинения, полностью загладил причиненный вред, возместил материальный вред в полном объеме, просит прекратить уголовное преследование ФИО1 за примирением сторон. 

Подсудимый ФИО1 показал, что он ранее не судимый, примирился с потерпевшей, принес свои извинения, загладил причиненный вред, просит прекратить в отношении его уголовное дело за примирением с потерпевшей.

Адвокат, прокурор согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон. 

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 256 УПК РФ,

суд постановил:

Производство по делу прекратить.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: копию паспорта гражданина РФ, копию водительского удостоверения, копию свидетельства о регистрации ТС, копию страхового свидетельства, копию удостоверения почетного донора на имя ФИО3 – хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня оглашения. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Т.А. Усикова