отметка об исполнении решения дело № 2-1452/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Тома О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указал, что 03.09.2012г. между ОАО КБ «Центр-инвест» (Банк) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 150 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата – не позднее 31.08.2017 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке с 12.04.2013 года до полного погашения кредита по ставке 19,00% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 03.09.2012г.

Заемщик в нарушение Кредитного договора № от 03.09.2012г. свое обязательство по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 07.02.2017г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 113134,94 рублей, из которых основанная сумма задолженность составляет – 80181,57 рублей, задолженности заемщика по процентам – 22191,66 рублей, задолженность по пене по просроченному кредиту – 7693,78 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 3067,93 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспорта №з от 12.09.2012г. года.

Согласно ст.348 ГК РФ, п.1.2 указанного выше договора залога Залогодержатель приобретает право в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № от 03.09.2012г., получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими Кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Согласно п.2.3.4 договора залога автотранспорта Залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченного залогом обязательства, обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ. Погашение кредита, процентов и пени по ним, а также прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований Залогодержателя, производятся за счет средств, полученных от реализации предмета залога. При недостаточности суммы. Вырученной при реализации предмета залога для покрытия всего долга, взыскание может быть обращено на другое имущество, принадлежащее Залогодержателю. 

В соответствии с подп.2 п.2 ст.450 ГК РФ и п.2.4.1, 6.2 кредитного договора № от 12.04.2013 г. образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов и пеней.

21.10.2016г. Банком заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора № от 03.09.2012г. г. и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита и погашении иных видов задолженности по кредитному договору заемщик в предоставленный ему срок не исполнил.

На основании изложенного истец, с учтеом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просит суд расторгнуть кредитный договор № от 03.09.2012г., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму в размере 113134,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9463 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности и являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта №з от 03.09.2012г. г: автомобиль, модель, марка - NISSAN CEFIRO, ПТС серия 

<

адрес>, год выпуска 1997г., идентификационный номер отсутствует, рег.знак №. Начальную продажную цену установить в размере оценочной стоимости заложенного имущества – 52 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, поддержала уточненные требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требований признал в полном объеме о чем представил письменное заявление о признании иска в полном объеме, которое приобщено к материалам дела и, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2012г. между ОАО КБ «Центр-инвест» (Банк) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 150 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата – не позднее 31.08.2017 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке с 12.04.2013 года до полного погашения кредита по ставке 19,00% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 03.09.2012г.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.450 ГК РФ и п.2.4.1, 6.2 кредитного договора № от 12.04.2013 г. образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов и пеней.

21.10.2016г. Банком заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора № от 03.09.2012г. г. и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита и погашении иных видов задолженности по кредитному договору заемщик в предоставленный ему срок не исполнил.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору. Доказательства, опровергающие указанный факт, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлены.

Поскольку установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязанность по погашению платежей по кредитному договору № от 03.09.2012 г., в том числе, по уплате процентов, требования банка о взыскании с него задолженности обоснованы, соответствуют правам кредитора, ч.2 ст.811 ГК РФ и подлежат удовлетворению. 

Согласно представленным истцом расчётам, задолженность ФИО1 по состоянию на 07.02.2017 года по кредитному договору составляет 113134,94 рублей (расчет задолженности прилагается), в том числе:

задолженность по кредиту – 80181,57 рублей;

задолженность по процентам – 22191,66 рублей;

задолженность по пене по просроченному кредиту – 7693,78 рублей.

Задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов – 3067,93 рублей.

Расчёт проверен судом, ответчиком не оспорен, указанная в расчёте сумма подлежит взысканию с ФИО1 в полном объёме.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд учитывает положения ч.2 ст.450 ГК РФ. Так, из представленных материалов дела следует, что ПАО КБ «Центр-инвест» в досудебном порядке 21.10.2016г. обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту и процентов по нему в течении трех дней, а так же о расторжении кредитного договора, в случае неисполнения этого требования.

Ответчиком требование о досрочном погашении задолженности по кредиту и процентов по нему, оставлено без внимания.

С учетом представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 допущены существенные нарушения кредитного договора. Допустимых доказательств, опровергающих указанный факт стороной ответчика в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на указанный выше предмет залога, суд приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, в соответствии п. 1 ст. 334 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку должником допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль NISSAN CEFIRO, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Сторонами установлена залоговая стоимость автомобиля в размере 10000 рублей (согласно акта проверки заложенного имущества от 10.11.2016г.).

26.05.2017г. судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой среднерыночная стоимость автомобиля NISSAN CEFIRO год выпуска 1997, рег.знак № составляет 52000 рублей.

В последней редакции требования истца заявлены в соответствие с выводами судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 52 000 рублей.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ и учитывает, что расходы по оплате госпошлины в размере 9463 руб. подтверждены платежным поручением №002 от 21.02.2017 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.09.2012года, заключенный между ПАО КБ «Центр- Инвест» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» сумму задолженности по кредитному договору № от 03.09.2012года в размере 113134,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 463 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности и являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта №з от 03.09.2012года: автомобиль, модель, марка - NISSAN CEFIRO, ПТС серия 

<

адрес>, год выпуска 1997г., идентификационный номер отсутствует, рег.знак №. Начальную продажную цену установить в размере оценочной стоимости заложенного имущества – 52000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 09 июня 2017года.