Уголовное дело № 1-489/2019

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 22 июля 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Бадашкеева Б.И., при секретаре Волошковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Яжиновой Ж.,

потерпевшей ,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Герасимец :

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 228 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей. Постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ штраф заменен на 4 месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. Не отбыто 72 дня исправительных работ. Преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 10 минут возле дома ... ФИО1 в ходе ссоры умышленно, из корыстных побуждений, вытащив из кармана куртки Потерпевший №1, открыто похитил имущество последней – сотовый телефон, стоимостью 10 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он со знакомым Свидетель №2 и Свидетель №1 на автомобиле последнего от кафе по ... до ... за 100 рублей довозили Потерпевший №1 При этом последняя попросила остановить автомобиль возле дома для того, чтобы снять деньги с банкомата. На улице между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой он (ФИО1) похитил из кармана куртки последней сотовый телефон. После чего, удерживая сотовый телефон при себе, сел в автомобиль и уехал с места происшествия.

Кроме полного признания, вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов она договорилась с водителем автомобиля – незнакомым Свидетель №1 за 100 рублей доехать от кафе по ... до ..., кроме водителя в автомобиле находились незнакомые ФИО1 и Свидетель №2 Возле дома она попросила остановить автомобиль для того, чтобы снять деньги с банкомата. На улице между ней и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 выхватил у нее из кармана куртки сотовый телефон, стоимостью 10 000 рублей, с которым сел в автомобиль и уехал с места происшествия.

Из аналогичных друг другу показаний свидетеля Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов они со знакомым ФИО1 на своем автомобиле от кафе по ... до ... за 100 рублей довозили Потерпевший №1 При этом последняя попросила остановить автомобиль возле дома для того, чтобы снять деньги с банкомата. На улице между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 выхватил из кармана куртки последней сотовый телефон, с которым сел в автомобиль, и они уехали с места происшествия.

Согласно рапорту дежурного Управления МВД России по г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут поступило сообщение Потерпевший №1 об открытом хищении сотового телефона. (том 1 л.д. 12)

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просит принять меры по факту открытого хищения сотового телефона. (том 1 л.д. 13)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что местом преступления расположено возле дома по проспекту Победы, 10, .... (том 1 л.д. 17-20)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен автомобиль Хонда Партнер В657МК03РУС. (том 1 л.д. 21-24)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО1 изяът сотовый телефон. (том 1 л.д. 29-32)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен, изъятый у ФИО1, сотовый телефон «Samsung Galaxy J5». (том 1 л.д. 33-35)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора ФИО1

Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, которые согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей, доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст. 285 УПК РФ.

Таким образом, виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, показаниями подсудимого ФИО1, другими доказательствами, исследованными в суде.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 действовал, умышленно, с корыстной целью, открыто, поскольку его действия по хищению имущества были очевидны для потерпевшей, и ФИО1 это осознавал.

ФИО1 похищенным имуществом распорядился как своим, его преступные действия являются оконченными.

Доводы стороны защиты о том, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1, которая не оплатила проезд, суд находит необоснованными, поскольку последняя от оплаты проезда не отказывалась, до конечного пункта ее не довезли, стоимость сотового телефона значительно превышает оговоренную стоимость проезда.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, давая юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, так же смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд на основании ст. 61 УК РФ признает молодой возраст, положительную характеристику, болезненное состояние здоровья, отсутствие претензий у потерпевшей и то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся, в ходе дознания дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал его расследованию, добровольно выдал похищенный сотовый телефон и извинился перед потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в период испытательного срока, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, допускал нарушение порядка и условий условного осуждения и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и сохранения ФИО1 условного осуждения по приговорам Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Согласно ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства возвращены собственнику в ходе предварительного следствия.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные за защиту интересов ФИО1 адвокату Яжиновой Ж. на следствии 3 525 рублей (том 1 л.д. 114) и в суде 2 700 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Герасимец виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с Герасимец в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 225 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев