Дело № 12-46/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Армавир 29 марта 2021 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Армавиру от 

<

...> г. о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

ФИО1 постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Армавиру от 27.01.2021 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление изменить и рассмотреть участие второго водителя, поскольку с ним не согласна, так как она пребывала в состоянии маневра первой, и в течении 10 с. не было в области ее автомобиля никаких помех, водитель ТС 

<

...> не указывает о своем маневре совершить поворот направо с помощью указателей поворота, он имеет возможность видеть, что его маневр небезопасен, так как ТС 

<

...> находится в сонаправленном движении с ним и было уже у края 

<

...> ТС 

<

...> находится в неисправном состоянии. Полагает, что водитель ТС 

<

...> ФИО2 должен соблюдать ПДД, его действия должны соответствовать пп. 1.5, 8.1, 8.4, 8.9 ПДД.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении, не оспаривая своей вины в нарушении Правил дорожного движения, полагает, что второй участник ДТП ФИО2 так же нарушил Правила дорожного движения и должен быть привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, и просил оставить постановление, вынесенное инспектором ГИБДД 27.01.2021 г. без изменения. Пояснил, что в ДТП виновна ФИО1, которая выезжала с придомовой территории, допустила ДТП, при этом удар произошел в заднюю часть его автомобиля. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, причины неявки суду не известны. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, CD-диск, представленный заявителем, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 

<

...> г. в 

<

...>. в 

<

...>, нарушила п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, управляла т/с, двигалась задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу другому участнику движения, допустила столкновение с а/м 

<

...> т/с получили механические повреждения. 

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором она указала, что с постановлением не согласна, так как обеспечила безопасность движения, контролируя маневр. О безопасности маневра свидетельствует видеозапись.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения в РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 8.12 Правил дорожного движения в РФ, Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 

<

...> г. в 

<

...>. в 

<

...>, ФИО1 нарушила п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, управляла транспортным средством 

<

...>, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу другому участнику движения, допустила столкновение с автомобилем 

<

...>, транспортный средства получили механические повреждения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: рапортом, постановлением об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, протоколом по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 

<

...> г., фотоматериалом, CD-диском.

Таким образом, инспектором были установлены все обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка действиям участников дорожно-транспортного происшествия. 

Доводы жалобы ФИО1 суд признает не состоятельными, они не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам ПДД и КоАП РФ и иным нормативным актам и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления от 27.01.2021 г., т.к. не опровергают правильности выводов должностного лица, вынесшего постановление. 

Согласно предоставленным ФИО1 фотографиям с места происшествия и CD-диском, она, управляя автомобилем 

<

...>, осуществляла движение задним ходом и допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, однако, согласно Правил дорожного движения РФ она не должна была продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, поскольку автомобиль 

<

...> под управлением ФИО2, имел по отношению к ней преимущество. 

Предоставленные ФИО1 фотографии с места происшествия и СД-диск полностью соответствуют собранным по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД административному материалу. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что водитель ТС 

<

...> ФИО2 должен соблюдать ПДД, его действия в сложившемся маневрировании (повороте направо) должны соответствовать п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 8.9. ПДД, которые им были нарушены, не являются основанием для изменения или отмены постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 На основании действующего законодательства полномочиями о выявлении в действиях участников дорожного движения нарушений ПДД РФ наделены сотрудники ГИБДД. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены законного и обоснованного постановления должностного лица не имеется, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.ст.30.7 КоАП РФ суд оставляет постановление должностного лица без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Армавиру от 27.01.2021г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021 г. 

Постановление не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина